Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/490
KARAR NO : 2019/663

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2015
KARAR TARİHİ : 04/07/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Müvekkil şirketin dava dışı borçlu …Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den olan fatura müstenidi cari hesap alacağı nedeniyle Bakırköy …. . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, adı geçen borçlu şirketin borca itiraz etmiş olması nedeniyle takibin durduğunu, duran takibin devamı amacıyla tarafça borçlu …aleyhine Bakırköy…. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yargılama sonunda itirazın iptal edildiğini ve borçlu aleyhine %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmettiğini, mahkemece tesis edilen işbu karara binaen takip işlemlerine kaldığı yerden devam olunup, bu esnada borçlu şirketin mahkemenin kararından kısa bir süre önce adresini değiştirdiğinin belirlenmesi üzerine söz konusu bu yeni adrese haciz işlemi yapılmak için gidildiğini ancak bu adresin ofis özelliklerini taşımadığı ve içerisinde sadece piyasada çöp diye tabir edilen kumaşların bulunduğunu, masa-sandalye ve kurulu bir telefon düzeneğinin dahi bulunmadığı ve de şirket yetkililerinin bu adrese gelip gitmediğini, bu adresin göstermelik olduğu tespit edilerek herhangi bir işlem yapılmadan geri dönüldüğünü, borçlu şirketin ortakları olan davalılar … ve …’ın ticari faaliyetlerini yargılama sırasında ticaret sicil kaydı yapılarak faaliyete başlamış olan ve söz konusu bu kayıtlara göre ortak ve yetkilisinin … olarak gösterildiği davalı … Tekstil……Ltd. Şti. unvanlı şirket üzerinden yürütmeye devam ettikleri bilgisine ulaşıldığını ve işlem yapılmak üzere icra müdürü eşliğinde bu kez söz konusu davalı şirketin ticari sicilde kayıtlı adresine gidildiğini, belirtilen adrese girilmeden önce işyerinin bulunduğu binanın satış ofisi yetkilileri ve güvenlik görevlilerine geliş nedeninin anlatıldığını ve borçlu …ile ortakları … ve … sorularak bu kapsamda alınan beyanları zapta geçtiğini, il önce söz alan satış ofisi yetkilisinin beyanında “…’in sahibi olarak bildiğim ve kayıtlarımızda bu şekilde yer alan … ile … (yeni …. ) no.lu ofisin satış ile ilgili görüşme yaptık, tüm görüşmelerde … hazırdı, satış hususunda … ile anlaşma sağlandı. Önce kardeşi olarak bildiğim … adına satış yaptık, daha sonra kredinin onaylanmadığını söyleyerek … adına yaptık” dediğini, akabinde söz alan güvenlik görevlisinin “ Borçlu şirketi bilmediğini ancak gelinen bu yerin … Tekstil-… olarak bilindiğini ve kayıtlarda da bu şekilde yer aldığını, hatta bugün saat 08:25 itibariyle …’ın ofise giriş kaydının olduğunu” söylediğini, beyanlar alındıktan sonra bina güvenlik görevlisi ve polis eşliğinde belirtilen ofis katına çıkılarak kapının çalındığını, kapıyı borçlu şirket ortakları … ve … ’un birlikte açtıklarını ve o esnada mahalde başkaca bir kişinin bulunmadığının tespit edildiğini, talebe binaen işyerinde yapılan evrak araştırmasında bulunan borçlu …’e ait kartela, sipariş ve fatura belgeleri ile borçlu şirketin ortakları olan… ve …’a ait kişisel belgelerden borçlu …’in faaliyetlerini fiili olarak bu adreste yürüttüğü kanaatine varıldığını ve bu doğrultuda haciz işlemine başlanarak belirli mallar ve bir kısım nakit paranın haczedildiğini, söz konusu … şirketinin, gerçekte borçlu …’in ticari faaliyetlerini sürdürmek amacıyla davalılar tarafından kullanılan paravan bir şirket olduğunu, davalı şirketin ana sözleşmesinin davalılar… ve … tarafından hazırladığını ve bu şirket için üçüncü şahıslara “yeni kuruluşumuz” diye bahsedildiğini, borçlu şirkete ait ayni ve nakdi varlıkların, müvekkile zarar vermek kastıyla, davalı şirket üzerine aktarıldığını ve aynı zamanda borçlu şirkete ait ticari faaliyetlerin bu şirket üzerinden yürütülmeye devam edildiğini, borçlu şirkete ait önemli bir kısım varlıkların ise yine müvekkile zarar verme kastıyla davalılardan …, …, … ve …üzerine geçirildiğini, ayrıca davalı şirketin ticari merkez adresi olarak kullandığı gerçekte borçlu şirket adına tescili gereken taşınmazı tapuda kendi adına tescil ettirdiğini, taşınmaz bedeline ilişkin olarak tüm ödemelerin gerçekte borçlu şirket varlıklarından karşılandığını, …’ın davalı şirketin kuruluşu için gerekli masrafları ve sonrasında muhasebe, vergi giderleri gibi aylık düzenli ödemeleri borçlu şirket hesabından yaptığını, aynı şekilde borçlu şirketin varlıklarıyla…Office’de ticari bir taşınmaz satın alarak bu taşınmazı göstermelik şekilde davalı … üzerine tapuda tescil ettirdiğini, davalı … adına da …Konutlarında bir daire satın aldığını, …’ın eski eşi olan davalı … …’a nafaka adı altında yapmış olduğu yüksek meblağlı ödemeleri yine borçlu şirket hesabından gerçekleştirdiğini, borçlu şirketin diğer ortağı olan ve aynı zamanda şirkete ait kayıtları tutan ve parasal işlemleri yürüten davalı …’ın müvekkile zarar vermek ve alacaklarına kavuşmasını engellemek kastıyla baştan itibaren davalı … ve … ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğini, bu doğrultuda şirketin nakdi varlıklarının diğer davalılar üzerine kaçırılmasını gerçekleştirdiğini, davalı şirketin kuruluktan sonra haksız eylemlerine burada devam ettiğini ve ayrıca borçlu şirkete ait varlıklar ile kendisine konut niteliğinde bir taşınmaz satın aldığını ve bunun bedelini şirket hesabından ödettiğini, …’ın da davalı … gibi borçlu şirket kasasının şahsi kasası gibi kullandığını, davalılardan … …’ın borçlu şirketten alacaklı olmadığı halde nafaka adı altında şirket hesabından her ay düzenli olarak büyük miktarlı paralar tahsil ettiğini, eski eşi davalı …’in müvekkil şirket bakımından gerçekleştirmeyi düşündüğü haksız fiilleri ve zarar verme kastını baştan itibaren bilindiğinden onunla danışıklı boşanmaya razı olduğunu ve davalı …’in olası sorumluluklarından kurtulabilmesi için onun adına olan bir taşınmazı kendi adına geçirdiğini, davalı … …’ın müvekkile zarar vermek kastıyla diğer davalılar ile fikir ve eylem birliği içerisine girdiğini, Neticeten; davalıların banka ve kasa hesapları, araç ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları bakımından teminatsız olarak ayrı ayrı ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile buna ilişkin olarak ayrı ayrı ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile buna ilişkin olarak yazılacak müzekkereler için tarafa elden takip yetkisi verilmesine, davanın kabulüne, davalıların hileli davranışları sonucu halen tahsil edilemeyen 5.190.629,70 TL tutarındaki alacağın, dava tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte … Tekstil Ltd. Şti., …, … ve …’den müteselsilen tazminine, sebepsiz zenginleşme ve kasıtlı zarar verme şeklinde ki haksız fiilleri sebebiyle yararlandığı para ve mal miktarı üzerinden davalı … …’dan müteselsilen tazminine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVADA TALEP:
Davacı yanın müvekkili maddi ve manevi açıdan zarara uğrattığını, davacı/karşı davalı yanın müvekkilin ofisine haksız yere gelerek mallarını kaldırdığını, müvekkil … ve iş ortaklarının davacı/karşı davalının sebebiyet verdiği olaylar ve gelişmeler sebebiyle Gayrettepe’de dolandırıcılık masasında bir gün boyunca göz altında tutulduğunu, müvekkilin şirketlerine polis baskınları yapıldığını, şirketlerdeki tüm evraklarına el konulduğunu, ilgili ilgisiz el konulan evraklarıyla ticari itibarının da zedelendiğini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …..sayılı dosyasıyla vekalet ücreti alacağının bulunduğunu ve bu alacağın halen tahsil edilemediğini, bu nedenle davacı/karşı davalı şirket hakkında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istendiğini, davacı/karşı davalı şirketin ortaklarından …ve hem ortağı hem yetkilisi olan …’in Pakistan uyruklu olması sebebiyle MÖHUK gereği teminat göstermesi veya yatırması gerektiği halde ne teminat gösterdiğini ne de teminat yatırıldığını, gösterilecek teminatın nakit ve Pakistan’da bulunan bir banka veya Pakistan’da kayıtlı bir sigorta şirketi tarafından gösterilecek garanti ile sağlanması gerektiğini, bunların hiçbirinin yapılmadığını, müvekkilin bankalarla olan kredi ilişkilerinin bile bu dava sebebiyle sekteye uğradığını, Neticeten; müvekkil … yönünden yetki itirazının kabulü ile Kahramanmaraş Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna, gerekirse dosyanın tefrikine, davacı tarafından aleyhe talep edilen ihtiyati tedbirin HMK 389.maddedeki belirtilen şartların oluşmaması ve taleplerin haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle reddine, yargılama sonunda davacının haksız ve mesnetsiz davasının ve diğer taleplerinin reddine, davacının borca batık olması ve dava konusunun değerinin çok yüksek olması sebebiyle yargılamanın lehe sonuçlanması halinde yargılama giderlerini ve vekalet ücretini ödemeleri mümkün olmadığından yargılama giderlerine ilişkin davacıdan teminatın alınmasına, davacının MÖHUK 48. Maddedeki yabancılık teminatı yatırması yönündeki talebin kabulüne, müvekkiller lehine davacı aleyhine talep edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin HMK 389. Maddesi şartları oluştuğundan davacının menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten tedbirine, tarafımıza ödenmesi gereken vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, HMK 329/2 gereğince para cezası kararının da hem davacı asil hem de vekilleri yönünden uygulanmasına, bu talebin kabulü halinde dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, karşı dava ve taleplerin kabulüne şimdilik müvekkilimiz … yönünden 10.000,00 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL manevi tazminatın, diğer müvekkil … Tekstil yönünden de şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ayrı ayrı dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıdan tahsiline, her iki müvekkil yönünden ayrı ayrı olmak üzere yargılama giderleriyle, AAÜT gereğince vekalet ücretinin davacı karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı Dosyası, Bakırköy … . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Bakırköy …. . İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Celp edilen Bakırköy …. . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının tetkikine, Alacaklı (davacı) …vekili vasıtası ile 04.01.2011 tarihinde borçlu (dava dışı) …Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy … . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile fatura alacağını dayanak göstererek 1.222.804,70 USD asıl alacak, 46.081,47 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.268.886,17 USD alacak, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %12,00 ticari faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takip başlattığı, davalı borçlunun 10.01.2011 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …. . İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı 3. Kişi … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti, tarafından davalı/borçlu …Teks. San. Tic. Ltd. Şti. Ve davalı/alacaklı …Tekstil ve Dış. Tic. Ltd. Şti, aleyhine 06/07/2012 tarihinde, alacaklı tarafından davacı şirketten, haczedilen menkuller üzerindeki haczin kaldırılması talepli dava açıldığı, mahkemece, davanın kabulüne, tespit edilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay … . Hukuk Dairesinin …esas … karar sayılı ilam ile bozulduğu anlaşılmıştır.
Takip dosyası, ticari defter ve belgeler ile dosya münderecatı üzerinde bilirkişi raporları alınmıştır.
Devir edeni …, devir alanı ise … olan …Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketi için Bakırköy …. . Noterliği’nin 20.12.2006 tarihli …. yevmiye no.lu Hisse Devri Sözleşmesi akdedilmiştir.
Devir edeni …, devir alanı ise … olan Bakırköy … . Noterliği’nin 12.05.2009 tarihli … yevmiye no.lu Hisse Devri Sözleşmesi akdedilmiştir.
Bakırköy …. . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, mahkemece 23.03.2012 tarihli Bilirkişi Raporu alındığı, bilirkişi raporunda, …Teks. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin …Tekstil Ltd. Şti.den takip tarihi itibariyle takip dayanağı olarak gösterilen 52 adet fatura nedeniyle asıl alacak yönünden 1.222.804,70 USD karşılığı 1.890.456,07 TL tutarında alacaklı olduğu yönde görüş bildirilmiştir.
Dosyaya mübrez dava dışı …Tekstil şirketine ait … dönemine ait SGK Hizmet Listesine göre davalı … …’un dava dışı …Tekstil şirketinde sigortalı çalışan olduğu tespit edilmiştir.
Dosyaya mübrez davalı … Tekstil firmasına ait 2012/02 dönemine ait SGK Hizmet Listesine göre … adlı kişinin davalı …Tekstil şirketine 27.02.2012 tarihinde işçi olarak girişi yapıldığı tespit edilmiştir.
Celp edilen … Bankası hesap ekstresine göre, dava dışı …Tekstil şirketinden davalı … … adına düzenli ödemelerin yapıldığı, davalı … …’ a ait konut kredilerinin ödendiği, dolayısıyla şirket hesabının şahsi giderler içinde kullanıldığı ve …Tekstil şirketine ait banka hesabından davalı … şirketi için adres değişliğine istinaden Mali Müşavire gönderin 750.00 TL tutarındaki ödeme ile yine aynı tutardaki muhasebe ücreti ödemesinin yapıldığı, …’ın şahsi hesabından davalı …’ye ait olduğu anlaşılan …şirketinde toplamda 770.000,00 TL tutarında çek keşide edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce teknik bilirkişi tarafından ceza davası emanetinde bulunan cd, harddisk ve flash belleklerin çözümü yapılması için rapor tanzim edilmesi istenmiş, sunulan raporda, davalı … Tekstil şirketi ile dava dışı …Tekstil firmasına ait ödeme( vergi, kira muhasebe ödemeleri) ve tahsilatların bir arada olduğu, davalı … ve … (…) maaş ödemelerinin bulunduğu, davalı … ve …’a ait kredi kartı ödemelerinin, ev taksitlerinin, şahsi ödeme ve giderlere ait kayıtların bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların karşılıklı iddiaları, dava dışı …Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı … arasında şirket ortakları, sermaye yapısı, faaliyet alanı, faaliyette kullanılan makine ve ekipman, çalışanlar vb. tüm hususlar değerlendirilmek suretiyle organik bir bağ bulunup bulunmadığı, her iki şirketin ortakları dikkate alındığında …Tekstildeki faaliyetin …Tekstil olarak devam ettirilip ettirilmediği, alacak talepleri konusuna ilişkin bilirkişi heyet raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava konusunun, alacaklıdan mal kaçırmak kastıyla davalılarca girişilen eylemler neticesinde davacı şirket nezdinde doğan 5.190.629,70 TL miktarlı zararın davalılardan tazmini talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı esasında dava dışı …Tekstil firmasından olan 5.190.629,70 TL tutarındaki alacağını huzurdaki davanın davalılarından talep etmektedir. Şöyle ki davacı dava dilekçesinde, davalıların birlikte hareket ederek yaptıkları hileli davranışlar ve haksız fiillerle …Tekstil şirketinin içini boşalttıklarını ve bu nedenle …Tekstil şirketinden olan alacaklarını tahsil edemediğini iddia etmektedir. Davalı vekili ise, davacı tarafından hasım olarak gösterilen … ve …Tekstil Ltd. Şti. firmasının bu davanın tarafları olamayacağını, davacı yanın dava dilekçesinde kurguladığı senaryoya göre müvekkillerinin davada hasım olarak göstermesinin hukuka aykırı olduğunu, davada asıl olarak gösterilmesi gereken …Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hasım gösterilmediğini, davacının …Tekstil şirketine açtığı davayı kazandığını ve sorunun hukuken halledildiğini iddia ederek davacı aleyhine müvekkili … yönünden 10.000,00 TL maddi tazminatın, 100.000,00 TL manevi tazminatın, diğer müvekkil … Tekstil yönünden de şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ayrı ayrı dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıdan tahsilini, her iki müvekkil yönünden ayrı ayrı olmak üzere yargılama giderleriyle, AAÜT gereğince vekalet ücretinin davacı yüklenilmesini talep eden karşı dava talepli cevap dilekçesi sunmuştur.
Huzurdaki davada asıl uyuşmazlık konusunun, dava dışı …Tekstil şirketi ile davalı … Teksil şirketi arasında organik bir bağın olup olmadığı ve bunun yanı sıra dava dışı …Tekstil şirketine ait faaliyetlerin … Teksil şirketi adıyla devam ettirilip ettirmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Davacı …Tekstil’in 04.01.2011 tarihinde dava dışı …Tekstil aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası ile 1.222.804,70 USD asıl alacak 46.081,47 USD faiz olmak üzere toplam 1.268.886,17 USD tutarındaki fatura alacağının tahsili için takip başlattığı, borçlu …Tekstil’in itirazı ile takibin durması üzerine davacı …Tekstil tarafından 02.02.2011 tarihinde Bakırköy … . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas Sayılı dosyası ile takip tutarı üzerinden itirazın iptali davasının ikame edildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafından dava dışı …Tekstil aleyhine açılan davanın 10.05.2012 tarihinde karara bağlandığı tespit edilmiştir. Bakırköy … . Asliye Ticaret Mahkemesi … Sayılı kararında, davacının takip öncesi temerrüt ihtarı olmadığından takibin 1.222.804,70 USD tutarındaki asıl alacak üzerinden kısmen kabulü ile itirazın iptaline, 1.222.804,70 USD tutarındaki asıl alacağın takip tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı olan 1.890.456,07 TL’nin %40’ına isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmettiği tespit edilmiştir.
Dava dışı …Tekstil Ltd. Şirketine ait … … hesap numaralı banka hesabından 20.02.2012 tarihinde … şirketi adres değişikliği açıklamasıyla Mali Müşavir …adına 750,00 TL tutarında eft işleminin yapıldığı, Dava dışı …Tekstil Ltd. Şirketine ait … … hesap numaralı banka hesabından 01.03.2012 tarihinde … şirketi smmm ödemesi açıklamasıyla Mali Müşavir …adına 750,00 TL tutarında eft işleminin yapıldığı, 28.06.2012 tarihinde … adına kayıtlı olan …. hattın ve bu hatta bağlı olan … no.lu ADLS hattının iptali için … tarafından …A.Ş’ye gönderildiği anlaşılan dilekçenin düzenlenip imzalandığı, … Bankası tarafından gönderilen hesap ekstresine göre dava dışı …Tekstil şirketinden davalı … … adına düzenli ödemelerin yapıldığı, davalı … …’a ait konut kredilerinin ödendiği, dolayısıyla şirket hesabının şahsi giderler içinde kullanıldığı ve …Tekstil şirketine ait banka hesabından davalı … şirketi için adres değişliğine istinaden Mali Müşavire gönderin 750.00 TL tutarındaki ödeme ile yine aynı tutardaki muhasebe ücreti ödemesi tespit edildiği, Bakırköy …. . Asliye Ticaret Mahkemesi …. Sayılı kararında, davacının takip öncesi temerrüt ihtarı olmadığından takibin 1.222.804,70 USD tutarındaki asıl alacak üzerinden kısmen kabulü ile itirazın iptaline, 1.222.804,70 USD tutarındaki asıl alacağın takip tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığı olan 1.890.456,07 TL’nin %40’ına isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmesi nedeniyle davacının alacak talebinin dayanağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ticaret sicil kayıtları, Bakırköy…. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, Bakırköy … . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı şirketin “… ” sicil numarası ile kayıtlı olduğu, Dava dışı şirketin 05/10/1994 Tescil tarihi ile 250.000,00 TL sermaye ile kurulduğu, Dava dışı şirketin eski unvanının “…Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi” olduğu, Dava dışı şirket faaliyet adresinin “…Mh. … Cad…. . Mrkz. …. … … /İSTANBUL” olduğu, Dava dışı şirket faaliyet konusunun “Pamuklu, yünlü, suni ve sentetik elyaftan, mamul her nevi kumaşlardan her türlü iç ve dış giyim, konfeksiyon, tuhafiye, triko, mefruşat, iplik ve kumaş boyaları ve benzeri tekstil ürünlerinin işlenmesi, imali, ihracatı, ithalatı, toptan ve perakende ticareti ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işler” olduğu, ortaklarının Murat Işıkhan ve … olduğu, Dava dışı şirket eski ortaklarının, …, …, …, … Ve … olduğu, Dava dışı şirket yetkilisinin … olduğu, dava dışı şirket İTO kaydından tespit edilmiştir. Davalı … Tekstil Ltd. Şti.’nin istihkak davasının kabulüne ilişkin kararın Yargıtay …. Hukuk Dairesinin …esas … karar sayılı ilam ile, davalı şirketle borçlu …Tekstil Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle bozulduğu, bozma gerekçesinin davacının tüzel kişilik perdesinin kaldırılması talebinin yerinde olduğunu ortaya koyduğu, Tüzel kişilik perdesinin kaldırılması (delinmesi) teorisine göre …, …, … (…) ve …’ye karşı doğrudan talep yöneltip takipte bulunabileceği, …, …ve bu gibi şirket kasasından karşılıksız kazandırma yapılanların ayrıca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre de sorumlu olacağı, bütün sorumluların alacaklıya karşı TBK m.61 uyarınca müteselsilen sorumlu olacağı, dava dışı …Tekstil’in eski ortakları … ile …’un haciz tarihinde davalı … şirketinde bulunmaları ve özellikle dava dışı …Tekstil şirketine ait banka hesabından … Tekstil şirketinin adres değişikliği ve muhasebe ücreti için Mali Müşavire eft işleminin yapılması davalı … İle …’un ticari faaliyetlerini … Tekstil şirketi üzerinden devam ettirdiğinin açık bir göstergesi olduğu, bununla beraber dava dışı …Tekstil şirketinin müşterilerinin … Tekstil şirketinde de devam ettiği, bu itibarla davacı …Tekstil şirketinin …Tekstil şirketinden olan alacaklarını davalılardan talep edebileceği, dava dışı …Tekstil şirketi ile davalı … şirketleri arasında organik bağın bulunduğu, davalı karşı davacıların alacak talebinin dayanağının bulunmadığı anlaşılmakla asıl dava yönünden Bakırköy … . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından alınan 04/07/2019 tarihli kapak hesabı miktarı, dava tarihi ve bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 4.992.796,02 TL nin dava tarihi itibariyle işleyen ticari temerrüd faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı karşı davacıların alacak talebinin ispatına ilişkin tüm deliller değerlendirildiğinde alacak dayanağının bulunmadığı anlaşılmakla karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden davanın Kısmen Kabulü ile 4.992.796,02 TL nin dava tarihi itibariyle işleyen ticari temerrüd faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Karşılık davanın reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 341,057,89 TL harçtan peşin alınan 88.642,98 TL harcın mahsubu ile eksik 252.414,91 TL harcın davalı/karşı davacılar ve davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan 12.040,35 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 11.580,41 TL yargılama gideri ile 88.674,78 TL. toplam harç masrafı ki toplam 100.255,19 TL yargılama giderinin davalı/karşı davacılar ve davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacı/karşı davalıya iadesine,
6-Davacı/karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 115.127,96 TL avukatlık ücretinin davalı/karşı davacılar ve davalılardan tahsili ile davacı/karşı davalıya ödenmesine,
7-Davalı/karşı davacılar …ve … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 3,82 TL yargılama giderinin davacı/karşı davalıdan tahsili ile Davalı/karşı davacılar ödenmesine, bakiye yargılama giderinin Davalı/karşı davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı/karşı davacılar ve davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.820,02 TL avukatlık ücretinin davacı/karşı davalıdan tahsili ile Davalı/karşı davacılar ve davalılara ödenmesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Karşı davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan alınan 2.220,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.175,70 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davalı/karşı davacılara iadesine,
2-Davacı/karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL ile manevi tazminat yönünden hesap edilen 2.725,00 TL toplam 5.450,00 TL avukatlık ücretinin Davalı/karşı davacılar … ve …’den tahsili ile davacı/karşı davalıya ödenmesine,
Dair karar, Davacı vekili Av…. ile davalı …Tekstil ve … vekilleri Av. …Av. … Av. … ile davalı …, …, …vekili Av. … ile davalı Asil … ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2019

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)