Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/48
KARAR NO : 2018/985

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 19/01/2015
KARAR TARİHİ : 01/11/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/11/2018

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 13/03/2015
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; tarafların ortak oldukları şirketin müdürü olan davalının açmış olduğu dava sonucunda Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı davası sonucunda müvekkilinin müdürlük yetkisinin kaldırılarak 360.832,22 TL nin tahsili ile ….Şti.’ne ödenmesine karar verildiği, buna istinaden Şişli …. İcra Müd. …. esas sayılı dosyası üzerinden 629.057,20 TL.nin müvekkilinden tahsil edildiğini, mahkeme ilamına rağmen tahsil edilen tüm paranın davalı tarafından şirket hesabına aktarılmadığı, ayrıca şirket kasasında bulunan bir kısım nakit para, …. ….bank Şubesindeki paralar, Pakistanlı bir firmadan akdetife ilişkin alacağın usulsüz şekilde davalı tarafından çekildiğini, ancak tam meblağı bilmediklerinden bahisle tedbiren davalının temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılarak şirkete kayyım atanması, 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili özetle, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, mahkeme ilamına istinaden yapılan ödemenin şirkete aktarılıp aktarılmadığının davacı tarafından 2008 yılı ticari defterlerinin ibrazı ile tespit edilebileceğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ödenen bedelin müvekkili tarafından şirket hesaplarına aktarılmadığının asılsız olduğunu, 2008 yılı defterlerinin davacı tarafından kendilerine teslim edilmediğini, ayrıca diğer iddialarının doğru olmadığını beyanla davanın reddini savunduğu,
Birleştirilen Bakırköy …. ATM.nin…. esas sayılı dosyasında ise;
Davacı vekili özetle; Davalı …’in müvekkili şirkette aynı faaliyette bulunan diğer davalı şirketin ortağı ve müdürü olarak rekabet yasağına aykırı davrandığından davalı …’un haklı nedenlerle temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılarak azli ve tedbiren kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalılar vekili özetle; müvekkili …. müdürlük görevinin sona erdiğini ve husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafından serbest bölge kira ve giderleri ödenmediği için serbest bölge faaliyetlerinin yasaklandığını ve bu nedenle ticaret odasına müracaat ederek faaliyetlerini durduğunu, 2009 yılından beri gayri faal olduklarını, bu nedenle temsile gerek olmadığını, müvekkili ….’un bu şirketteki görevinin sona erdiğini, rekabet yasağına aykırı hareket ettiği iddiasının gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davamız bakımından haklı nedenlerle davalının müdürlükten azlinin ve kayyım atanmasının gerekip gerekmediği, birleşen davada ise davalı …’in rekabet yasağına aykırı davranıp davranmadığı, adı geçene husumet tevcih edilip edilemeyeceği, davanın konusuz kalıp kalmadığına ilişkin olduğunun tespiti olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: İstanbul …. İcra Müd. …esas sayılı dosyası, banka cevapları, ticaret sicil kaydı, Bakırköy … ATM nin 04/02/2008 gün ve…. sayılı karar örneği, bilirkişi rapor ve ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
Celp edilen İstanbul …. İcra Müd. …. esas sayılı dosyasının tetkikinde, davalı-alacaklı … tarafından davacı-borçlu … aleyhine 445.146,68. TL asıl alacak olduğu halde toplam 487.815,77. TL nin tahsili için ilamlı takip yapıldığı, takip dayanağının Bakırköy … ATM.’nin 04/02/2008 gün ve … sayılı kararı olduğu anlaşıldı.
Dava konusu şirketin defter ve kayıtları üzerinde tarafların gerek dava gerekse birleşen davadaki uyuşmazlık konularını karşılar tarzda rapor alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler 23/06/2016 havale tarihli raporu dosyamıza sunmuş, tarafların itirazları doğrultusunda heyete hukukçu bilirkişi eklenerek 28/07/2016 havale tarihli yeni rapor alınmış, talep doğrultusunda bilirkişi heyetinden 09/06/2017 havale tarihli ek rapor alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, davaya konu şirketin ticaret sicil dosyası, iddialarla ilgili olarak celp edilen icra dosyası, vergi kaydı, bankalardan alınan yazı cevapları, ,ticari defter ve kayıtlar ile diğer bilgi ve belgeler üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporu ile diğer bilgi ve belgeler incelenmiş, irdelenmiş ve içerikleri anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, şirket yetkilisi olan davalının, şirket adına yatırılan paraları kendi şahsi çıkarları doğrultusunda kullandığı ve şirket hesaplarına aktarmadığı iddiasına dayanan bir sorumluluk davasıdır. Davacı taraf, şirket müdürünün sorumluluğuna gidilerek şirketin uğramış olduğu zararların tespit ve davalı şirket adına tazminini talep etmektedir.
Limited şirketlere ilişkin TTK. m. 644 hükmünün yollamasıyla, limited şirket müdürlerinin sorumluluğuna, anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dair hükümler uygulanır. Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu, esas itibariyle kusura dayalı bir sorumluluktur. Bu nedenle kusursuzluğunu ispat eden üye sorumluluktan kurtulur (TTK. m. 553). Kusur sorumluluğunun esasen zarar, kusur, hukuka aykırılık ve illiyet bağıdır. Yönetim kumlu üyelerinin sorumluluğunun doğabilmesi için bu unsurların tümünün gerçekleşmesi gerekir.
Limited şirketin müdürlerinin devredilmez görev ve yetkileri arasında, Şirketin yönetimi için gerekli olduğu takdirde, muhasebenin finansal denetimin ve planlamanın oluşturulması şirket finansal tablolarının, yıllık faaliyet raporunun ve gerekli olduğu takdirde topluluk finansal tablolarının ve yıllık faaliyet raporunun düzenlenmesi hususları da girmektedir. Bu görevler dikkate alındığında, şirket müdürü olan ve bu yetkisine dayanarak şirket adına bir takım bankacılık işlemleri yapan davalının, şirketin defter ve kayıtlarının tutulmasından da sorumlu olması gerektiği açıktır.
Şirketin ticari defter ve kayıtlarının tutulmasından sorumlu olan davalı taraf, şirketin ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmamıştır. Bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime el verişli 28/07/2016 havale tarihli bilirkişi raporunun Mali inceleme bölümünde tespit edildiği üzere, banka nezdinde açılan tüm şubelerdeki muhtelif şirket hesaplarından davalı … hesaplarına 452.057,00 USD virman ve nakit çekimleri yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı şirket defterleri sunulmadığından bilirkişi tarafından kasa sayımının yapılamadığı, şirket müdürü olan ve bu yetkisine dayanarak şirket adına bir takım bankacılık işlemleri yapan davalının, şirketin defter ve kayıtlarının tutulmasından da sorumlu olması, davalı tarafından çekilen 452.057.00 USD’lik bedelin, basiretli bir yöneticiden beklenen şekilde şirket yararına kullanılmış olduğunun davalı tarafından ispat edilmesi gerekirken bu yönde herhangi bir delil sunulmadığından davalının anılan bedel oranında sorumlu olduğu, her ne kadar davalı tarafından şirket hesaplarına 176.473,00 USD yatırıldığı tespit edilmiş ise de, bu yatırılan bedelin de yine basiretli bir yöneticiden beklenen şekilde şirket yararına kullanılmış olduğunun da davalı tarafından ispat edilmesi gerekirken bu yönde somut bir delil sunulmadığından davalının tespit edilen sorumluluk bedeli olan 452.057,00 USD’den 176.473,0 USD’nin mahsubuna olanak bulunmadığı gibi muhtelif şirket hesaplarından …. ve ….’e yapılan ödemeler nedeniyle davalının sorumlu olması gerektiği, …. nolu USD hesapla ilgili mahkeme dosyasına ….Bankası A.ş tarafından sunulan cd içerisinde hesap sahibinin …. olarak bildirilmiş ise de daha sonra banka tarafından sunulan cd içerisinde hesap sahibinin … olduğu anlaşılmış, davacı tarafından Şişli İcra Müdürlüğünün….nolu dosya ile 24/02/2010 tarihinde 552.200,00 TL Av. … ve … ‘e 08/03/2010 tarihinin 76.394,90 TL ….’a Şişli İcra Müdürlğü tarafından ödenmiş, Şişli İcra Müdürlüğünde tahsil edilen toplamda 578.915,40 TL nin … nin banka kayıtlarına alınmadığı , ancak Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… E. Sayılı dosyanın kararı ile şirket lehine ödemenin karar verildiği şirket kayıt ve defterlerinin sunulmamasından dolayı şirketin bu miktar itibari ile zarara uğradığı anlaşılmış ve taleple bağlı kalınarak zarar tazmini yoluna gidilmiştir.
TTK.’nın 555/1 maddesi uyarınca, Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler,09/06/2018 tarihli bilirkişinin ek raporunda, hükmü uyarınca asıl dava ile ilgili olarak taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL şirket zararın dava tarihi itibariyle işleyen reeskont faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile …. Ltd.Şti’ne ödenmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı ve ana dosya bakımından davanın kabulü ile,
1-Davalı …’in İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nosunda kayıtlı … Ltd. Şti.’deki müdürlük yetkisinin kaldırılması ile azline,
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil nosunda kayıtlı …. Ltd. Şti.’ne mali müşavir Yıldız Yeksan’ın yönetim kayyımı sıfatıyla hükmün kesinleşeceği tarihe kadar kayyım olarak atanmasına, kayyıma aylık 2.500,00 TL. ücret takdirine, kayyım ücretinin davalı şirket tarafından ödenmesine,
3-İşbu kararın ticaret sicil müdürlüğünde ilan ve tesciline,
4-Taleple bağlı kalınarak TTK. 555/1 maddesi dikkate alınarak 10.000,00 TL. şirket zararının dava tarihi itibariyle işleyen reeskont faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile …. Ltd. Şti.’ne ödenmesine,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 2.176,20 TL. posta masrafı ile toplam harç gideri 202,58 TL. ki toplam 2.378,78 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL. avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL. harçtan peşin alınan 27,70 TL. harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL. harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 59,50 TL. harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair karar, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, birleşen dava davalısı şirketin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK.nun 342. maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …