Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/452 Esas
KARAR NO : 2018/390

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/05/2015
KARAR TARİHİ : 20/04/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi müteveffa ….’ın 26/05/2014 günü, davalıların, sürücüsü, maliki ve sigortacısı bulundukları….plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkillerinden …’ın müteveffanın eşi olup, geçimini eşinin desteğiyle sağladığını, …’ın müteveffanın oğlu olup, engeli olduğunu ve hiçbir işte çalışamayacak durumda olduğunu, tüm ihtiyaçlarının müteveffa tarafından karşılandığını, …’ın hiçbir geliri olmadığını ve eşinden boşanarak Annesi …’ın yanında yaşadığını ve müteveffanın Annesi ve Kız Kardeşi …’ın geçimlerine maddi destek sağladığını, ölümüyle maddi destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın emekli aylığı aldığı ve hastanede çalıştığından aylık 2.000,00 TL’ye yakın geliri olduğunu, müteveffanın ölümü ile davacıların manevi zararlarının bulunduğunu belirterek davacı …, …., …. ve … için 1.000,00’er TL maddi tazminat, …., …. ve … için 30.000,00 TL, diğer davacılar için 10.000,’er TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;….plakalı aracın 26/05/2014 tarihli kaza tarihini kapsayan bir poliçesinin müvekkilinde olmadığını beyan etmiş, davacı vekili tarafından talep edilen taraf değişikliğinin kabulüne karar verilerek davalı olarak … HMK 124/4 gereği kabul edilmiş, davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortaya başvuru şartlarını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usülden reddine karar verilmesini, müvekkilinin sigorta teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, ATK tarafından kusur incelemesi ve aktüer tarafından hesap raporu alınması gerektiğini, ancak davaya dahil edildikleri tarihten itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; merhumun kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması sebebiyle davacıların davasının reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur tespiti, merhumun yaşı, ekonomik ve sosyal durumu gibi faktörlerin dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Taşımacılık … Ltd. Şti. Vekili davaya cevap vermemiş, ancak kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek Müteveffa ….’a ait hizmet döküm cetveli ve davacılara ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin SGK cevabı tarafların nüfus kayıtları, Sosyo-ekonomik durum araştırmaları, ZMSS sigorta poliçesi, hasar dosyası, müteveffanın en son çalışmış olduğu işyerinden aldığı maaş bordrosu, trafik tescil kayıtları, tarafların göstermiş oldukları deliller celbedilmiş, tanıkları dinlenilmiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Olay sebebiyle sürücü hakkında Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyasında sanık …’ın taksirle ölüme sebep olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dosya kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, 06/09/2016 tarihli kök ve 14/02/2017 tarihli ek rapor ile sürücü …’ın %75, ….’ın %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, davacıların zararı konusunda kök rapor, itirazlar doğrultusunda ek raporlar alınmıştır.
Bilirkişi tarafından sunulan ve hükme esas alınan 26/09/2017 tarihli raporda; …’ın zararının 112.792,36 TL, …’ın 56.788,56 TL, …’ın 24.099,94 TL maddi zararı bulunduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, harcını da ikmal etmiştir.
Murisin aldığı ücrete ilişkin SGK’nun cevabi yazısı, nüfus kayıtları, sigortanın müzekkere cevapları, Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyası, bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bilirkişi raporları, araçların sahiplik belgeleri, sigorta poliçeleri ve tüm dosya kapsamına nazaran; davalı … şirketine trafik sigortası ile sigortalı ve davalı …. …. Ltd. Şti’nin maliki olduğu, davalı …’ın sevk ve idaresindeki…. plaka sayılı araç ile davacıların desteği ….’a çarpması sonucu davacıların müşterek murisi ….’ın vefat ettiği, kazada….plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu, desteğini kaybeden davacı anne, eş ve oğul’un toplam 193.680,86 TL zararlarının bulunduğu, davadan önce davalı … şirketinin temerrüde düşürülmediği, davalı … şirketine taraf değişikliği nedeniyle dava dilekçesinin 07/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve tebliğ tarihinin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olduğu, davanın maddi tazminata ilişkin davacı anne …., eş …. ve oğul … yönünden ıslah edilmiş haliyle kabulü gerektiği; davacı kardeş …’ın olay tarihi itibariyle 36 yaşında olduğu ve müteveffanın bakımına muhtaç olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacıların manevi tazminat istemlerinin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacıların yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda davacılar …., …. ve …’ın her birisi için 20.000,00’er TL, diğer davacı kardeşler için 5.000’er TL manevi tazminat taktirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminata hükmolunmuş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-) Maddi Tazminat davası yönünden;
1-) Davacılar …, … ve …’ın ıslah edilmiş haliyle maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı … için 24.099,94 TL, davacı … için 112.792,36 TL, davacı … için 56.788,56 TL tazminatın olay tarihi olan 26/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek (davalı … yönünden faizin temerrüt tarihi olan 07/11/2016 tarihinden itibaren işlemesi, sorumluluğunun sigorta poliçesinde yazılı olan limit ile sınırlı olması kaydıyla), yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-) Davacı …’ın maddi tazminat talebinin reddine,
B-) Manevi tazminat davası yönünden;
1-) Davacı … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, …için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL için, … için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-) Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 18.695,13 TL harçtan peşin alınan 2.288,39 TL ile ıslahla alınan 3.279,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.127,74 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacılar tarafından yapılan 5.599,19 TL harç, 1.432,60 TL posta / tebligat gideri/bilirkişi/ ücreti ( ayrıntısı uyapta kayıtlı ) olmak üzere toplam 7.031,79 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 5.945,56 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE, Bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA ;
AAÜT’ne göre kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 17.570,80 TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … şirketi poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davacılara VERİLMESİNE,
AAÜT’ne göre red edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
AAÜT’ne göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 9.150,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
AAÜT’ne göre red edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 5.850,00 TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalılar … ve …. Tic. Ltd. Şti.’ne VERİLMESİNE,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2018

Katip …

Hakim …