Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/382 Esas
KARAR NO : 2018/475

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/04/2015
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile davalıya ait… plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle şimdilik 5.000.-TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazadaki kusuru kabul etmediğini, trafik sigortası kapsamında bütün hasarın karşılandığını, aracın değer kaybı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybına ilişkin talebinin teminat dışında kaldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ve kusur oranında sorumluluk ilkesi gereğince davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir.
Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 24/11/2014 günü davalıların maliki ve sigortacısı oldukları … plakalı aracın, davacının sürücüsü ve maliki olduğu … plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 16/03/2016 tarihli raporda; mahkemece …’ın kavşakta yeşil ışıkta geçtiğinin kabulü durumunda ….ın %100 kusurlu olduğu, değer kaybı miktarının 15.243,00 TL olduğunu, mahkemece davalı …’ın kavşakta yeşil ışıkta geçtiğini kabulü durumunda davacı …’ın %100 kusurlu olduğu, davalının değer kaybından sorumlu tutulamayacağı, mahkemece hangi sürücünün yeşil ışıkta geçtiğinin tespit edilememesi durumunda kazaya karışan sürücülere eşit oranda kusur izafe edilmesi gerektiğini, bu durumda davalıların 7.621,50 TL’den sorumlu olduklarını bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda 15.243,00 TL üzerinden dava ıslah edilmiştir.
Davaya konu aracın daha önceki hasarlarını gösterir dosyalar ilgili sigorta şirketlerinden celbedilerek bilirkişiden 21/03/2018 tarihli ek rapor alınmış ve ek raporda; davalı …’ın %100 kusurlu olduğunun tespiti durumunda değer kaybı miktarının 7.299,00 TL, davacı ….’ın %100 kusurlu olduğunun tespiti durumunda davalının sorumluluğunun olmadığını, eşit kusurlu olmaları halinde 3.299,50 TL’den davalıların sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Kusur oranının tespitine ilişkin tanık dinlenmiş, duruşmada beyanı alınan davacı tanığı ….; olay tarihinde kuaförden çıktığını, minibüs beklediğini, kazanın hemen önünde olduğunu, davalının kullandığı aracın modelini tam olarak hatırlamadığını ancak siyah renkli aracın trafik lambalarının önünde beklediği ve yeşil yanmadan Çalışlar Sokağa hareket ettiği, davacının beyaz renkli …marka aracına çarptığını, davalı sürücünün davacının aracına ortadan vurduğunu, davalının olayda haklı çıkmaya çalıştığını gördüğü için tanık olabileceğini ifade edip, tutanağa ismini geçirdiğini, kaza tespit tutanağında tanık olarak gözüken kişinin kendisi olduğunu beyan etmesi nedeniyle taraflarla herhangi bir akrabalığı ya da husumeti olmayan görgü tanığının olayın oluşuna ilişkin beyanlarına mahkememizce itibar edilerek meydana gelen kazada davalı ….’ın %100 kusurlu olduğu kabul edilerek 7.299,00 TL’lik değer kaybı alacağından davalıların sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 7.299,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 498,59 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 85,39 TL ile ıslah yoluyla yatırılan 174,92 TL peşin harcının mahsubuyla bakiye 238,28 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 487,51 TL harç, 671,60 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.179,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 564,84 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2018

Katip …

Hakim …