Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/313 Esas
KARAR NO : 2018/345

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :01/04/2015
KARAR TARİHİ 05/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ :18/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep:davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin yaya geçindinden karşıdan kaşıya geçmekte iken davalı …. yönetimindeki …. marka araç ile çarpıldığını 20.000 TL manevi tazminatın müvekkiline ödenmesinin elzem olduğunu, ….plakalı araca tedbir konulmasını, söz konusu tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir
Yanıt: Davalılar, davacının kusurlu olduğunu ve bakım giderinin kurumca karşılanacağını belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir.
Deliller:31/05/2016 tarihli bilirkişi raporu dosyadadır.
Gerekçe:dava yazılı yargılama usulüne tabi tazminat davası iken davacı yan davalılardan sigorta şirketi yönünde 12/10/2016 tarihli feragat beyanı ve davalı şirketin 15/11/2016 tarihli dilekçesi gözetilerek davalı …. yönünden feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmamıştır. Talep trafik kazası sonrası bakım gideri ve manevi tazminat içeriklidir. Davalılar, davacının kusurlu olduğunu ve bakım giderinin kurumca karşılanacağını belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir. Alınan 31/05/2016 tarihli raporda davacının %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, dosya da yer alan sulh ceza mahkemesinin 16/12/2013 tarihli raporunda ise davcının asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Alınan adli tıbbın 27/07/2016 tarihli raporuyla davacının olay tarihinden itibaren altı aya kadar uzayacak iyileşme süreci olduğu ve %20 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı tespit olunmuştur. Her ne kadar kusur yönünden taraf itirazları mevcut ise de ….Belediye Başkanlığı yanıtıyla kazanın meydana geldiği tarihte kaza yerinin ne halde olduğu hız kesici tümseğin o tarihte yer alıp almadığı tam olarak tespit olunamadığından yeniden rapor alınmasına gerek duyulmamıştır. 25/10/2017 tarihli bilirkişi raporu ile de davacının maddi tazminat tutarının 46.999,03 TL olacağı yapılan ödemenin 47.908,14 TL olduğu belirtilmiştir. Dosya bu kez 06/12/2017 tarihli ara karar doğrultusunda hekim bilirkişiye tevdi olunarak davacının bakım giderlerinin hesaplanması istenmiş ve ilk altı ay için 700,58 TL sonrası için 730,28 TL bakım gideri olacağı anlaşılmıştır. Davacı ve davalı yanlarca rapora itiraz olunmuş ise de itirazların gerekçesi sabit bulunmayarak reddedilmiştir. Tüm dosya içeriğinden davacının trafik kazası sonrası bakım dönemi geçirdiği iş gücü kaybının olduğu, ceza mahkemesinde ki rapor ile mahkememizde alınan raporda kusur yönünden çelişki mevcut gibi görünsede; tam kaza tarihindeki yol hali tespit edilemediğinden yeniden keşif veya rapor alınmasının çözüm getirmeyeceği üstelik yargılamanın devamı esnasında maddi tazminata ilişkin ödeme yapıldığı da gözetilerek başkaca işlem yapılmamıştır. Dosya da yer alan 12/10/2016 tarihli davacı feragat belgesi nedeniyle davalı sigorta şirketi yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmamıştır. Davacı yanın bakım giderleri talebi için dosya bilirkişiye verilmiş, davalılar bilirkişinin sıfatı yönünden ve davacını bu talebinin hukuka , oluşa uygun düşmediğinden itirazda bulunmuş ise de ; adli tıp raporuyla iş güç den kalma sabit görülmüş bilirkişinin raporu denetime açık gerekçeli olmakla bu alacaka yönünden de trafik kazası sonrasında yaşadığı zor dönem, olayın acı elem vermesi, yanların kusur durumları , davalıların sürücü ve malik oldukları dikkate alınmak suretiyle manevi tazminat talebi kabul görümüş, tarafların kusur dağılımı ekonomik sosyal halleri gözetilerek manevi tazminat tutarı belirlenmiş, tüm bu gerekçeklerle aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalılardan …. yönünden feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-2.180,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
3-Davacı tarafça sigorta şirketi yönünden yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dava sonrası ödeme gözetilerek maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Toplam 1.430,86 liranın kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile diğer davalılardan müteselsilen alınmasına,davacıya verilmesine,
6-5.000 lira manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile diğer davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
7-Bakiye 367,56 TL. harcın davalılar …. ve ….’ten tahsiline, ilk harç 71,73 TL.nin adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat yönünden 1.430,86 TL., manevi tazminat yönünden 2.180,00 TL. vekalet ücretinin davalılar …. ve ….ten alınarak davacıya verilmesine, 2.180,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
9-Davacı tarafından karşılanan 1.905,00 TL. Yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 686,00 TL.nin davalılar …. ve ….’ten alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
İlişkin karar tebliğden itibaren 2 hafta yasal sürede Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, yöntemince anlatıldı. 05/04/2018
Katip ….

Hakim …..