Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/278 Esas
KARAR NO : 2020/269

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2015
KARAR TARİHİ : 02/03/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/07/2009 tarihinde dava dışı …….’ın sürücü olarak bulunduğu araçta seyir halinde iken …….. plakalı aracık kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını, halen tedavisinin ve rahatsızlıklarının devam ettiğini, aracın kazayı plakası tespit edilemeyen bir minibüsü sollaması sırasında gerçekleştiğini, kaza sonrası Küçükçekmece ……. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyası ile davasının açıldığını, işbu dosyadan aldırılan 21/07/2014 tarihli raporda dava dışı …….. plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, Mahkemenin 25/02/2015 tarihinde karar verdiğini ve …….. plakalı araç sürücüsünün taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan TCK 82/2-b,e maddesine göre 135 gün adli para cezasına hükmedildiğini, müvekkilinin 14/10/2014 tarihinde aldırılan maluliyet raporunda tüm vücut fonksiyonlarına göre engel halinin %23 olarak tespit edildiğini, 03/11/2014 tarihinde Güvence Hesabı’na ve …….. plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının yapılmış olduğu davalı …….. Sigorta’ya başvuruda bulunulduğunu, Güvence Hesabınca başvuruya 15/12/2014 tarihinde cevap verildiğini, yapılan tazminat hesabının toplamda 81.533,00-TL olduğu kusur durumuna göre kazaya sebebiyet veren ancak plakası tespit edilemeyen aracın asli kusurlu, …….. plakalı aracın ise tali kusurlu olmasına göre 6/8 kusur oranından taraflarına 26/12/2014 tarihinde 61.150,00-TL ödeme yapıldığını, davalı tarafça 2015 yılı mart ayında yanıt verildiğini, yasal süresi içinde cevap verilmediğini, yeniden maluliyet raporu aldırılmak istenmesinin süreci uzatmaya yönelik olması nedeniyle davanın açıldığını, kalan 20.383,00-TL için tazminat davası açıldığını, müvekkilinin beden gücü kaybına göre yapılan tazminat hesabı yanı sıra yaklaşık 10.000,00-TL de tedavi masrafı yapıldığını, müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.383,00-TL maddi tazminatın ve tedavi masraflarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, 14/02/2009 – 2010 tarihleri arasında sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı 150.000,00-TL limit ile ZMM sigorta poliçesi ile sorumlu olduğunu, sigortalısının kusurunun ceza dosyasına göre tali kusur olduğunu ve tazminat hesaplanırken bu kusur oranının esas alınması gerektiğini, müvekkilinin tedavi giderlerinden dolayı her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplanacak maddi tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, TBK 51. Maddesi uyarınca tazminattan uygun bur indirim yapılması gerektiğinin gerek öğretide gerekse de Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş olduğunu, davacının kaza esnasında emniyet kemerini takmadığını, kazanın meydana gelmesinde değilse bile bedeni zararın artmasında müterafik kusurlu olduğunu, Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemenin hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, müvekkiline dava açılmadan önce başvuru yapılmışsa da müvekkilinin talep ettiği eksik evrakın tamamlanması yerine dava yoluna gidilmiş olmasının müvekkil şirketi temerrüte düşürmediğini, faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini, ticari temerrüt faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisine celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, Küçükçekmece …….. Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava konusu olaya ilişkin yürütülmekte olan yargılamada aldırılan 08/01/2014 tarihli ATK raporunda; dava dışı sanık sürücü …….’ın asli kusurlu, ismi ve araç plakası tespit edilemeyen minibüs şoförünün tali kusurlu olduğu bildirilmiş olup, Küçükçekmece ……. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …….. esas, ……. karar sayılı ilamı ile dava dışı sanık sürücü ……. ‘ın taksirle yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılmasına dair karar verildiği ve verilen kararın kesin karar olup 25/02/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin kusur durumunun tespiti için Makine Mühendisi-Hasar/Kusur/Trafik Uzmanı …….. ‘dan aldırılan 03/06/2016 tarihli raporda; …….. plaka numaralı aracın sürücüsü dava dışı ……..’ın, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunu, plaka numarası tespit edilemeyen minibüsün, kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacının yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; …….. plakalı aracın sürücüsü dava dışı ……..’ın %25 tali kusurlu olması ve 2918 sayılı KTK 85. Maddesi gereği de otomobilin sahibi dava dışı sigortalı ……. ‘in %25 oranında kusursuz sorumluluğu bulunması nedeniyle davalının bu oranda poliçesinde yazılı azami teminat limiti ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu bildirilmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu …….. Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan aldırılan 18/10/2017 tarihli raporda; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak Gr1 I (18Ba…….35) A %39, Gr1 VII (1a……..0) A %3 x 0,8 (sol taraf) = 2.4, Gr1 XII (22İa……..10) A %14, Balthazard formülüne göre %48,58, E cetveline göre %42.0 (yüzdekırkikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 17/01/2018 tarihli 8 no’lu celsede, dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilmesi talep edilmiştir.
Talep doğrultusunda dosya aktüerya bilirkişisi Eczacı-SGK Uzmanı …….. ‘e tevdi edilmiş olup, 12/04/2018 tarihli aktüerya raporunda davacının 2/8 kusuruna düşen payın 1.685,23-TL olduğu, kalan miktarın da davalı tarafa ait olduğu miktar 5.055,70-TL olarak hesaplandığı, davacının davalıdan talep ettiği 10.000,00-TL (ilaç, hastaneye gidiş gelişleri ve tedavi masraflarının) mahkemece kabul edilmesi halinde 2/8 kusur oranına göre davalının ödeyeceği miktarın 7.500,00-TL hesaplandığı, davacının 2/8 oranında kalan 20.383,00-TL tazminatın davalı sigorta şirketince ödenmesi konusundaki davacının taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Rapora itiraz üzerine dosya aktüerya bilirkişisi Yüksek Mühendis-Aktüeryal Hesap Uzmanı …….’a tevdi edilmiş olup, 14/01/2019 tarihli aktüerya raporunda davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 118.403,23-TL, temerrüt başlangıcının 23/03/2015 dava tarihi olduğu ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından maddi tazminat talebi, bilirkişi raporlarında belirtilen miktarlara istinaden 5.055,70-TL tedavi gideri alacağı, 118.403,23-TL sürekli iş göremezlik maddi zararı olmak üzere toplam 123.458,93-TL olarak 17/01/2019 tarihinde talep arttırım / ıslah edilmiş, talep arttırım / ıslah başlıklı dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince 09/07/2019 tarihli dilekçesi ile dava dışı Güvence Hesabı’na karşı Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …….. Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, ilgili mahkemece Mahkememiz dosyasıyla birleştirilme kararı verildiği, karar aşamasına gelindiği belirtilerek dosyanın tefrik edilmesi talep edilmiştir. Birleşen Davada davalı Güvence Hesabı vekilince cevap dilekçesi sunulmuş, 20/01/2020 tarihli 14 nolu celsede öninceleme duruşması yapılarak birleşen dosyanın tefrik edilmesine karar verilmiştir. Tefrik edilen dosya mahkememiz ……. Esasına kaydedilmiştir.
Davacının sürekli işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebi, aldırılan maluliyet raporunda belirtilen oran ve aktüerya raporu sonucu hesaplanan miktarla uyumlu olması ve değerin poliçe limitleri dahilinde olması gereği kabul edilmiş, davacının hastane masrafı ve tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin 12/04/2018 tarihli aktüerya raporu gereği davalının kusuru oranında kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının maddi tazminat talebinin aldırılan kusur ve hesap raporları doğrultusunda yapılan ıslah talebi yerinde görülmekle davalının ZMSS’si olduğu …….. plakalı aracın meydana gelen kazada kusurlu olması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve tedavi masraflarına ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 118.403,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.685,23 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 120.088,46 TL nin 23/03/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 8.203,24-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 69,62-TL harcın mahsubuyla bakiye 8.133,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı, 69,62-TL peşin harç, 352,06-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 449,38-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı Uyapta kayıtlı) 1.996,70-TL yargılama gideri ile Adli Tıp Kurumu rapor ücreti olarak yapılan 689,50-TL olmak üzere toplam 2.686,20-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.612,86-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 18.013,26-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.370,47-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 145,60-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3,97-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2020

Katip …….
(e-imzalıdır)

Hakim …….
(e-imzalıdır)