Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/259
KARAR NO : 2018/612

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2015
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/07/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Mimar olan davacı müvekkili …. ile davalı …San ve Tic. A.Ş arasında 02.05.2014 tarihinde davalının …’ta bulunan satın alma opsiyonlu kiralanan binanın ince yapı işleri ile, inşaatının dekorasyon işleriyle ilgili olarak bir teklif – sözleşme imzalanarak, söz konusu inşaatın ince yapı işleri ile mimari danışmanlığı ve kontrolünün müvekkili tarafından denetimi ve takibinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre, davacı müvekkilinin iş planlarının hazırlanması, taşeronlara işlerin tarif ve açıklamasının yapılması; yapılan işlerin kontrol edilmesi ile ataşman ve hakedişlerin hazırlanması gibi iş ve sorumlulukları üstlendiğini, yine bu sözleşmeye ek olarak, taraflar arasındaki şifahi anlaşmaya göre de, davacı müvekkilin kendisine tahsis edilen çalışma mekanında haftada 4 işgünü -tam gün çalışacağı; bu hizmeti nedeniyle kendisine fatura karşılığı aylık 10.000,00 TL + KDV ödeneceği hususunda mutabık kalındığını, müvekkilinin anlaşmaya göre işlere başladığını ve her ay davalı şirkete fatura keserek teslim etmesi karşılığında, davalı şirketin de müvekkilinin banka hesabına fatura bedelini ödediğini, 31.12.2014 tarihinde taraflar arasında yapılan şifahi görüşmede, sözleşme şartları dışına çıkılarak, davalı şirketçe önerilen (uygulanan fiyatın yarısının dahi altında 4.000,00 TL) fiyat teklifi müvekkili tarafından kabul edilmediğinden, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, davalı şirketin genel müdür yardımcısının, müvekkilince düzenlenen çalışılan ve hak edilen ücrete ilişkin 2014 Aralık ayına ait son faturayı elden teslim almaktan imtina ettiğini, akabinde müvekkilinin 07.01.2015 tarihinde davalı şirkete bir ihtarname keşide ettiğini ve ekinde 02.01.2015 tarihli … sayılı fatura aslını da göndererek, ödenmesini talep ve ihtar ettiğini, ancak, davalı şirkete ihtarname ekinde 09.01.201 tarihinde tebliğ olunan fatura bedeli ödenmediği gibi, bugüne kadar müvekkiline konuyla ilgil hiçbir bilgi de verilmediğini, davalı şirketin müvekkili tarafından gönderilen ihtamameye rağmen edimini yerine getirmediğini, cevap dahi vermeyerek, temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davanın kabulü ile 2014 Aralık ayı fatura bedeli olan 11.800,00 TL’nin, temerrüt tarihi olan 13.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ve noter masrafıyla birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesinı talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili özetle: davacı tarafın mimari danışmanlık ve kontrollük hizmetlerini layıkıyla yerine getirmediğini, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, müvekkilinin bu hususla ilgili zararının 174.714,49 TL olduğunu, bu sebeple davacı tarafın bedel talep etme hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ticaret sicil kayıtları, taraflar arasındaki sözleşme, faturalar, cari hesap ekstresi, dekontlar, ihtarnameler, tarafların ticari defterleri, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce mali müşavir, mimar ve hukukçu bilirkişi heyetinden 19/04/2017 havale tarihli rapor alınmış, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinde yer alan mali müşavir değiştirilerek 09/10/2017 havale tarihli rapor alınmıştır.
GEREKÇE:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafından davalıya mimarlık ve kontrolörlük hizmetinin tam ve sözleşmeye uygun olarak verilip verilmediği, davalının iddia ettiği şekilde eksik ve ayıplı ifa ve zarar olup olmadığı, sonuçta davacının davalıdan 02/05/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf huzurdaki davada, davalıya 2014 yılının Aralık ayında vermiş olduğunu iddia ettiği mimari danışmanlık ve kontrolörlük hizmeti karşılığında tanzim etmiş olduğu 02.01.2015 tarihli … nolu 11.800,00 TL tutarındaki fatura bedelinin ödenmesini talep etmektedir. Yapılan incelemede, davacı …. ile Davalı … arasında 02.05.2014 tarihinde davalı şirketin İstanbul …’ta bulunan yeni çalışma binası ile ilgili olarak “Yapılacak Dekorasyon İşlerine Danışmanlık Ve Kontrollük Hizmeti” konulu sözleşmenin imzalandığı, bahsi geçen sözleşme ile davacının, davalıya ait yeni çalışma binasının, yapılacak işlerin planlarının hazırlanması, Yapılacak işlerin tarifinin yapılması, yapılacak işlerin kontrol edilmesi, Ataşman ve hakedişin hazırlanması, İş programının aksatmadan yürütülmesi (haftada 4 gün şantiyede kontrol edilmesi) işlerini üstlendiği, sözleşmede, davacıya aylık 10.000,00 TL ödeneceği, aylık hizmet faturası kesileceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Denetime elverişli olması nedeniyle itibar edilen 09/10/2017 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda da tespit edildiği üzere, davacı tarafça, davalıya 2014 yılının Aralık ayında mimari danışmanlık hizmeti verildiği ve bu hizmete karşılık işbu davaya konu 02.01.2015 tarihli 11.800.00 TL bedelli faturanın tanzim edildiği ve fatura bedelinin ödenmediği tespit edilmiştir. Davalı tanıklarının beyanlarına göre, davacının 2014 yılının Mayıs ayından Aralık ayına kadar davalıya sözleşme kapsamında hizmet verdiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, davacının 2014 yılı Aralık ayına ait mimari danışmanlık hizmetleri karşılığında davalı adına tanzim etmiş olduğu 02.01.2015 tarihli 11.800,00 TL bedelli faturada kaynaklanan asıl alacağının dava tarihi itibarıyla 11.800,00 TL olduğu, davacı tarafça davalıya keşide edilen (makbuzu dava dilekçesi ekinde mevcut) ihtarname masrafı olan 118,19 TL’nin de davalıdan talep edilebileceği, davacının ihtarnamesinin 09.01.2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarnamede 3 gün süre verildiği, davalının 13.01.2015 tarihi itibarıyla mütemerrit olduğu, 13.01.2015 temerrüt tarihi ile 18.03.2015 dava tarihi arasındaki 64 günlük süre için 3095 SK m.2/2 gereğince avans faizi oranı üzerinden hesaplanan faiz miktarının dava tarihi itibarıyla 220,27 TL olarak hesaplanmış, tarafların tacir olması, takip konusu alacağın ticari işten kaynaklanması sebebiyle, hükmedilecek asıl alacak miktarı üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 11.800,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 13/01/2015 tarihinde işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-118,19 TL’nin ( dava tarihinden itibaren noter masrafının temerrüt faizi ile birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 201,51 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.425,30 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 233,32 TL ki toplam 1.658,62 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafının kendi üzerine bırakılmasına,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2018

Katip …

Hakim …