Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/257 Esas
KARAR NO : 2020/123

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
MAHKEMEMİZ DOSYASI ve BİRLEŞEN DOSYALAR YÖNÜNDEN;
KARAR TARİHİ : 04/02/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davacıların oğlu ve kardeşi olan ……..’nın 14/08/2014 tarihinde ……. plakalı motosiklet ile su dağıtımı yaparken davalı ……. Otomotiv Taşımacılık Sanayi Ticaret Lmited Şirketi adına kayıtlı, diğer davalı ……..’in kullandığı, davalı …… Sigorta A.Ş.’ne ZMSS ile sigortalı ve davalı …….. Sigorta A.Ş.’ne İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı …….. plaka sayılı araç ile çarpıştığını ve vefat ettiğini, Bakırköy ……. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ……… esas sayılı dosyası ile ceza davasının devam ettiğini, trafik kazasının davalı ……..’in geçiş üstünlüğü ve hız kurallarını ihlal etmesi ile meydana geldiğini beyanla her bir davacı için 1.000’er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma ile cenaze ve defin giderlerinden oluşan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen, yine mahkememizin ……. esas sayılı dosyasına ilişkin olarak davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu ve kardeşi olan ……..’nın vefatı nedeniyle davacı Anne ……. için 40.000,00 TL, davacı Baba ……. için 40.000,00 TL davacı kardeş ……. için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın davalılara ödetilmesini, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinde ……. esas sayılı dosya bilirkişi kusur ve hesap raporları alınan ve aynı davalılara karşı açılan karar aşamasında olan maddi tazminat dava dosyasıyla bu dava arasında hukuki ve fiiili irtibat bulunduğunu, delillerin birlikte değerlendirilmesinin usul ekonomisi yönünden de faydalı olacağını, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğunu, bu nedenle davanın HMK 166. Maddesi gereğince Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden doya ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Davacı tarafça sunulan talep açıklama dilekçesinde davacı ……. için 1.000,00 TL olarak talep edilen maddi tazminatın 750,00 TL’sinin destekten yoksun kalma, 250,00 TL’sinin cenaze ve defin gideri, davacı ……. için 1.000,00 TL olarak talep edilen maddi tazminatın 750,00 TL’sinin destekten yoksun kalma, 250,00 TL’sinin cenaze ve defin gideri; davacı ……. için 1.000,00 TL maddi tazminatın destekten yokusn kalma tazminatına ilişkin olduğu bildirilmiştir.
Davalı …… Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasına karıştığı belirtilen …….. plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ……. no’lu poliçe ile 23/12/2013-2014 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet ( trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, ilgili poliçeye göre teminatın ölümlerde kişi başı 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olunduğunu, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, kardeşin tazminat talep etme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …….. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan …….. plakalı aracın müvekkiline Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle ve sigortalının kusuruyla sınırlı olduğunu, mütevefanın kask takmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu, Adli Tıp Kurumu’ndan kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ……. Otomotiv Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamaya konu olan kaza ile ilgili ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, aracın ……..’in kullanımındayken kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin özen yükümlülüğü yerine getirdiğini, araç işleteninin her durumda sorumluluğunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …….. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya konu ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesinin gerektiğini, kusur raporunun ne şekilde belirlendiğinin anlaşılamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Bakırköy ……. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …… esas, ……. karar sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararı gereğince dosya mahkememize tevzi edilmiş, davacılar tarafından manevi tazminat talebiyle açılan yine mahkememizin …….. esas, …… karar sayılı birleştirme kararı ile birleşen dosya, dosyamız içerisine alınmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin gideri, birleşen dava ise manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan deliller celbedilmiş, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, sosyal ekonomik ve durum araştırmaları, defin giderlerine ilişkin yazılar, murisin en son aldığı ücrete ilişkin cevabi yazıları dosya içerisine celbedilerek incelenmiştir.
Olayla ilgili olarak Bakırköy ……. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ……. esas,……. karar sayılı dava dosyasında sanık ……..’in taksirle ölüme neden olma suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Ceza dosyasında kusur oranı konusunda Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış. Trafik İhtisas Dairesi’nin 09/04/2015 tarihli raporunda, olayda sürücü ……..’in asli, ……..’nın tali kusurlu olduğu bildirilmiştir. Yine ceza mahkemesinde aldırılan 01/06/2016 tarihli heyet raporunda; ……..’in asli, ……..’nın tali kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Oransal kusur oranının tespiti için mahkememizce aldırılan 16/10/2017 tarihli kusur raporunda ceza dosyalarında aldırılan raporla uyumlu olarak ……..’in %75 oranında asli kusurlu, ……..’nın %25 oranında tali kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından talep edilmesi nedeniyle, ölen …….. için emsal ücret araştırması yapılmış, Hizmet Döküm Cetveli celbedilmiş ve maddi tazminat hesabı için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 02/04/2018 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda; davacının talebi ve emsal ücret araştırması hususundaki teknik değerlendirmenin hatalı olması nedeniyle bilirkişiden 30/10/2018 ve 10/04/2019 tarihli ek raporlar alınmış ise de, bilirkişinin kaza tarihinin 01/06/2015 tarihli Genel Şartlardan önce olması nedeniyle uygulanması gereken PMF 1931 yaşam tablosu yerine TRH yaşam tablosunu kullanması ve davacıların dava dilekçesindeki beyanları gereği murisin aylık 1.500,00 TL ücret aldığına ilişkin taleplerine rağmen talep aşılmak suretiyle teknik olarak yeterli olmayan rapor sunması nedeniyle farklı bir aktüer bilirkişiden 15/01/2020 tarihli hesap raporu alınmıştır. Son olarak alınan 15/01/2020 aktüerya bilirkişisi raporunda; dava dilekçesinde müteveffanın fazla mesai dahil 1.500,00 TL ücretle çalışıldığının belirtilmesine rağmen tazminat hesabında, net ücretin kullanılması gerektiğinden ve aylık net kazancın belirlenemediğinden bahisle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak davacı …….’nın maddi zararının 86.708,25 TL, davacı …….’nın maddi zararının 76.434,03 TL olduğunu, cenaze giderlerine ilişkin 2014 yılındaki SGK Genelgesi doğrultusunda yapılan hesaplamaya göre 415,00 TL olarak belirlendiğinin bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporuna, davacı tarafça emsal ücret yönünden itiraz edilmemiş olup, diğer hususlarda rapor teknik olarak yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili, sunmuş olduğu 30/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile ……. için destekten yoksun kalma maddi tazminat talebini 80.260,42 TL, cenaze defin gideri olarak 257,50 TL, ……. için destekten yoksun kalma maddi tazminat talebini 89.489,57 TL, cenaze defin gideri olarak 257,50 TL olmak üzere toplam talebini 170.264,99 TL olarak ıslah etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, ceza dosyası, kusur konusunda aldırılan raporlar, aktüerya bilirkişi raporu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, nüfus aile kayıt tablosu, sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamına nazaran; davanın müteselsil sorumluluk hükümleri gereğince açıldığı, davalılardan ……. Otomotiv Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin maliki olduğu ve ……..’in sürücüsü olduğu, davalı …… Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası, davalı …….. Sigorta A.Ş. tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası yapılan …….. plaka sayılı araç ile davacıların murisi olan ……..’nın kullandığı ……. plakalı motorsiklete 14/08/2014 tarihinde çarparak ……..’nın ölümüne sebebiyet vermiş olup, aldırılan kusur raporunda, ……..’in %75 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davalılardan …….. Sigorta A.Ş. kazaya sebebiyet veren aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, hükmolunan maddi tazminat bakımından zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçe limitinin üzerinde kalan kısımda kendi poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu olduğundan ve olayda hesaplanan maddi tazminat miktarının da diğer davalı …… Sigorta A.Ş. tarafından yapılan zorunlu mali mesuliyet poliçe limitinin altında kaldığından talep edilen maddi tazminat davası yönünden davalılardan …….. Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Diğer davalılar, destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri taleplerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından bu davalılar yönünden ıslah talepleri de dikkate alınarak maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı tarafça, davalı sigorta şirketi tarafından murisin kask takmaması nedeniyle birlikte kusurunun olduğu savunmasında bulunulmuş olup, birlikte kusur nedeniyle indirim için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olması aranmaktadır. Somut olayda, Asliye Ceza Mahkemesi’nde yaptırılan teknik incelemede desteğin olayda kask takmadığı belirtilmiş olup, desteğin kask takmaması nedeniyle birlikte kusurunun olduğu kanaatine varılarak hesap edilen tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır.
Cenaze ve defin gideri Türk Borçlar Kanununun 53. Maddesinde ölüm ve bedensel zararlar başlıklı, zararlar arasında sayılmakta olup destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarında dikkate alınması gerektiğinden müteveffanın cenaze ve defin işlemlerine ilişkin yapılan hesaplamada 415,00 TL olduğu bildirilmiş olup, bundan da müteveffanın %25’lik kusur oranı ve %20’lik müterafik kusur indirimleri düşüldüğünden 249,00 TL olarak talebin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı …….. ve ……. Otomotiv Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şti. maddi tazminattan olay tarihi itibariyle, davalı …… Sigorta A.Ş. ise dava öncesinde temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren ve sigorta poliçesinde yazılan limitle sınırlı olmak kaydıyla, yasal faiz ile sorumlu tutulmuştur.
Davacı ……. olay tarihinde 21 yaşında olup, murisin desteğinden yoksun kaldığını iddia eden …….’ya destek olduğunu ispatlayan herhangi bir belge ibraz edilmediğinden ……. yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat istemlerine ilişkin mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ……. esas sayılı dosyası yönünden ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacıların yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda davacılar anne ve babanın her birisi için 40.000,00’er TL, diğer davacı kardeş ……. için 30.000,00 TL manevi tazminat taktirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile davacı ……. için 69.366,60 TL, davacı ……. için 61.147,22 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 249,00 TL cenaze ve defin giderinin davalılar ……. Otomotiv Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şti. ve …….. yönünden kaza tarihi olan 14/08/2014 tarihinden; davalı …… Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 14/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmak üzere davalılar ……. Otomotiv Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şti., …….. ve …… Sigorta A.Ş’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacı ……. yönünden maddi tazminat talebinin reddine,
Davalı …….. Sigorta A.Ş yönünden davanın reddine,
Mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ……. esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile davacı ……. için 40.000,00 TL, davacı ……. için 40.000,00 TL, davacı ……. için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte birleşen dosya davalıları ……. Otomotiv Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şti. ve ……..’den alınarak davacılara verilmesine,
Asıl dosya yönünden alınması gerekli 8.932,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 27,70 TL peşin harç ve 3.120,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 5.784,70 TL harcın davalılar ……. Otomotiv Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şti., …….. ve …… Sigorta A.Ş’nden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Asıl dosya yönünden davacılar tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç ve 3.120,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.175,40 TL’nin davalılar ……. Otomotiv Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şti., …….. ve …… Sigorta A.Ş’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Asıl dosya yönünden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 16.372,47 TL ücreti vekaletin davalılar ……. Otomotiv Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şti., …….. ve …… Sigorta A.Ş’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Asıl dosya yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılar ……. Otomotiv Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şti., …….. ve …… Sigorta A.Ş’ne verilmesine,
Asıl dosya yönünden teminat miktarıyla sınırlı sorumluluk esasına göre talepte bulunulduğu dikkate alınarak reddedilen maddi tazminat üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 3.000,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalı …….. Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
Birleşen dosya yönünden alınması gerekli 7.514,10 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.878,53 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 5.635,57 TL harcın davalılar ……. Otomotiv Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şti. ve ……..’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Birleşen dosya yönünden davacılar tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.878,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.914,43 TL’nin davalılar ……. Otomotiv Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şti. ve ……..’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Birleşen dosya yönünden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 14.400,00 TL ücreti vekaletin davalılar ……. Otomotiv Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şti. ve ……..’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Asıl ve Birleşen dosya yönünden davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.124,15 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.036,69 TL yargılama giderinin (davalı …… Sigorta A.Ş. hükmolunan maddi tazminat oranı olan 2.897,08 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ……. Otomotiv Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şti., …….. ve …… Sigorta A.Ş’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Asıl ve Birleşen dosya yönünden davalı ……. Otomotiv Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şti. tarafından posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 50,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1,39 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ……. Otomotiv Taşımacılık Sanayi Ticaret Limited Şti.’ne verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Asıl ve Birleşen dosya yönünden davalı …….. tarafından posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 100,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2,79 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ……..’e verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karardavacı vekili ve davalı ……. Otomotiv vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2020

Katip …….

Hakim ……