Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/24 Esas
KARAR NO : 2018/295

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 28/03/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ….Derneğinin …., …. ilçesi,…ada, …. parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, her iki müvekkili arasında söz konusu taşınmaz üzerinde bina yapılması hususunda kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sürecin ardından gerekli izin ve yapı ruhsatların alınarak bahse konu taşınmaz üzerinde hafriyat öncesi kuyu temel, mini kazık ve ankraj imalatı çalışmasının başlandığını, henüz zemin kuvvetlendirme çalışmalarının devam ettiği sırada, aynı ada üzerindeki bitişik komşu parsel olan … parsel üzerindeki binanın kolon ve bodrum döşemelerinde kılcal çatlakların ve yer yer sıva çatlaklarının meydana geldiğinin görüldüğünü, bunun üzerine çalışmaların durdurulduğunu, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak inşaatın yapı denetim görevini ifa eden şirket tarafından yerinde inceleme yapılarak yapılması gereken işlemlerin tespit edildiğini ve bu hususun ihtarname ile …. Belediyesine tebliğ edildiğini, Belediyenin cevabi yazısında da alınması gereken önlemlerin belirtildiği ancak müvekkilinin maliki bulunmadığı taşınmazdaki binanın üzerinde tespit ve inceleme yapabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, mevcut durumu Bakırköy …SHM.nin …. D.iş sayılı dosyasıyla delil tespiti şeklinde tespitini yaptırdıklarını, rapor ile birlikte …. Belediyesine başvurulup 6306 sayılı yasa kapsamında binanın yıktırılmasının sağlanmasını talep ettiklerini, dava konusu edilen binanın kanunun aramış olduğu şartlarda riskli bir yapı olup, bulunduğu arsa ve arazilerde fen ve sanat norm ile standartlarına aykırılık teşkil ettiğini, davalı tarafın çekmiş olduğu ihtarname ile taşınmazlarındaki hasar ve yıkım için para talep ettiğini, kendi kusuruna dayanarak hak iddia ettiğini, mevcut yapı yıkılmadan inşaat ve kazı yapılmasının tehlikeli olması nedeniyle inşaatın tamamen durduğunu ve bundan kaynaklı olarak zararları olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bahse konu inşaatın öğrenci yurdu olarak planlanması karşısında mahrum kalınan kazanç yönünden 3.000,00 TL, proje müellefine ödenen 26.255,00 TL, yapı denetim firmasına ödenen 14.000,00 TL, çalışanların maliyeti olan 49.109,00 TL, çürüyen ve paslanan inşaat demirleri için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 92.365,00 TL tutarındaki tazminatın avans faiziyle birlikte müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacıların KHK ile OHAL kapsamında alınması gereken tedbirler hakkındaki kanun hükmünde Kararname ile kapatılmaları nedeniyle ve davaya konu …. ili, …. ilçesi,…ada, … parsel sayılı taşınmazın tapuda … adına tescil edilmesi nedeniyle …Bakanlığı’na davanın müdahil olunmak suretiyle takip edilip edilmeyeceği hususunda yazılan müzekkereye istinaden …Bakanlığı tarafından davaya müdahil olunmuş ve …. vekili tarafından sunulan 21/12/2017 tarihli dilekçe ile davanın kabulü ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin…. parselde bulunan işyeri vasıflı taşınmazın 26/12/2012 tarihinden bu yana maliki olduğunu, ancak davacı tarafa ait komşu parselde yapılan inşaat çalışması neticesinde ve dikkatsiz ve kusurlu inşaat çalışması nedeniyle müvekkillerine ait taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini ve müvekkili şirketin binayı tahliye ettiğini, temel kazısı nedeniyle yapılan çalışmada dikkatsiz çalışma nedeniyle toprağın kayıp binanın kullanılamaz halde olduğunu, davacıların kendi kusurlarına dayanarak tazminat talebinde bulunduklarını, davacıların inşaat ruhsatının …. Belediyesince iptal edildiğini, dolayısıyla yapılacak yurt inşaatına bağlı olarak geleceğe yönelik bir kaybından bahisle tazminat talebinde bulunamayacağını, sunmuş oldukları teknik rapordan da görüleceği üzere davacı tarafın kendi taşınmazlarında açmış olduğu kuyunun binada oluşmuş olan oturma hasarlara etkisinin olduğunu ve oluşan hasarların binanın güvenliğini azalttığının tespit edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Bakırköy…. .Asliye Hukuk Mahkemesi’nin…. E.sayılı dosyası, mahkememiz dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin …. esas numarasını almış ve ….karar numarası ile dava şartı yokluğundan reddine dair kesin karar 03/03/2017 tarihinde verilmiştir.
Dava, mülkiyeti hazineye devredilen …. ili, …. ilçesi,…ada, … parsel sayılı taşınmazda meydana gelen zararlar nedeniyle açılan tazminat davasıdır.
Dava tarihinde ….Derneği adına kayıtlı bulunan dava konusu…ada, …. no’lu parsel üzerinde bina yapılması hususunda … İşletmeleri A.Ş. ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, taşınmaz üzerinde hafriyat öncesi kuyu temel, mini kazık ve ankraj çalışmalarına başlandığı, zeminde kuvvetlendirme çalışmalarının devam ettiği sırada aynı ada üzerinde ve davalı adına kayıtlı …. parsel üzerindeki binanın kolon ve bodrum döşemelerinde kılcal çatlakların meydana geldiğinin görülmesi üzerine çalışmaların durdurulduğu, dava dışı ….denetim ltd. Şti.’ne yerinde inceleme yaptırılarak inceleme raporunun ihtarname ile …. Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’ne tebliğ edildiği, Bakırköy … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığı, değişik iş dosyasında binanın riskli yapı kapsamında olduğunun tespit edildiği, …. ilçesi,…ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılması planlanan binanın öğrenci yurdu olduğu ve 2014 / 2015 eğitim dönemine yetiştirilmesinin planlandığını, ancak inşaat sahasında hafriyat dahi alınamadığını, bir öğrencinin yıllık ücretinin 3.000,00 TL olup, yapılması planlanan yurdun 84 öğrenci kapasiteli olduğu göz önüne alınarak şimdilik 3.000,00 TL, mimarlık ve proje hizmetleri için yapılan sözleşme gereği proje mükellefine ödenen 26.255,00 TL yapı denetim firmasına ödenen 14.000,00 TL, çalışanların maliyeti nedeniyle 49.109,00 TL inşaatın ilk aşamasında satın alınan malzemelerin davalıya ait riskli yapının yıkılma tehlikesi nedeniyle inşaata devam edilemeyip malzemelerin değer kaybına uğraması nedeniyle şimdilik 1.000 TL’den oluşan toplam 92.365,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin davada uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden taraflar arasındaki ihtilafın davacıların 84 öğrenci kapasiteli yurt konusunda başlattığı inşaatın sürdürülememesinin davalının davranışından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda bilirkişi heyetinden 15/07/2015 tarihli rapor alındığı, alınan rapora sunulan itirazlar doğrultusunda farklı bir bilirkişi heyetinden 18/12/2015 tarihli rapor alındığı, bu rapora yapılan itirazlar doğrultusunda da 29/06/2016 tarihli ek rapor alındığı, 29/06/2016 tarihli raporun değerlendirme ve sonuç kısmında; …. ili, …. ilçesi, …. ilçesi, …. Mahallesi…. Pafta,…Ada, … sayılı Parsel yerdeki bulunan taşınmaz ve davaya konu komşu parselde bulunan (…. parsel) binada inceleme yapıldığı, davaya konu olan dosyada …., …. İlçesi, …. Mahallesi … Pafta,…Ada, …. sayılı Parsel yerde bulunan 802,78m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde ….Derneği …. İşletmeleri A.Ş. öğrenci yurdu olarak kullanılmak üzere bir bina yapılması için gerekli izin ve ruhsatları alarak çalışmalara başlandığı, yüklenici…. parselde bulunan yapının riskli bina olduğu, 1970 yıllarında bodrum+zemin+2 normal kat olarak inşaa edildiği ancak ilerleyen yıllarda 2 ilave kat eklendiği, 1985 yılındaki imar affından yararlanarak bu katların ruhsata bağlandığı, bu yapıya sonradan ilave edilen 2 katın ilave edilmesinin yapıyı daha da riskli hale getirdiğini belirterek ilgili yapının yapılacak inşaat faaliyetlerinden etkilenebileceği bu nedenle yapı sahibinin belediye tarafından yapıda önlem alınmasının sağlanması veya risk durumu nedeni ite yıkımının yapılmasını talep ettiği, yüklenici arsa da kuyu temel, mini kazık ve ankraj imalatı çalışmalarına başlanıldığı, ancak henüz hafriyat aşamasına geçilmeden önce aynı ada üzerinde komşu …. parselde bulunan …. , Tic. Ltd. Şti. ne ait binada kolon ve bodrum döşemelerinde kılcal çatlakların, yer yer sıva çatlaklarının oluştuğu görülerek çalışmaların durdurulduğu, yapılan ….çalışmasının uygunluğu ile ilgili olarak yüklenici firma … Üniversitesi İnşaat Fak., …. Ana Bilim Dalından uygunluk raporu alındığı,…. parselde bulunan yapı sahiplerinin talebi ile … …. … Öğretim üyeleri tarafından düzenlenen raporda, kuyu perde temel inşaatı etkisi İle ilgili yapıda çatlaklar oluştuğu belirtildiğini, …. Belediye Başkanlığı tarafından Bakırköy … . Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan yazıda…. parselde yer alan yapıdaki hasarların … no’lu parseldeki inşaat işlerinin devam etmesinden kaynaklandığının teknik raporlarla tespit edildiği, bu nedenle ilgili parsel yapı ruhsatının 19.08,2014 tarih ve …. sayılı başkanlık oluru ile İptal edildiğini,…. parselde bulunan yapının sahipleri tarafından kentsel dönüşüm kapsamında yetkili firmaya yaptırılan yapıya İlişkin statik rapor sonucunda yapı riskli olarak değerlendirildiği, yapı zemin koşulları itibariyle oldukça riskli olan zemin sınıfı Z3 ve 1. Derece deprem bölgesinde bulunmakta olduğu, Yapıda risk raporunda belirtilmeyen taşıyıcı elemanlarda ileri derecede korozyon gözlenmiş olduğu, Yapmın dönem içinde kat ilavesi ile zaten narin ve beton ve çelik malzeme olarak yetersiz olan taşıyıcı elamanlara olması gerekenin çok üzerinde yük bindirildiği, yapının aşırı esnek olduğu, küçük bir yanal etkide çok büyük yer değiştirmeler yaparak büyük hasar görebileceğini göstermekte olduğu, İnşaat faaliyetlerine bulunan firma tarafından yapılan … parselde gerekli izinler alınarak onaylı projeler dahilinde yapılan kuyu temel, mini kazık ve ankraj imalatı çalışmaları nedeni ile…. parselde bulunan yapıda bazı etkilerin oluşmasının muhtemel olduğu, ancak … parselde hafriyat yapılmaması büyük ölçüde İnşaat faaliyetlerinin başlamadığı düşünüldüğünde…. sayılı parseldeki yapıda bu kadar ciddi etkinin ortaya çıkması yapının raporlarda da tespit edildiği ve yerinde incelemelerde de gözlendiği, yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda oldukça yetersiz ve riskli yapı olmasından kaynaklanmakta olduğu, yönetmelik koşullarını sağlayan malzeme, tasarım, yapım ve temel koşullarına sahip bir yapıda bu tarz etkilerin ortaya çıkmasının çok olası olmadığını, … parselde kuyu temel çalışmalarına başlayan firma ….projesini hem belediye hem de üniversiteden onaylatıldığını, yapının riskli olduğu konusunda da ilgili belediyeyi yazılı olarak ikaz ederek gerekli tedbirleri almasını istediğini, bu durumda yapılması gereken riskli olduğu bilinen…. sayılı parseldeki yapıda Kentsel Dönüşüm yasası kapsamında belediyeye tanınmış olan yetkilerin ilgili belediye tarafından kullanılmasının beklenmekte olduğu, yapı bu hali ile çevresinde inşaat olmasa bile kullanımının oldukça riskli olduğu, çevresinde yapılacak İnşaat faaliyetlerine veya beklenmeyen depremsel etkilerine beklenenin çok ötesinde tepki vererek ciddi hasar görmesinin söz konusu olduğu, bu durumda…. parselde bulunan bu yapı mevcut hali ile bulundukça çevresinde hiçbir yapılaşma faaliyeti yaptırılmayarak riskli yapı korunmuş olduğu, komşu arsa sahipleri ise cezalandırılmış olacacğını, yapılan incelemeler sonucunda…. parselde bulunan yapıda ortaya çıkan hasarlarda … parselde yapılan kuyu temel imalatının minör bir etkisi olsa da yapının taşıyıcı sisteminin yetersiz, temel sistemi yetersiz, beton ve çelik malzemesi yetersiz, donatısı ileri korozyona uğramış olduğunu, aynca raporlarla da tespit edildiği gibi …. hükümlerine göre riskli olmasının oluşan hasarlarda payının komşu parselde yapılan mini kazık ve kuyu temel çalışmalarından çok daha fazla olduğunun düşünülmekte olduğunu, zira yapının dosyada bulunan statik hesapları bodrum+zemin+2 normal kat için yapılmış olup yapıya sonradan ilave edilen 2 kat ve çatı katına ilişkin proje, hesaplama, aynca gelen ek katlar için yapılması gereken güçlendirmeye ilişkin bilgilerin bulunmadığı, dosyadaki mevcut yazışma ve projelerden anlaşıldığı kadarı ile zaten narin olan, beton ve çelik dayanımı düşük olan yapı kolonların üzerine ilave 2 kat yükün daha bindirildiğini, belirterek teknik değerlendirmeler ışığında … parselde ruhsatlı, izinli ve onaylı proje kapsamında yapılan mini kazık, kuyu temel şeklindeki ….çalışmalarının…. parseldeki davaya konu yapıda meydana gelen hasarlara minör bir etkisi olduğu, esas olarak yapı sahiplerinin de kendi talepleri ile aldırdıkları raporda ortaya konulduğu gibi davaya konu yapının riskli yapı sınıfına girdiği, etrafında herhangi bir inşai faaliyet yapılmasa bile kullanılmasının oldukça riskli olduğu, yapının dosyada projesi olmadığı, imar affından yararlanılarak yapıya projesiz İki kat daha ilave edildiği, Kentsel Dönüşüm kapsamında risk raporu İçin yapılan teknik inceleme çalışmaları sırasında alınan karot boşluklarının da açıkta bırakılarak daha da riskli hale geldiği, bu hali ile kullanılmasının kesinlikle yapısal olarak tehlikeli olduğunun düşünüldüğü,…. parselde yer alan yapı sahiplerinin de aldırdıkları bu rapor ile yapının risklerini farkında olduklarının görüldüğünü, bu aşamada riskli yapıyı koruyarak etrafında ruhsatlı ve onaylı projeye sahip inşaat faaliyetlerinin yasaklanması yerine hem riskli hem de bodrum+zemin+2 kata göre yapılmış olduğu, beton basınç dayanımı ve donatı çekme dayanımı zaten zayıf olan yapıya sonrada bindirilen iki katın eklenmesi ile zaten narin olan kolonları iyice zorlanan riskli yapının ilgili yasa ve yönetmelikler doğrultusunda sorumlu belediye kontrolünde yıkımının İvedilikle sağlanması, bu işlem yapılana kadar bu yapının hiçbir şekilde kullanılmaması, yıkım sonrası … parseldeki İnşaat faaliyetlerinin onaylı projeler çerçevesinde devam edebileceğinin düşünüldüğünün sonuç olarak davacının talepleri açısından: Kimse kendi kusuruna dayanarak tazminat talebinde bulunamayacağından, davacının bu yöndeki taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığının bildirilmiş olduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamından, yaptırılan tüm bilirkişi incelemelerinde ittifakla zararın davacının kusurundan kaynaklandığı hususu tespit edilmiş olup, mahkememizce denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınan 29/06/2016 tarihli son bilirkişi raporunda da bu husus ayrıntılı olarak incelenip kusurun davacıda bulunduğu belirtildiğinden ve kimse kendi kusuruna dayanarak tazminat talebinde bulunamayacağından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davacı….harçtan muaf olduğundan davacı tarafça yatırılan 1.577,40 TL peşin harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 10.139,20 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/03/2018

Katip ….

Hakim ….