Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/205 Esas
KARAR NO : 2023/308

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 04/03/2015
KARAR TARİHİ : 2103/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile davacı …’in yetkilisi olduğu … San. İç ve Dış Tic. A.Ş. Arasında 10/01/2008 tarihinden 10/01/2013 tarihine kadar bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bayilik sözleşmesinin davalı şirketin sözleşmesel yükümlülüklerine uymaması üzerine davacı … ‘in çekmiş olduğu T.C. Altunhisar Noterliği … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirketin kurumsal kimliğine son verildiğini, davalı ile müvekkil şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin 10/01/2013 tarihin de zaman açısından da sona erdiğini, ipoteğin alacağa bağlı bir hak olduğunu alacak var ise ipoteğin de olduğunu teminat ipoteğinin her iki durumda da herhangi bir anlamı kalmadığını, müvekkil davacının …’nin davalı … Taşımacılık İnşaat Pazarlama Petrol Ürün İth. İhr. San. Ve Tic. LTD. ŞTİ’ne hali hazırda herhangi bir borcu da bulunmadığını, ayrıca davalı şirketin müvekkil ve diğer müvekkil şirket aleyhine herhangi bir icra takibi veya herhangi bir alacak iddiasının da olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davacı …’nin davalı … Taşımacılık İnşaat Pazarlama Petrol Ürün İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye borçlu olmadığının tespitine, iki şirket arasındaki hukuki ilişkiye teminat olarak davalı şirket lehine , müvekkilin davacı … tarafından konulan mülkiyeti … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, K: 4 17 No lu bağımsız bölüm de 19/03/2008 tarih ve … yevmiye nolu 150.000,00-TL bedelli birinci derece ipoteğin terkine karar verilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava; ipoteğin kaldırılması talebiyle açılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 14/01/2023 havale tarihli raporunda; mahkemece 08.12.2022 tarihli verdiği “bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi” kararına göre taraflar ile ticari defterlerin incelenmesi hususunda iletişim kurulmaya çalışıldığı, davalı taraf ile defter incelemesi için iletişim kurulamadığı, davacı taraf vekili Av. … vasıtası ile davacı şirketin mali müşaviri olduğu iddia edilen … ile iletişime geçildiği, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin varlığı veya durumu için 2013-2014-2015 yılı ticari defterlerinin talep edildiği, davacı taraf mali müşaviri tarafından sadece 2014 yılı yevmiye ve kebir muhasebe programı yevmiye ve kebir dökümlerinin çıktıları ile detay mizanının yollandığı, sunulan belgelerde taraflar arasında herhangi bir cari hesap bakiye borç veya alacak durumunun olmadığı en nihayetinde davacı tarafından talep edilen tüm ticari defterlerin sunulmadığı, davalı tarafa da ulaşılamadığından dolayı dava tarihi itibariyle taraflar arasındaki borç alacak varlığı veya durumu ile ilgili herhangi bir tespit yapılamadığı, nihai takdirin mahkemeye bırakıldığı, davacının bir cari hesap borcunun olmadığı kanaatine varılması halinde, mevcut ipoteğin fek edilebileceği, görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Her ne kadar davacı dava dilekçesinde; davalı şirket ile davacı …’in yetkilisi olduğu … İç ve Dış Tic. A.Ş. Arasında 10/01/2008 tarihinden 10/01/2013 tarihine kadar bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bayilik sözleşmesinin davalı şirketin sözleşmesel yükümlülüklerine uymaması üzerine davacı … ‘in çekmiş olduğu T.C. Altunhisar Noterliği … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirketin kurumsal kimliğine son verildiğini, davalı ile müvekkil şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin 10/01/2013 tarihin de zaman açısından da sona erdiğini, ipoteğin alacağa bağlı bir hak olduğunu alacak var ise ipoteğin de olduğunu teminat ipoteğinin her iki durumda da herhangi bir anlamı kalmadığını, müvekkil davacının …’nin davalı … Taşımacılık İnşaat Pazarlama Petrol Ürün İth. İhr. San. Ve Tic. LTD. ŞTİ’ne hali hazırda herhangi bir borcu da bulunmadığını ve iki şirket arasındaki hukuki ilişkiye teminat olarak davalı şirket lehine , müvekkilin davacı … tarafından konulan mülkiyeti … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, K: 4 17 No lu bağımsız bölüm de 19/03/2008 tarih ve … yevmiye nolu 150.000,00-TL bedelli birinci derece ipoteğin terkine karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de, davalının yargılama sırasında iflas etmesi sebebiyle işbu dosya kapsamında ihyası için açılan dava beklenmekle davalının ihyasına karar verilmiş olup dava edilen ipoteğin taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacak borç ilişkisine istinaden verildiği, ipoteğin konuluş amacı, ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından mahkememizce dosya bankacı ve serbest mali müşavir bilirkişilerine tevdii edildiği görülmekle, bilirkişi raporuna göre; bilirkişinin taraflar ile ticari defterlerin incelenmesi hususunda iletişim kurulmaya çalıştığı, davalı taraf ile defter incelemesi için iletişim kuramadığı, davacı taraf vekili vasıtası ile davacı şirketin mali müşaviri olduğu iddia edilen Ahmet Takyan ile iletişime geçildiği, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin varlığı veya durumu için 2013-2014-2015 yılı ticari defterlerinin talep edildiği, davacı taraf mali müşaviri tarafından sadece 2014 yılı yevmiye ve kebir muhasebe programı yevmiye ve kebir dökümlerinin çıktıları ile detay mizanının yollandığı, sunulan belgelerde taraflar arasında herhangi bir cari hesap bakiye borç veya alacak durumunun olmadığı en nihayetinde davacı tarafından talep edilen tüm ticari defterlerin sunulmadığı ve davalının da ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmadığı ve ispat yükü üzerinde bulunan davacının da ilgili yıllara ait defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, iddialarını ispata yarar başkaca delili de bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90- TL harcın davacı tarafça yatırılan 2.561,63 TL harçtan mahsubuyla fazla yatan 2.381,73‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı iadesine,
3-Davacının davasının reddine karar verildiğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 23.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
2103/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır