Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/201
KARAR NO : 2020/516

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2015
KARAR TARİHİ : 11/09/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/09/2020
Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/610 E.- 2014/607 K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan …’ ın, …. Petrol Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı, 14.01.2005 kaza tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan …. plakalı kamyon ile … Bulvarını takiben …. istikametine seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybederek elektrik trafosuna çarpması sonucu sürücü davacıların desteği …’ ın vefatı ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, davacıların üçüncü şahıs konumunda olmaları nedeni ike HGK ve Yargıtay ilamlarında da kabul edildiği üzere destekten yoksun kalma tazminatını aracın ZMMS poliçesinin bulunmaması nedeni ile davalı Güvene Hesabından talep edebileceğini belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile davacı eş için şimdilik 5.000.00 TL, diğer davacılar oğulları için ayrı ayrı şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 14.01.2005 tarihiden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın 14.01.2005 tarihinde meydana geldiğini ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının kazaya karıştığı belirtilen … plakalı motorlu aracın olay tarihindeki işletenine davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, 818 sayılı BK. l16 maddesi ile 6098 sayılı TBK’ nun 135 maddeleri aynı konuyla düzenlenerek, alacaklı ile borçlu sıfatlarının aynı kişide birleşmesi ile borcun sona ereceğinin hüküm altına alındığını, davaya konu olayın tek raraflı olması nedeni ile davacıların destekten yoksun kalma tazmiantı talep edemeyeceklerini, tehlike sorumluluğunda tazminatın tayini kusur sorumluluğundaki kurallara bağlı bulunduğundan TBK 52/1 maddesşnde öngörülen desteğin miiterafık kusuru tazminatın tayininde dikkate alındığını ve olayda desteğin % 100 oranında kusurlu bulunduğundan, işletene izafe edilmesi gereken işletme kusurunun varlığının iddiası ve ispatı yapılmaması durumunda desteğin kusuruna denk gelen tazminat taleplerinden söz edilemeyeceğini, ayrıca davanın açılmasına sebep olmayan …nın temerrüdünün söz konusu olamayacağını, dava dilkeçesinde belirtilen faiz başlangıç tarihinin ve faiz türünü asla kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
27/06/2019 tarihli ATK raporunda özetle, sürücü …’ın %100 olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
04/09/2019 tarihli raporunda aktüerya bilirkişi raporunda özetle; davacı eş …’ ın toplam destek zararının 319.918,71 TL olduğu, 21 yaşında eşini kaybeden bir kadının yeniden evlenme olasılığının % 40 olduğu, 18 yaş altı her bir çocuk için bu olasılıktan % 5 tenzilinin gerektiği, 2 çocuk sahibi olan davacının bu bağlamda (% 40-% 10) %30 yeniden evlenme olasılığı olduğu, yeniden evlenme olasılığı indirimi sonrasında nihai destek zararının 222.117,27 TL olabileceği, davalı … Hesabının sorumluluğunun 2005 yılı ZMMS poliçe limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu, garabeten hesabı sonrası davacı …’ın davalı kurumdan talep edebileceği maddi zararının 28.975,51 TL olabileceği, Davacı oğlu ….’ın toplam destek zararının 24.046,63 TL olduğu, davalı … Hesabının sorumluluğunun 2005 yılı ZMMS poliçe limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu, garabeten hesabı sonrası davacı ….’ ın davalı kurumdan talep edebileceği maddi zararının 3.136,92 TL olabileceği, Davacı oğlu ….’ ın toplam destek zararının 32.389,25 TL olduğu, davalı … Hesabının sorumluluğunun 2005 yılı ZMMS poliçe limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu, garabeten hesabı sonrası davacı …’ ın davalı kurumdan talep edebileceği maddi zararının 4.225,22 TL olabileceği kanaatini bildirir rapor sunmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; 14/01/2005 günü saat 06:45 sıralarında davacıların murisi …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı kamyonun önce elektrik trafosuna akabinde park halindeki araçlara çarpması şeklinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sürücü …’ın vefat ettiği, aracın …. Petrol Ür. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunduğu, aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir trafik sigorta poliçesinin olmadığı bu kapsamda 3. kişilerin bedensel zararlarının karşılanması için kurulan davalı … Hesabına husumet yöneltildiği anlaşılmıştır. Yerleşik Yargıtay İçtihatları dikkate alınarak, dava konusu olay tarihinde meydana gelen davacıların desteğinin sürücüsü olduğu araç ile tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu zarar gören üçüncü kişi sıfatıyla dava açan desteğin eşi ve çocuklarının aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısından tazminat talep edebileceği, aracın ZMMS olmaması halinde ise bu taleplerini …na yöneltebileceği, davacıların sigorta sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle olay tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yapılan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları ile işleten ve sürücünün kusuru ile neden olduğu kazalar sonucu meydana gelen destekten yoksun kalma zararlarının teminat kapsamında olmamasına ilişkin düzenlemenin zarar gören üçüncü kişi sıfatı ile talepte bulunan davacılar yönünden 2918 sayılı KTK.nın 90 ve 95. maddelerine göre uygulanamayacağı anlaşılmakla, PMF 1931 yaşam tablosu dikkate alınarak bilirkişi tarafından hesaplanan davacı … için 28.975,51 TL, davalı … için 3.136,92 TL, davacı …. için 4.225,22 TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü 14/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davacı … için 28.975,51 TL, davalı … için 3.136,92 TL, davacı …. için 4.225,22 TL maddi tazminatın 14/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 2.482,22 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 25,20 TL peşin harç, ıslah harcı 146,87 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.310,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 146,87 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 197,27 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi/ATK rapor gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.136,29 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 825,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 5.450,64 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır