Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/190
KARAR NO : 2018/842

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/02/2015
KARAR TARİHİ : 20/09/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 25/09/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalıların borç miktarını ödememesi sebebiyle Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … ESAS sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, borçlular vekili tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin sözleşme ile kurulduğunu davacının davalının talebi ile sözleşmede belirtilen iş ve hizmetlerin dışında da bir kısım iş ve hizmetler yapmış olduğunu ve bu ilave işlerin karşılığında faturalardaki borca konu mal ve hizmetleri teslim ettiğini, davacı müvekkilinin asıl sözleşmeden kaynaklı ve daha sonrasındaki ilave iş ve hizmetlerden kaynaklı faturalar tanzim ederek davalı tarafa ilettiğini, bu faturaların bir kısmının davalı yanca kabul edilerek kısmende olsa ödemeleri gerçekleştirildiğini, Bir kısmının ise faturaların tanzim edilmesine ve davalı tarafa gönderilmesine rağmen kabul edilmediğini ve iade edildiğini, Davalı tarafından Davacının yaptığı iş ve hizmetler görmezden gelinmiş ve haksız gerekçelerle bir kısım gecikme bedeli ve cezai şart bedeli olarak tariflendiren haksız alacaklar oluşturulmuş ve davacı şirketten talep edildiğini, Davacı yanca davalı tarafa tüm bu haksız ve hukuku aykırı taleplerinin kabul edilmediği gerek şifahen ve gerekse noter bildirimleriyle de iletildiğini, Tarafların tacir oluşu ve ticari işlem gerçekleştirmeleri sebebiyle davacının munzam zararı da oluştuğunu, Munzam zarara ilişkin ve aynı zamanda kur farklarından kaynaklı davaya ve fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tuttuklarını belirterek, Davalı şirketin icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40’ından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı müvekkillerinin davaya konu Real İstanbul konut projesinin hayata geçirilmesi amacıyla bir adi ortaklık çatısı altında bir araya geldiklerini, bahse konu projedeki yapım işlerinden bazılarını 13.02.2012 tarihli sözleşme ile davacı şirkete devrettiklerini buna göre projede yer alan … kattan müteşekkil …. Bloğun dış cephe imalatları ve bunların gerektirdiği tüm diğer işlerin davacıya verildiğini işin kapsamının sözleşmenin 2. Maddesinde cephe ve doğrama işleri alüminyum kompozit panel işleri, cephe ve doğrama cam işleri, korkuluk işleri olarak belirtildiğini, Davacı firmanın sözleşme ile üstlendiği işlerin bir kısmını zamanında teslim edemediği gibi teslim ettiği işlerde de Davacı firma tarafından imalattan kaynaklanan eksiklikler ve kusurlar tespit edildiğini bu sebeple davacının kusurlu hareketi nedeniyle bağımsız bölümlerin satışının gerçekleştiremediklerini ve ciddi anlamda zarara uğradıklarını, İyi niyetle çözme çabalarının sonuçsuz kaldığını, Bunun üzerine davalı tarafça Beyoğlu ….. Noterliğinin ….yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ve sözleşmeden kaynaklanan edinimini gereği gibi ifa etmesi aksi halde hukuki yollara başvurulacağı Davacıya ihtar edildiğini, Buna karşın Davacı tarafta herhangi bir düzelme gözlenmemiş akabinde Beyoğlu …. Noterliğinin 18.09.2013 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesiyle taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafın sözleşmeye riayet etmemesi nedeniyle sözleşmenin hükümleri uyarınca davalılarca fesh edildiği, işin teslimindeki gecikme nedeniyle 381.000 TL’nin ve ayrıca cezai şart bedeli olarak 240.000 USD’nin ödenmesi talep edilmiş ve ödenmemesi halinde sözleşme hükümleri uyarınca Davacının hakkedişlerinden kesileceği ihtaren bildirildiği, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle imalatların kesin kabulü yapılmadığı, davalı taraf 3. Kişilerle satışı konusunda sözleşmeler akdettiği bağımsız bölümleri teslim edemediğini ve ciddi anlamda zarara uğradığını, Bu sebeplerle davacının haksız ve mesnetsiz iddialarının reddine karar verilmesi beyan etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının tetkikinde, alacaklı ….Alüminyum San.A.Ş. Vekili tarafından borçlular … İş Ortaklığı, Türköz İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. Oliv Yapı Tic. Ve San.A.ş ile İttifak İnşaat Tekstil Gıda Turz. Tic. San. Ltd.Şti. aleyhine takip başlatıldığı, davalılar vekilinin takibe itiraz ettiği, İtiraz dilekçelerinde özetle; … İş Ortaklığının tek başına tüzel kişiliği bulunmadığını, davacı şirket tarafından işin zamanında teslim edilmediğini, işlerde hataların olduğu, imalatların kesin kabul ve onama işlemlerinin yapılmadığını ve bu sebeple zarara uğradıklarını iki tarafça kabul edilmiş bir hesap mutabakatının olmadığım net rakamın belli olmadığını beyanlarıyla borçlu olmadıklarını beyan ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: İhtarnameler, taraflar arasında yapılan sözleşme, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, ticaret sicil ve vergi kayıtları, tanık beyanları, mahkememizce yapılan 24/10/2016 tarihli keşif sonucu alınan bilirkişi kök raporu ve 20/12/2017 havale tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce refakata alınan inşaat mühendisi, mimar ve mali müşavir bilirkişileri ile 24/10/2016 tarihinde mahalde keşif yapılmış, bilirkişiler 11/05/2017 havale tarihli raporu dosyaya ibraz etmişlerdir.
Tarafların 11/05/2017 havale tarihli rapora itirazları doğrultusunda dosya 22/08/2017 tarihinde ek rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişiler 20/12/2017 havale tarihli bilirkişi heyet raporunu dosyaya sunmuşlardır.
GEREKÇE:

Dava, taraflar arasında ticari sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Davacı ile davalı arasında ticari sözleşmenin mevcut olduğu, davacı ile davalı arasındaki cari hesap farkının davalı şirkete ait 26.12.2014 tarih ve …. nolu 509.108,91 TL iade faturasını davacı şirketin ihtarname ile iade etmesi nedeniyle davacı şirketin cari hesabından olmaması, davalının 02.10.2013 tarihinde davalı temerrüde düştüğü ve takip tarihi itibariyle davacının 20.669,06 USD karşılığı 47.952,22 TL faiz isteme hakkı bulunduğu, iade faturasının 481.293,78 USD karşılığı 1.116.601,57 TL olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan elektronik postalardan anlaşıldığı ayrıca 2014 yılında 2012 yılında bitmesi gereken işin halen devam ettiği ve ara ödemeler yapıldığı sebepleri göz önüne alınarak, davalı tarafından yapılan geç yer teslimleri, proje revizyonları, malzeme değişiklikleri sonucunda projenin süresinin uzadığı tespit edilmiş ve herhangi bir gecikme cezasına gerek olmadığı, feshin haklı olmadığı kanaatine varılmış, bu tip büyük ve detaylı projelerde keşif konusu eksik ve kusurlu işler geçici kabul tutanağı ile işveren taşeron arasında imzalanır ve kesin kabul için bu eksiklikleri kısa süre içerisinde tamamlanması beklenir. Davacı tarafça geçici kabul talebinde bulunulmuş ancak geçici kabul tutanağının dosyaya sunulmadığı anlaşılmış, bilirkişi heyetince yerinde yapılan incelemede, dairelerde montaj hatasından kaynaklı ayıpların olduğu tespit edilmiş olmakla denetime elverişli 20/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporuna da itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olması karşısında ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş, kesin kabul işlemlerinin gerçekleşmemesi ve yasal şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazının 1.116.601,57 TL asıl alacak, 47.952,22 TL işlemiş faiz, 327,11 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 1.164.880,90 TL yönünden iptali ile bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacak olan 1.116.601,57 TL üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 79.573,01 TL harçtan peşin alınan 21.504,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 58.068,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 6.433,65 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 4.202,46 TL yargılama gideri ile 21.742,36 TL toplam harç masrafı ki toplam 25.944,82 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul/red oranları dikkate alınarak hesap edilen 58.896,43 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul/red oranları dikkate alınarak hesap edilen 38.685,01 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …