Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/137 Esas
KARAR NO : 2021/672

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2014
BİRLEŞTİRİLEN DAVA TARİHİ : 20/04/2017
BİRLEŞTİRİLME TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2021
Bakırköy …….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ……. Esas – ………. Karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair karar sonucunda Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ……… Sigorta A.Ş.’nin ZMM sigortacısı olduğu, davalı ……….’ın maliki ve sürücüsü olduğu ……… plaka sayılı aracın 04/11/2011 tarihinde %100 kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazası neticesinde ağır derecede yaralandığını, olay nedeni ile Bakırköy ……. Sulh Ceza Mahkemesi nezdindeki ……. esas numaralı dosyası ile yargılama yapıldığını, her ne kadar iş bu dosya kapsamında bir kusur tespiti yapılmış ise de iş bu kusur derecesi taraflarınca kabul edilmediğini, müvekkilinin esasen olayın meydana geldiği lokasyonda bulunan ……… tan çıkmak üzere çıkışının her iki tarafına konulan büyük saksılardan sola doğru yolu kontrol amacı ile bakmak üzere başını çıkarmışken çok süratli ve kaldırıma çok yakın seyreden ……… plaka sayılı minibüsün müvekkilinin başının ve vücudunun sol yanına çarptığını ve başta dalağı olmak üzere ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeni ile çok uzun süre tedavi gördüğünü ve dalağının alındığını, hala vücudunda sabit eser bulunduğunu, günlük hayatını etkilediğini, dalağı olmadığı için sürekli baracutula ve muhtelif ilaçları kullanmaya mahkum olduğunu, psikolojik olarak yıprandığını, eşi ile boşandıklarını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin olduğunu, davalının ……… plaka sayılı aracın ve sair tespit edilecek yeteri kadar malvarlığına tedbir konulmasını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla arttırılmak üzere 5000,00-TL işgöremezlik/ maluliyet maddi tazminatının sigorta şirketinden limitleri ve teminatları ile sınırlı sorumlu olmak üzere 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı ……….’dan olmak üzere toplamda 20.000,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Dava Davalısı ……… asıl dosyaya sunmuş olduğu 23/03/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının eşi tarafından yapıldığını fakat eşinin 28/12/2013 tarihinde vefat ettiğinden davanın taraflarına yöneltildiğini, iş bu durumun hakkaniyete aykırılık arz ettiğini, eşinin ölümü ile çocukları ile yalnız kalmış bulunduklarını ve söz konusu manevi ve maddi tazminat bedellerini karşılamalarının mümkün olmadığını, olayla ilgili yapılan ceza yargılamasında müteveffa eşinin kazada tali kusurlu olduğu asli kusurun ise davacıda olduğunun tespit edildiğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……… Sigorta A.Ş. vekili 27/08/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ……… plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 26/08/2011/2012 tarihleri arasında ……… numaralı trafik zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda kişi başına azami 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, manevi tazminat poliçe teminatlarına dahil olmadığını, bu poliçeden dolayı şirketlerine müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve hesaplanan maluliyet tazminatı olarak 27/08/2014 tarihinde 8.851,67-TL müvekkili şirket tarafından davacı yana ödendiğini, bu noktada işbu trafik kazası ile ilgili olarak bakiye maluliyet teminatı miktarlarının 191.148,33-TL olduğunu, ancak bakiye teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, maluliyete ilişkin tazminat için geçerli olan teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmadığını arz edilen nedenler ile incelemeler sonucunda ortaya çıkacak ve verilecek bir tazminat olduğunu, müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrüde düşmüş olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olabileceğini, arz edilen nedenler ile davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıların murisi ……….’ın maliki ve sürücüsü olduğu ……… plakalı aracın 04/11/2011 tarihinde davalıların murisinin %100 kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazası neticesinde ağır derecede yaralandığını beyanla, 5.000-TL maddi, 15.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000 TL nin olay tarihi olan 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ayrıca dosyanın Bakırköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyası ile birlişterilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER : Bilirkişi raporları, Bakırköy …….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …….. Esas sayılı dosyası, Bakırköy ……… Asliye Ceza Mahkemesi’nin (Kapatılan …….. Sulh Ceza Mahkemesi) ………. esas sayılı dosyası, Bakırköy ……. Aile Mahkemesi …….. Esas sayılı dosyası, Bakırköy ……. Noterliği …….. yevmiye 10/05/2016 tarihli davalı ……….’a ait mirasçılık belgesi, hastane tedavi evrakları ve raporlar, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinden davacının hizmet döküm cetveli ile davacıya yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar, Zeytinburnu İlçe Emniyet Müdürlüğü(nün tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine; birleşen dava ise haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza soruşturması; dosyamız içerisene celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmıştır.
Bakırköy ……… Asliye Ceza Mahkemesi’nin …….. Esas …….. Karar sayılı ( Bozma öncesi eski Esas Bakırköy …….. Sulh Ceza Mahkemesi ……. Esas -……. Karar) dosyası incelenildiğinde; katılanın ………. olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralamasına neden olma olduğu, suç tarihinin 04/11/2011 olduğu, sanık hakkında 26/11/2013 tarihinde 3 ay 10 gün hapis cezası verildiği, verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, sanık tarafından 23/12/2013 tarihinde karara itiraz edilerek temyiz edildiği, Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin ……. Esas – …… Karar sayılı 20/01/2015 tarihli ilamı ile sanığın vefat etmesi sebebiyle kararın bozulduğu, mahkemece 13/05/2015 tarihinde davanın düşmesine karar verildiği tespit edilmiştir.
Bakırköy …….. Noterliği …….. yevmiye 10/05/2016 tarihli davalı ……….’a ait mirasçılık belgesi incelenildiğinde; davalı ……….’ın 28/12/2013 tarihinde vefat ettiği, terekesi 8 pay kabul edilerek 3 payının kızı ……..’e, 3 payının kızı ………’a, 2 payının eşi ………’a ait olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce 12/04/2017 tarihli 5 nolu celsede davacı vekiline gelecek oturuma kadar kesin süre verilerek yöntemince diğer davalılar yönünden açacağı davanın bu dosya davalısı ile birleştirilmesinin beklenilmesine, aksi halde dosya kapsamı üzerinden karar oluşturulacağının bilinmesine şeklinde ara karar oluşturulmuştur.
Davacı tanıkları ………. ve …….. 17/06/2016 tarihli 2 nolu celsede kazanın oluşumuna ilişkin tanıklık beyanlarını mahkeme huzurunda sunmuşlardır.
Zeytinburnu İlçe Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilen 31/08/2016 tarihli sosyal ekonomik durum tespiti tutanaklarında özetle; davalı ………’ın annesi, kızı ve kendisi olmak üzere aynı konutta 3 kişi kaldıkları, evin ailesine ait olduğu ve kira vermediği, emekle olduğu 1.200,00-TL maaş aldığı, ……..’ün 2 çocuğu ve eşi ile beraber kirada oturduğu, 1.500,00-TL kira verdiği, 1.800,00-TL maaşının olduğu, davalı ……….’ın vefat ettiği tespit edilmiştir.
Avcılar İlçe Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilen 10/07/2019 tarihli sosyal ekonomik durum tespiti tutanağında özetle; davalı ………’ın emekli olduğu, 1.800,00-TL emekli maaşı aldığı, kızıyla oturduğu, eşinden miras olarak kalan evde oturduğu, çalışmasına engel bir halinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Güngören İlçe Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilen 13/10/2017 tarihli sosyal ekonomik durum tespiti tutanağında özetle; davacının ………. Hastanesinde taşeron işçi olarak çalıştığı, aylık 1.404,00-TL maaşı olduğu, kirasının 1.000,00-TL olduğu, bakmakla yükümlü olduğu 2 çocuğu bulunduğu, tek başına oturduğu, dul olduğu, kazadan sonra dalağının patlaması nedeniyle karaciğer siroz tedavisi gördüğü tespit edilmiştir.
Bakırköy …….. Aile Mahkemesi ……. Esas sayılı dosyası incelenildiğinde; davacısının dava dışı ………, davalısının ……… olduğu, 05/09/2013 tarihinde açıldığı, 11/03/2014 tarihinde davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verildiği, kararın 28/04/2014 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezinden gelen 24/06/2016 tarihli yazıda; davacıya 06/11/2011 – 24/01/2012 tarihleri arasında 1.709,56-TL iş göremezlik, 04/11/2011 tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı 1.849,19-TL tedavi gideri ödemesi yapıldığının bildirildiği tespit edilmiştir. Yine kurumdan gelen 11/08/2016 tarihli yazıda; davacıya 06/11/2011 – 24/01/2012 tarihli arasında 1.709,56-TL iş göremezlik ödemesi yapıldığı, 04/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla 1.772,69-TL tedavi gideri ödemesi yapıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi İTÜ Makine Fak. Öğr. Üyesi Prof. Dr. ……… 04/11/2016 tarihli raporunda özetle; davalı murisi sürücü ……….’ın olayda %25 oranında, davacı yaya ………’ın ise %75 oranında kusurlu olduğunu beyan etmiştir.
Adli Tıp Kurumu……. İhtisas Kurulu 27/03/2019 tarihli raporunda özetle; davacının 04/11/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XI (3……….15)A %19, Gr1 VIII (2Aa………..20)A %24×1/5=%4,8 Balthazard formülüne göre: %22,8 E cetveline göre %24,2 (yüzdeyirmidört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Aktüerya Hesap Uzmanı ……… tarafından tanzim edilen 05/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik tazminat miktarının 762,27-TL olduğunu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının %24,2 Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranına ve davalının %25 kusuruna göre 37.484,57-TL olduğunu toplamda 38.246,84-TL olduğunu, Bağcılar SGK 12/10/2018 tarihli yazılarında 1.709,56-TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden kurum tarafından yapılan ödemenin davacının hesaplanan tazminatından düşüldükten sonra 36.537,28-TL olarak maddi tazminatın hesaplandığını, iş bu trafik kazası ile ilgili olarak maluliyet teminatı miktarının sigorta şirketi tarafından ödenen miktar düşüldükten sonra 191.148,33-TL olduğunu, sigorta limitini aşmadığından sigorta şirketinden talep edilebileceğini, davadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu beyan edilmekle ……… Sigorta tarafından 07/08/2014 tarihinde 8.851,67-TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden sigorta şirketinin bu tarihten itibariyle temerrüde düştüğünü belirmiştir.
Davacı vekilince 29/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin ıslah yolu ile 31.537,28-TL daha arttırılarak toplam 36.537,28-TL’nin 04/11/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
05/01/2020 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna karşı yapılan itiraz ve mahkemece görülen lüzum üzerine aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ……… 25/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik tazminat miktarının 762,27-TL olduğunu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının %24,2 Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranına ve davalının %25 kusuruna göre 37.484,57-TL olduğunu toplamda 38.246,84-TL olduğunu, Bağcılar SGK 12/10/2018 tarihli yazılarında 1.709,56-TL ödeme yapıldığı belirtildiğinden kurum tarafından yapılan ödemenin davacının hesaplanan tazminatından düşüldükten sonra 36.537,28-TL olarak maddi tazminatın daha önce hesaplandığını, ancak sigorta şirketi tarafından ödenen 8.851,67-TL’nin rapor tarihi itibariyle güncel değeri olan 13.182,35-TL kök raporda güncel değeri hesaplanmakla birlikte sehven düşülmemiş olduğundan davacının iş göremezlik toplam tazminatının 23.354,93-TL olduğunu, sigorta şirketinden 186.817,65 TL olup sigorta limitini aşmadığını, sigorta şirketinin ödeme beyanına göre temerrüde düştüğünü belirtmiştir.
Davacı vekilince 21/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile ikinci kez ıslah talebinde bulunulduğu, ıslah talebinin hem birleşen hem ana dava yönünden ıslah edip teşmili talep edildiği, dava değerinin arttırılarak toplam 23.354,93-TL’nin 04/11/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Kanun’un 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, yine 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada Kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hakimin takdirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
Kanun koyucu, açıklanan düzenlemeler yanında 2918 sayılı KTK’nun 91. maddesiyle de; işletenin Aynı Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir.
Maddi zarar, kişinin isteği dışında malvarlığında meydana gelen eksilmesini ifade eder. Zarar miktarı malvarlığının hukuka aykırı eylemden önceki durumu ile eylemden sonra arz ettiği durum karşılaştırılarak belirlenir. Hukuka aykırı eylem malvarlığının aktifini azaltımda veya pasifini çoğaltımda yahut aktifin çoğalmasına veya pasifin azalmasına engel olmak suretiyle zararın oluşumuna sebebiyet verir. Diğer bir deyimle zarar, eylemli zarar veya kardan yoksunluk biçiminde gerçekleşir.
Somut olay irdelendiğinde; 04/11/2011 tarihinde asıl dava davalısı olarak gösterilen müteveffa ……….’ın sevk ve idaresindeki ……… plaka sayılı aracı ile ……… Caddesi üzerinde seyir halinde iken aracının sağ köşe kısımları yolu karşıdan geçmek isteyen davacı yaya ………’a çarpması, çarpma sonucu davacının yaralanması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. 04/22/3026 tarihli kusur raporuna göre davalıların murisi ………. olayda %25 oranında kusurlu, davacı yaya ……… olayda %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Adli Tıp Kurumu …….. İhtisas Kurulunun 27/03/2019 tarihli raporunda davacının 04/11/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak E cetveline göre %24,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş maluliyet durumu tespit edilmiştir. Aktüerya hesaplaması için aldırılan 25/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının isteyebileceği iş göremezlik tazminatının 23.354,93-TL olduğu bildirilmiştir. Davacı yanca 29/01/2020 tarihinde davası ıslah edilerek dava değeri 36.537,28-TL’ye çıkartılmıştır. Ek rapor alınması üzerine daha sonra dava ikinci kez ıslah edilmek istenmişse de hukuk sistemimiz ikinci kez ıslah hakkı tanımamaktadır. Sigorta şirketi tarafından dava öncesi davacıya ödeme yapılmış olmakla davacının başvuru tarihi belli olmadığından asıl dava bakımından Sigorta Şirketinden dava tarihi 07/11/2014 tarihinden birleşen dava bakımından kaza tarihi 04/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte her iki davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Her ne kadar hüküm kısmında müteveffa ………. hakkında da kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmişse de sehven yapılmış bir hata olup kısa kararla gerekçeli karar birbirinden farklı olamayacağından değişiklik yapılmamıştır.
Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görenin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Olayın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye veya yoksullaşmaya neden olamaması temel ilkesi de dikkate alınarak davacının olaydan dolayı çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa telafisi için davacı lehine aşağıdaki miktarlarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın maddi tazminat talebi bakımından KISMEN KABULÜ ile; 23.354,93 TL’nin davalılar ………, ………. , ……… ve ……..’ten kaza tarihi 04/11/2011 tarihi itibariyle , davalı ……… sigorta A.Ş.den dava tarihi 07/11/2014 tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Davanın manevi tazminat talebi bakımından KABULÜ ile; 15.000,00 TL manevi taminatın ………, ………. , ……… ve ……..’ten kaza tarihi 04/11/2011 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
ASIL DAVA BAKIMINDAN;
3- Alınması gerekli 1.595,37-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 68,35-TL peşin harç ile 540,00-TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 987,02-TL harcın davalı ……… Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 68,35-TL peşin harç, 540,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 633,55-TL’nin davalı ……… Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5- AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalı ……… Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
6- Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ……… Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
BİRLEŞTİRİLEN DAVA BAKIMINDAN;
7- Alınması gerekli 2.620,02-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 341,55-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 2.278,47-TL harcın davalılar ………, ……… ve ……..’ten müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
8- Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 341,55-TL peşin harç olmak üzere toplam 372,95-TL’nin davalılar ………, ……… ve ……..’ten müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
A) Birleştirilen Davada Maddi Tazminat Talebi bakımından;
9- AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalılar ………, ……… ve ……..’ten müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
10- Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ……..’e kendisini yargılamada vekille temsil ettirmesi nedeniyle verilmesine,
B) Birleştirilen Davada Manevi Tazminat Talebi Bakımından;
11- AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12- Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi/ ATK gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.616,75-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.672,64-TL yargılama giderinin asıl ve birleşen dava davalıları ……… Sigorta A.Ş., ………, ……… ve ……..’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/06/2021

Katip ……..
(e-imzalıdır)

Hakim ……..
(e-imzalıdır)