Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/128 Esas
KARAR NO : 2020/154

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/02/2015
KARAR TARİHİ : 07/02/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları dava dilekçesinde özetle; müvekkili ….’nin eşi, …’nın babası olan ….’nün davalı ….’ın kullandığı, …. plakalı araç ile ….’nın kullandığı …. Plakalı aracın 02/08/2007 tarihinde yaptığı kazada hayatını kaybettiğini, Bakırköy …. AĞCM …. Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda davalı …’ın olayda asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, aynı kazaya ilişkin … ve … aleyhine Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinde … Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davalı …’ın kullandığı aracın zorunlu trafik sigortacısının …. Sigorta A.Ş. olduğunu belirterek , davacı … için 121.138 TL, ….. için 18.545 TL olmak üzere toplam 139.683 TL destekten yoksunluk tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunmuş, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, aktüerya hesabı yapılması gerektiğini, davacı …’nin yeniden evlendiğini, kusur dağılımınada itirazlarının olduğunu, ölenin kaza yapan araçta hatır taşıması nedeniyle bulunduğunu dikkate alınması gerektiğini ve diğer itirazlarını bildirerek davanın reddini istemiştir
Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dava dosyası, Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, davanın yargılaması sonucu, … esas sayılı dosyası ile birleştirilen Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında, dava tarihinin 03/06/2013 olup, 6102 sayılı TTK ‘nun 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe girdikten sonra açıldığı, davalılardan ….. Sigorta AŞ’ nin davalı taraf aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, birleşen dava yönünden TTK’na göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olmadığı anlaşıldığından, birleşen davanın, Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkememizin … Esas sayılı dosyasından tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiş ve görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. … karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar tarafından, davalılar …. Sigorta A.Ş., … ve … aleyhine maddi manevi tazminat davası açıldığı, davalı …. Sigorta A.Ş. Yönünden açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davacılar … ve … yönünden 5.000 ‘er TL maddi tazminat talep edildiği, davalı … sigorta tarafından davacı …. için 40.379TL, …. için 6.182 TL maddi tazminat ödenmesi nedeniyle maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kabulü ile 15.000TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 13/09/2019 tarihli dilekçesi ile davalı …. Sigorta A.Ş. Açısından davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı … Sigorta Şirketi 13/05/2019 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
13/11/2012 tarihli ATK raporunda; kazanın meydana gelmesinde …’nın %25 oranında, davalı …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, müteveffa …’nün kusursuz olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Hesap bilirkişi 04/03/2019 havale tarihli raporunda özetle; davacı …’nün % 75 kusura isabet eden maddi zararının 8.759,75 TL olarak hesaplandığı ve tutarın 6.535,16 TL’sini davalı …. sigorta Şirketinden teminat limitini aşan bakiye 2.224,59 TL’sinin, davacı … için %75 kusura isabet eden maddi zararın 44.224,91 TL olarak hesaplandığı ve tutarın 32.993,74 TL’sinin davalı …. Sigorta Şirketinden teminat limitini aşan bakiye 11.231,17 TL’sinin davalı …’dan talep edilebileceği görüş ve kanaatini bildiri rapor sunulmuştur.
Dava ve cevap dilekçesi, ATK raporu, hesap raporu, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. – … K. Sayılı dosyası, Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …. E. – … K. Sayılı dosyası ve dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; 02/08/2007 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ve …’nın kullandığı …. plakalı aracın çarpışması neticesinde maydana gelen trafik kazasında, davalı …’ın aracında yolcu olarak bulunan davacıların murisi …’nün hayatını kaybettiği, kazanın oluşumunda davalı …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davalının kusuru nispetinde ve davacıların davadan feragat ettiği sigorta şirketinin teminat limitini aşan kısmına yönelik davacı …’nün 2.224,59 TL, davacı …’nün 11.231,17 TL talep edebileceği anlaşılmakla, davalı …’ın davacıların murisi …’yü aracına hatır için taşıması nedeniyle %20 oranında hakkaniyet indirimi uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı …. Sigorta A.Ş.’ye yönelik açılan davanın feragat nedeniyle reddine;
2-Davalı … aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; %20 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra, davacı … için 1.779,67 TL, davacı … için 8.984,93 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 735,33 TL. harçtan davacı tarafça yatırılan 477,10 TL. peşin harç ile 440,00 TL ıslah harçlarının mahsubuyla bakiye 181,77 TL harcın hükmün kesinleşmesini müteakiben ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan (posta, tebligat, bilirkişi vs.) 650,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 42,25 TL. yargılama gideri ile toplam harç gideri 763,38 TL. ki toplam 805,63 TL. yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı sigorta şirketi vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
10/02/2020

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır