Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/121
KARAR NO : 2018/1136

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/02/2015
KARAR TARİHİ : 14/12/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 28/03/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27/07/2013 tarihde İstanbul-Başakşehir mevkiinde …’in maliki ve olay sırasında …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın müvekkilinin babalarına/eşine çarpması sonucunda …’un vefat ettiğini olaydan sonra … hakkında Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesinde taksirle ölüme neden olma suçu kapsamında kovuşturmaya başlanıldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin babaları/eşi müteveffa …’nın herhangi bir kusuru bulunmadığını söz konusu kazanın meydana gelmesinin tek müsebbibi … olduğunu davalının olay sırasında aşırı süratli ve alkollü olarak aracını sevk ve idare ettiğini davalı alkolsüz ve süratsiz olsaydı vahim kazanın meydana gelmeyeceğini, müteveffa …, vefatından geriye eşi …., özürlü evladı … ile … ve….’u bıraktığını, kızı … özürlü olup babasının sürekli bakımına ve desteğine ihtiyaç duyduğundan babasının bakiye ömür sonuna kadar ondan destek alacağını bu sebeblerle müteveffanın eşi … için şimdilik 500,00 TL, özürlü evladı … için şimdilik 250,00 TL ve kaza tarihinde henüz 14 yaşında olan …. için ise şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam 1.250-TL maddi tazminat talep etme zaruriyeti hâsıl olduğunu, babalarının/eşinin vefatının ardından aile maddi olarak ciddi buhran içerisine girdiğini ve manevi olarak da telafisi imkânsız derin elem, acı ve ıstıraba gark olduğunu bu sebeble ailenin içerisine düştüğü manevi durumun tam anlamı ile telafisi mümkün olmasa da bu acıların bir nebze de olsun telafisi amacı ile manevi tazminat {davalı … şirketi hariç olmak üzere) talep etme zaruriyeti hâsıl olduğunu, kazaya sebebiyet veren …. plaka sayılı aracın ZMMS’si davalılardan … tarafından … poliçe numarası ile tanzim edilerek sigorta koruması altına alındığını, davalı … şirketi ortaya çıkan maddi zarardan poliçede gösterilen teminat dâhilinde diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek … için şimdilik 25.000 TL olmak üzere toplam 125.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.07.2013 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi hariç olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, kazadaki kusurun tamamen davacı tarafta olduğunu, davacının iddia ettiği gibi aşırı sürat ve aşırı alkol durumunun olmadığını belirterek, öncelikle dava dilekçesi ve eklerinin usulsüz tebliğ edildiğinin tespiti ile dava dilekçesi ve eklerini tebliğ tarihinin müvekkilin öğrenme tarihi olan 24/12/2013 olarak tespitine, bu veçhile dilekçemizin cevap dilekçesi olarak kabulü ile davacı tarafa tebliğine, … ‘ un kusuru ile gerçekleşmiş, müvekkilinin hiç bir kusuru olmadığı halde açılmış davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; …. plakalı aracın 29/01/2013-01/12/2013 tarihleri arasında .. numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin yerleşin yeri itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, sakatlanma ve ölümlerde geçerli olan teminatın her lahükarda verilecek bir teminat olmadığını, davacının faiz başlangıcına ve türüne ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek, dosyanın yetkili olan İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine, esasa ilişkin cevap hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı delilerinin tebliğine, ” Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi” tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı arcın kusurlu bulunması durumunda yine “….” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile ” destekten yoksun kalma” tazminatının hesaplanmasına, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğunun azami yukarıda açıklandığı çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, yapılacak yargılama, sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasına, kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesince hazırlanan 03/02/2016 tarihli kusur raporu gereğince; davalı sürücü …’ın %30 oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını yaya … ‘un %70 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Tarafların itirazları doğrultusunda yeniden kurumdan kusur raporu alınmış Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesince genişletilmiş uzmanlar komisyonu tarafından 29/05/2017 tarihli kusur raporu gereği önceki rapora riayet edilmiştir.
Davalının davaya konu kaza ile ilgili yargılandığı Küçükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas – …. Karar sayılı dosyasında davalı taksirle ölüme neden olma suçundan dolayı 1 yıl 8 ay hapis cezası almış, sanığın cezasının takdiren 2 yıllık denetim süresine bağlı olarak ertelenmesine karar verilmiştir, karar Yargıtay … Ceza Dairesinin 21/10/2016 tarih …. Esas sayılı dosyası ile temyizde onanmıştır.
12/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 27.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden … ‘ un davacı hak sahipleri ile davalılar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; Davacı eş …. un nihai ve gerçek maddi zararının 58.233,54 TL olduğu, Davacı …’ un nihai ve gerçek maddi zararının 2.280,26 TL olduğu, Davacı … ‘ un nihai ve gerçek maddi zararının 2.280,26 TL olduğu, Davalı … şirketi yönünden 18.11.2013 dava tarihinin, diğer davalılar yönünden ise 27.07.2013 kaza tarihinin temerrüt başlangıcını teşkil edeceği, İşleyecek faizin avans faizi olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı ve davalı vekillerinin itirazları neticesinde yeniden aktüerya alanında bilirkişi incelenmesi yapılması talep edilmiş mahkememiz ilgili ara kararı ile ek rapor aldırılmış.
13/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı eş ….’ un nihai ve gerçek maddi zararının 48.113,84 TL olduğu, Davacı …’ un nihai ve gerçek maddi zararının 25.059,29 TL olduğu, Davacı … ‘ un nihai ve gerçek maddi zararının 2.280,26 TL olduğu, Davalı … şirketi yönünden 18.11.2013 dava tarihinin, diğer davalılar yönünden ise 27.07.2013 kaza tarihinin temerrüt başlangıcını teşkil edeceği, İşleyecek faizin avans faizi olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 17/04/2018 tarihinde müddeabih 74.203,39 TL arttırılarak maddi tazminat talebi 75.453,39 TL olarak talep edilmiştir. Müddeabihin arttırılmasına ilişkin ıslah dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı … açısından Adıyaman Emniyet Müdürlüğü Eski Saray Polis Merkezi Amirliğinden sosyal ekonomik durumun tespiti için aldırılan 06/12/2013 tarihli rapora göre …’ın Adıyaman merkezde babasına ait evde ikamet ettiği ancak kendisinin İstanbul da tekstil de çalıştığı 850,00 TL maaş aldığı, bir kardeşininde kendisi ile birlikte tekstilde çalıştığı, fiziksel engelinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Adıyaman Emniyet Müdürlüğü Eski Saray Polis Merkezi Amirliğine tekrar sosyal ekonomik durum araştırması için müzekkere yazılmış, davalı …’in babasına ait evde ikamet ettiği 3 çocuğunun olduğu 2 tanesinin öğrenci olduğu, kendisinin asgari ücret ile tekstil fabrikasında çalıştığı, fiziksel engelinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı …’ın babasına ait evde ikamet ettiği bekar olduğu, İstanbul da asgari ücret ile tekstil de çalıştığı fiziksel engelinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Ankara Altındağ İlçe Emniyet Müdürlüğüne davacılar …. ve … için mali ve sosyal durum araştırma raporu hazırlanmış davacı …’un şöförlük yaptığı annesi ve kardeşi ile oturduğu kira ödemediği evin kendilerine ait olduğu üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığının bulunmadığı davacı …’un ev hanımı olduğu gelirinin bulunmadığı annesi ve abisi ile kaldığı, evin kendilerine ait olduğu ve kira ödemedikleri, üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığının belirlenemediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası sonucu desteklerini yitiren davacıların maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. TBK.’nın 53. Maddesi gereğince ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kişilerin bu sebeple uğradığı kayıpları haksız fiil sorumlularından talep edebileceği anlaşılmaktadır. Ceza dosyasındaki rapor ve beyanlar ile mahkememizce ATK.’dan alınan kusur raporlarında davalı … sevk ve idaresinde olan …. plakalı aracın 27/07/2013 tarihinde davacıların desteğine çarpması sonucu desteğin hayatını kaybettiği, kazanın oluşumunda davalı sürücünün %30 desteğin %70 oranında kusurlu olduğu sabit görülmüştür. Desteğini kaybeden davacıların maddi zararları denetime elverişli bilirkişi raporunda belirlenmiş olup, bu belirlemeye göre ….’ un 48.113,84 TL, …’un 25.059,29-TL,….’ un 2.280,26 TL destek zararının bulunduğu anlaşılmakla, bu miktarın poliçe teminatı ve limiti dahilinde olduğu gözetilerek sürücü, işleten, ZMSS sigortacısından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir. Her ne kadar 75.453,39 TL toplam maddi tazminata karar verilmiş olsa da duruşmada sehven 77.453,39 TL olarak karar verilmiş kısa karar ile gerekçeli kararın birbirinden farklı olamayacağı nedeni ile değişiklik yapılmamıştır.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmeye gelince; davacı …’un eşi, diğer davalılaranı babası … ‘un davalı …’ın sevk ve idare ettiği aracın karıştığı kaza sonucu öldüğü sabittir. TBK.’nın 76/2. maddesi gereğince ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Kaza sonucu yakınlarını kaybeden davacıların uğramış olduğu elem ve ızdırabın büyüklüğü, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkesi ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak, meydana gelen zararın ve uğranılan kaybın büyüklüğüne ve desteğin kusuruna göre davacı … için 9.000,00-TL, …için ayrı ayrı 7.000,00-TL’şerin kaza tarihinden itibaren davalılar … ve … den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 77.453,39 TL maddi tazminat yönünden kabulü ile davalılar … ve … den kaza tarihi 27/07/2013 itibariyle , davalı …den dava tarihi 12/11/2013 itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin 30.000,00 TL yönünden kısmen kabulü ile davalılar … ve … den kaza tarihi 27/07/2013 itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine.
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 7.340,14 TL harçtan peşin alınan 431,21 TL ile ıslah harcı 253,45 TL.nin mahsubu ile bakiye 6.655,48 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 1.301,10 (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 702,60 TL. yargılama gideri ile 712,71 TL. toplam harç masrafı ki toplam 1.415,31 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacılara iadesine,
6-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden hesap edilen 8.869,87 TL avukatlık ücreti ile manevi tazminat yönünden hesap edilen 3.600,00 TL.nin davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden hesap edilen 3.600,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır