Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1196
KARAR NO : 2018/650

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/12/2015
KARAR TARİHİ : 09/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ … : 09/07/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalının sigortacısı olduğu …. plaka sayılı aracın 29/10/2014 tarihinde müvekkiline çarpıp kaçması neticesinde müvekkilinin geçici ve sürekli iş gücü kaybına yaralanmasına neden olduğundan bahisle 100,00 TL geçici ve 1000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Müvekkilinin poliçe limiti ile ve kusuru ile sorumlu oludğunu, maluliyet ile kaza arasında iliyet bağının kurulması gerektiğini, şayet sorumlu iseler hesaplamanın asgari ücret esas alınarak yapılması olay nedeniyle bağlanan gelir varsa bulunun mahsup edilmesi ve yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER: Davalı … şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik ) Sigorta Poliçesi, Davacı müvekkilinin sosyal ve ekonomik durum araştırması ,…. plakalı vasıtanın trafik şube müdürlüğü nezdindeki trafik kaydı, ….plakalı vasıtanın araç trafik ve tescil belgeleri.
Dava, davacının, geçici iş görmezlik ve sürekli iş görmezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … şirketinden tahsili talebinden ibarettir.
GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının sigortalısı olduğu … plaka sayılı aracın davacıya çarpması olayında tarafların kusur durumları, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumu ve oranlarının ne olduğu, davacının davalıdan maluliyet adı altında maddi tazminat talep edebilecekse miktarının ne olduğu, uygulanacak faizin niteliğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
HMK’nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun’un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekili Av. …’ün vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 09/07/2018 havale tarihli feragat dilekçesinde, dava ve talep haklarından, davalı ve fer’i müdahilin sigortacıları, reasürörleri, halefleri veya vekilleri dahil ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın, müvekkili ile mutabık kaldıklarından tamamen feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 25.04.2018 tarihli dilekçe ile davacı yandan vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı bildirilmiş olmakla yargılamanın uzamaması bakımından duruşma günü beklenmeksizin dosya resen ele alınmış aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harç peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 09/07/2018

Katip …

Hakim …