Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1194 Esas
KARAR NO : 2018/212

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/05/2015
KARAR TARİHİ : 09/03/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalılara ait … plaka sayılı aracın müvekkiline ait … plaka sayılı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiklerini, hasar bedelinin ödenmesine rağmen araçta meydana gelen değer kaybının karşılanmadığını, bu nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının araç maliki, araç sürücüsü ve zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait … plaka sayılı aracın kendilerine trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, gerçek zarar ve kusur bakamından dosyanın trafik ihtisas dairesine gönderilmesine davacının müvekkili şirkete başvurduğunu ispatlaması gerektiğini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk, gerçek zararın bildirilmesi, zenginleşme yasağı, kusur oranında sorumluluk ilkelerinin gözetilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıların usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Dava, trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı zararının tahsili talebine ilişkindir.
Dosyada yer alan kayıtlar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre olay tarihi olan 28/12/2014 günü davacıya ait ve onun sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalıların sigortalısı, sürücüsü ve maliki oldukları … plaka sayılı aracın kaza mahallinde çarpışmaları neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olaya bağlı olarak aldırılan 24/06/2016, 17/08/2016 ve 25/12/2017 tarihli kök ve ek raporlarda; davalı sürücü …’un %100 kusurlu olduğu bildirilmiş, araçta oluşan değer kaybını tespiti amacıyla ….’e yazılan müzekkere cevabı doğrultusunda davaya konu kazadan önceki hasar dosyalarının istenilmesi için ilgili sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak ek rapor aldırılmış, sunulan 25/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda aracın değer kaybının 7.500,00 TL olacağı, daha önce meydana gelen kazaların değer kaybına etkisinin bulunmadığı rapor edilmiş, aldırılan rapor denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacıya ait … plakalı araç ile davalıların sigortalısı, sürücüsü ve maliki oldukları … plaka sayılı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle olayda davalı sürücünün %100 kusurlu bulunduğu, davacı aracında oluşan değer kaybı zararının ise 7.500,00 TL olduğu kanaatine varılarak değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; her ne kadar davacı tarafça araç mahrumiyeti talebine ilişkin aşamalarda beyanda bulunulmuş ise de dava dilekçesinde araç mahrumiyetine ilişkin bir talep olmaması, yine dava dilekçeisinin açıklanması talebi üzerine sunulan 09/08/2016 havale tarihli beyan dilekçesinin sonuç kısmında yalnızca maddi değer kaybının tespitinin talep edilmesi karşısında araç mahrumiyetine ilişkin bir hüküm oluşturulmamış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL değer kaybından doğan tazminatın davalılardan sigorta şirketi yönünden faiz dava tarihi olan 04/06/2015’den başlamak ve sigorta limiti ile sorumlu olmak üzere diğer davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 28/12/2014’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli harç peşin harç ile yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan 544,13 TL harç, 1.014,10 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.558,23 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 389,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.700,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2018

Katip …

Hakim …