Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1177
KARAR NO : 2019/1187

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2015
KARAR TARİHİ : 09/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’nın sevk ve idaresinde bulunan …… plaka sayılı araç ile müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, aracın davalı … kapsamında sigortalı olup poliçesinin mevcut olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin alın ve ayağında kalıcı iz bırakacak şekilde kalıcı özür ve sakatlık durumu oluştuğunu, tedavi sürecinde de ayağına platin takıldığını, müvekkilinin yürüyememekte ayakta durmakta zorlandığını koltuk değneği veya tekerlekli sandelye ile kendi ihtiyaçlarını karşıladığını, mağdur olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazaya karışan …… plaka sayılı araç üzerine devrinin önlenmesi açısından ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının desteğinin gerekli önlemleri almadığını, tememrütün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …’ya usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamış, ancak kendini vekil ile temsil ettirmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların sosyo-ekonomik durum incelemeleri, hastane kayıtları, tedavi evrakları, sigorta poliçesi, trafik tescil kayıtları, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, ceza dosyası; dosyamız içerisine celbedilmiş, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, Büyükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nde dava konusu olaya ilişkin yürütülmekte olan yargılamada aldırılan 25/06/2015 tarihli ATK raporunda; sanık …’nın tali kusurlu, müşteki …’ın asli kusurlu olduğu bildirilmiş olup, Büyükçekmece ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. esas,…. karar sayılı ilamı ile sanık …’nın taksirle yaralamaya neden olma suçundan cezalandırılmasına dair karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiği ceza dosyasında tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi (Trafik Kazaları Uzmanı) bilirkişi’nin 26/10/2016 havale tarihli raporunda; davalı sürücü ……’nın %50, mağdur yaya …’ın da %50 kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden aldırılan 16.01.2018 tarihli kusur raporunda; davalı sürücü ……’nın %50, davacı yaya …’ın da %50 kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için aldırılan Adli Tıp Kurumu ….. İhtisas Kurulu’nun 13.08.2018 tarihli raporda; davacının meslek grup numarası grup 1 kabul edilerek Gr1 XII (32a….1) A%5, E cetveline göre %5,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Aktüerya alanında aldırılan 05/07/2019 havale tarihli raporda; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.057,98 TL, talep edilebilecek sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 13.280,79 TL, temerrüt başlangıç tarihinin 20.01.2015 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu hesaplanarak tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından maddi tazminat talebi, bilirkişi raporunda belirtilen miktara istinaden 17.338,77 TL olarak ıslah edilmiş, 24.07.2019 UYAP kayıt tarihli ıslah dilekçesi taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı; dava değeri ve talebini 17.338,77 TL’ye arttırmış davanın da bu değer üzerinden tam kabulüne yapılan yargılama sonucunda karar verilmiş olsa da hüküm kısmında sehven 77 kuruş eksik değer belirtilmiş, kısa kararla gerekçeli kararın farklı olamayacağı nedeniyle bu konuda değişiklik yapılmamıştır.
Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, maluliyet oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 10.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebi bakımından DAVANIN KABULÜ ile 17.338,00 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen 13/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat talebi bakımından talebin KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 25/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ….. alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.867,46 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 105,89 TL. peşin harç ile 56,00 TL. tamamlama harçlarının mahsubu ile bakiye 1.705,57 TL. harcın (1.081,69 TL. için davalılardan, 623,89 TL. için davalılardan …’dan) davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 900,95 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 520,30 TL. yargılama gideri ile toplam harç gideri 239,29 TL. ki toplam 759,59 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince maddi tazminat yönünden hesap edilen 2.725,00 TL. manevi tazminat yönünden hesap edilen 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen bölüm üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asıl, davacı vekili ve davalı …… vekilinin yüzüne diğer davalının yokuğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır