Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1162
KARAR NO : 2018/944

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2015
KARAR TARİHİ : 17/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; …. bank …. şubesine ait …. hesap numaralı, …. çek numaralı, 30/06/2013 vadeli 40.000 TL tutarındaki çekin 07/12/2012 tarihinde park etmiş olduğu aracından çalındığını, bunun üzerine Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile ödeme yasağı talepli çek iptali davası açıldığını, davalının iyi niyetli 3. şahıs konumundan yararlanmak sureti ile Bursa ….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalı ile ciranta ….. Proje Dekorasyon İnşaat San. ve Dış tic. Ltd. Şti. arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı gibi davalı ile müvekkil şirket arasında da ticari ilişki bulunmadığını belirterek, davalı tarafından çek ile ilgili olarak icra takibinde bulunulması ve bu şirket tarafından çek bedelinin tahsili durumunda müvekkilin telafisi mümkün olmayan zararı söz konusu olacağından bu zarara sebebiyet vermemek açısından davanın devamı süresince icra takibinin tedbiren durdurulması ile dosyaya yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden tedbir kararı verilmesini, dava konusu çekin istirdadı ile müvekkilin ciranta …. Proje Dekorasyon İnşaat San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.den sonraki haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dosyaya sunduğu yazılı cevap dilekçesinde; davacı tarafın Bursa …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra dosyasına konu olan … Bankası …. şubesine ait keşidecisi …. Yapı Taahhüt İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, …. çek numaralı 30/06/2013 keşide tarihli, 40.000,00 TL tutarlı çekte ne keşideci ne de ciranta olduğunu, icra takibi konusu çek ile hiçbir ilgisinin olmaması ve icra dosyasında da borçlu olmaması nedeni ile davacının aktif dava ehliyeti olmadığını, istirdat davalarının icra takibinin yapıldığı yer veya alacaklının ikametgahı mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, icra takibinin Bursa’da yapılmış olduğunu ve yetkili mahkemelerin Bursa Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkil şirkete dava konusu edilmiş olan çekin …. Tekstil-…. ile yapılmış olan ticari ilişki gereğince geçtiğini, müvekkilin çekte kendisinden önce cirosu bulunan … Tekstil-…. ile 2012 yılından bu yana çalıştığını, dava konusu edilen çekin 13/12/2012 tarihli çek giriş bordrosu ile şirket kayıtlarına alındığını, müvekkil şirketin iyi niyetli meşru hamil olduğunu belirterek, öncelikle yetki itirazının kabulüne karar verilmesini, davacının aktif husumet ehliyeti olmaması nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar verilmesine, dava konusu Bursa….. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra dosyası infazen işlemden kaldırılmış olup konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, esasa ilişkin beyanları doğrultusunda haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekilleri delil listelerini ve yazılı delillerini dosyaya sunmuş, toplanması gereken delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacının …… Alçı Madencilik Enerji İth. İhr. Paz. Tic. ve San. A.Ş., davalının ….Tekstil Dan. Dış. Tic. Ltd. Şti. olduğu, davanın çek iptali davası olduğu, mahkemece 17/12/2013 tarihinde davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili son celsede davanı kabulüne karar verilmesini, davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, niteliği itibariyle İstirdat davasıdır.
Dava konusu çekin …. Proje Dekorasyon İnşaat San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. lehine düzenlendiği ve cirolar yoluyla davalıya intikal ettiği anlaşılmaktadır. Dava konusu çek ile ilgili yapılan bilirkişi incelemesinde davacı şirketin defter ve kayıtlarında görülmediği, çek giriş bordrosunun dosyada olmadığı, davaya konu çekte davalı tarafın ve ticari faaliyette bulunduğu dava dışı …. Tekstil ….’nın cirosunun bulunduğu, ciro silsilesi incelendiğinde …. şirketi haricinde çekte cirosu bulunan diğer firmaların hiçbirisi ile davacı tarafın ilişkinin tespit edilemediği, davacı tarafın çeki ciro yoluyla devir aldığını belirttiği …. Proje Dekorasyon İnşaat Şirketi ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğu, …. şirketi tarafından yasal defterler incelemeye ibraz edilmediğinden çek üzerinde cirosu bulunan diğer firmalarla …. şirketi arasında herhangi bir ticari ilişkinin olup olmadığının tespit edilemediği neticesinde ispat yükü üzerinde olan tarafça davanın ispatlanamadığı tespit olunmuştur. Çek arkasındaki ciro silsilesine bakıldığında davacı şirketin çekte sıfatının bulunmadığı görülmektedir. Denetime elverişli rapor hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL. Harçtan peşin alınan 683,10 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 647,20 TL. Harcın hükmün kesinleşmesine müteakiben ve istem halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.750,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesi uyarınca karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 15 gün süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay ilgili dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır