Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1160 Esas
KARAR NO : 2022/5

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2015
KARAR TARİHİ : 06/01/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı şirket ile 15.08.2010 tarihinde imzaladığı, İnternet Sitesi Yapım ve İçerik Yönetimi Hizmet Sözleşmesi’ne istinaden, davalı şirketin ürünlerini internet üzerinden satışının sağlanacağı bir kurumsal internet satış sitesi tasarlayıp kurduğunu, www…….com.tr alan adını alan kurumsal satış internet sitesinin yazılımı, tasarımı ve tüm uygulama hizmetleri müvekkil şirket tarafından verilen hizmetlerle sağlandığını, Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 09.05.2012 tarihinde “İnternet Sitesi Yazılım ve Bakım Sözleşmesi imzalandığını, sözkonusu sözleşmenin konusunun;www……com.tr İnternet sitesi adresinde faaliyet gösterecek ve …….’e ait ürünlerin internet üzerinde satışının yapılmasına imkan verecek internet sitesi yazılımının, müvekkil şirket tarafından tasarlanması, uygulanması ve ürünlerin satış ve pazarlama hizmetlerinin gerçekleştirilmesi kapsamında sipariş yönetimi, müşteri yönetimi, lojistik, ödeme, katalog listeleme, ürün ve kampanya hizmetlerini vermek, ilgili görsel çalışmalarını yapmak ve yazılım veritabanı bakım ve destek hizmetlerini görmek şeklinde olduğunu, müvekkili şirketin e-ticaret sitesi üzerinde gerçekleştirmiş olduğu satışların son derece artmasıyla birlikte, 27.03.2014 tarihinde taraflar arasında yeni bir sözleşme imzalandığını, Ancak bu sözleşmede, müvekkilin toplam ciro üzerinden hak edeceği komisyon oranları düşürülmüş, sözleşmede yer almayan sebeplerle cezai yaptırımlar uygulandığını ve eksik hesaplanan bedeller üzerinden, müvekkile düşük miktarda ödemeler yapıldığını, Müvekkili şirketin sözleşmelerdeki taahhütlerini eksiksiz olarak ve özveriyle yerine getirmesine, davalı şirkete ait ……. markalı ürünlerin e-ticaret gelirlerini sıfırdan, aylık ortalama (son 13 aylık performans) 401.489 TL’ye (DörtyüzbirbinDörtyüzseksendokuz Türk lirası) çıkarması karşısında davalı şirket sözleşmeye aykırı olarak örtülü ve haksız bir fesihle ticari ilişkiyi sonlandırdığını, Web sitesinin yönetimini devraldığını, taraflar arasındaki geçerli olan 27/03/2014 tarihli sözleşme, 27/03/2015 tarihinde tekrar yenilendiğini ve en az 27/03/2016 tarihine kadar daha geçerli ve bağlayıcı olacakken davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı biçimde sözleşmeyi sonlandırma yoluna gittiğini, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin haksız, zamansız, yersizve kötüniyetlibir şekilde sona erdirilmesi nedeniyle müvekkil şirketin ağır şekilde maddi zarar görmesine sebebiyet veren davalı şirketin müvekkil şirketi uğrattığı zararların tespitine, Faaliyetin devamı sırasında müvekkil şirketin almış olduğu ödemelerin ortalamasından aşağı olmamak üzere şimdilik 10.000 TL tutarında denkleştirme tazminatının davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte TAHSİLİNE, Denkleştirme tazminatının uygun görülmemesi halinde sözleşmenin ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin haksız, zamansız, yersiz ve kötüniyetli olarak feshedilmesi nedeniyle şimdilik 10.000 TL tutarında tazminatın dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte TAHSİLİNE, Huzurdaki davanın HMK’nın 107. Maddesine dayalı belirsiz alacak davası olarak görülmesine ,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, ……’in, ….. /Avustralya’da bir moda giyim ve aksesuar markası olarak kurulmuş olduğunu; Avustralya’nınen hızlı gelişen, büyüyen markalarından biri olan ……’in, 2006 yılının sonlarında perakende satıcı olarak başlamış olup, şimdi dünya çapında 250 civarı mağaza sayısına ulaşmış olduğunu; Davacı şirketle akdedilen 15.08.2010 tarihli sözleşmenin yürürlüğe girmediğini; Davacı yanla yapılan 15.08.2010 tarihli İnternet Sitesi Yapımı ve İçerik Yönetimi Hizmet Sözleşmesinin, sözleşmenin 2. maddesinden anlaşılacağı üzere İnternet Satış Sitesi Üretimi amaçlı yapılmış olup, sözleşme bedeli davacı tarafa ödenmiş olduğunu, ancak sitenin açılmamış olduğunu; zira www ……com.tr alan adının, lisansör Avustralya — menşeili …… Şirketi — tarafından 21.02.2012 tarihinde satın alınmış olduğunu; bu tarih öncesinde davacı şirketin işbu alan adıyla faaliyet gösteremeyeceği izahtan vareste olduğunu; Daha sonra taraflar arasında 09.05.2012 tarihli internet sitesi yazılım ve bakım hizmetleri sözleşmesinin akdedildiğini; Avustralya menşeili …… Ltd Şirketi — www……com.tralan — adının alınmasından sonra davalı şirkete alan adının kullanılmasına izin verilmesinden sonra, davacı şirketle 09.05.2012 tarihinde davalı şirkete ait ürünlerin İnternet üzerinde satışının yapılmasına imkan verecek internet sitesi yazılımının, ….. Şirketi tarafından tasarlanması, uygulanması ve ürünlerin satış ve pazarlama hizmetlerinin gerçekleştirmesi amacıyla sözleşme akdedildiğini; sitenin 2012 yılı Ekim ayında açıldığını, Sözleşmenin, 27.03.2014 tarihi itibariyle akdedilen İnternet Sitesi Hizmet Sözleşmesinin 4.2. maddesi uyarınca sona erdiğini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
04/10/2021 tarihli duruşmaya tarafların katılmaması, davacı vekilinin mazeretinin bulunmaması ve davalının mazeretinin kabul edilmemesi nedeniyle mahkememizce iş bu dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık yasal süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK’nun 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, esas kaydının bu nedenle kapatılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 06/01/2022

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)