Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1156
KARAR NO : 2019/902

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2015
KARAR TARİHİ : 07/10/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı …. Mah. …. Cad. No:…. Yeşilköy Bakırköy/İstanbul işyeri adresinde, davacı kurumun ….. tesisatından elektrik kullanıldığı, davacı kurum elemanları tarafından iş bu adreste yapılan incelemede …. seri no. 05/10/2011 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı ile davalının kayıtsız sayaçtan, abone olmadan kaçak elektrik kullandığı tespit edildiği, tutulan bu tutanak üzerine EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerinde belirtilen esaslar çerçevesinde, davalının adresinde kullanılan kaçak tüketim bedeli ve buna bağlı cezalar hesaplanarak, son ödeme tarihli 5.289,30TL elektrik bedeli tahakkuk ettirilerek davalıya tebliğ edildiği, işbu fatura, davalı tarafından itiraz edilmeyerek kesinleştiği, davalı şirket tarafından ödenmeyen bu faturalar için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, gönderilen ödeme emrine davalının itirazda bulunduğu ve takibin durdurulduğunu belirtilerek ;
Davalının itirazının iptali ile Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı icra takibinin devamına, alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, vargılama gideri ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini ve davalının %20‘den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, kayıp kaçak, tüketim tahakkuk tutanağına dayalı alacak sebebiyle başlatılan İİK 67tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 35.694,26 TL asıl alacak, 233,20 TL gecikme cezası, 41,97 TL K.D.V olmak üzere toplam 35.969,43 TL ile toplam alacağa takip tarihinden itibaren %16,8 olan akdi faizden az olmamak kaydıyla değişen oranlar işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği,, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 26/01/2018 havale tarihli raporunda; tüketim karşılaştırması yapılamadığını, davalının karşılıksız yararlanma kastı bulunduğundan ve kurumun tespitine engel olacak şekilde kaçak elektrik enerjisi kullandığından bahsedilemeyeceğini, davalının tükettiği usulsüz çıplak enerji bedelinin 8.448,3 TL olduğunu ve davacının alacağına faiz talep edebileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi 19/03/2019 havale tarihli heyet raporunda; dava konusu olan 05/10/2011 tarih ve …. seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağının dava dosyasında yer almadığından, kaçak elektrik tüketiminin yapılıp yapılmadığının tespit edilemediğini, dava konusu tutanak ve davalıların abone olduğu dönemlere ait tüketim ekstrelerinin dava dosyasına eklenmesi halinde tespit yapılabileceğini, dosyada bulunan 04/11/2011 son ödeme tarihli kaçak elektrik tüketim ek tahakkukundaki enerjinin neye göre ve yönetmelikteki hangi usule göre hesaplandığının açık olmadığını tahakkuk tarihinden önceki 14 aylık faturaların sunulması halinde ilgili hesaplamaların yapılabileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna istinaden eksikliklerin tamamlanması bakımından davacı şirkete müzekkere yazılmış eksikliklerin tamamlanmasına binaen davacı vekili Av. ….. tarafından mahkemeye verilen 14/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile davaya konu tutanak ve bu tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen elektrik faturasının davacı şirketçe iptal edildiği bildirilmiştir.
Dosya kapsamında kaçak elektrik kullanımının olup olmadığı davacının tutanağa ne sebeple iptal ettiğinin dilekçesinde belirtilmemiş olması sebepleriyle haklılık oranının tespiti bakımından davacının davasını ispat edemediğine kanaat edilmiş bu nedenlerle yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasını ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, davacının icra takibine konu etmiş olduğu…. seri nolu tutanak ve bu tutanağa istinaden tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasının davacı yanca iptal edilmesi nedeniyle dava konusuz kalmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 90,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 45,93 TL. harcın hükmün kesinleşmesini takiben ve istem halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılardan … kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır