Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1137
KARAR NO : 2018/1069

DAVA : Tapu İptali ve Tescil
DAVA TARİHİ : 16/12/2015
KARAR TARİHİ : 22/11/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; Davacı kooperatifin, 78 ortak kooperatifin bir araya gelmesiyle kurulan bir birlik olduğunu, 775. sayılı yasa hükümleri çerçevesinde Esenyurt Belediyesi tarafından yapılan toplu konut projesinin sahibi ve uygulamacısı olduğu, Esenyurt Belediyesi ve İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi ile yapılan sözleşmeler uyarınca söz konusu projelerin altyapı imalatlarını yaptığını, davalı şirket ile dava dışı ….A.Ş. arasında, mülkiyeti…. A.Ş.’ye ait olan ….bul İli …. İlçesi …. Mevkii, …. ada, …. ve … parsel sayılı taşınmazlar, yapılacak olan Ticaret-Hizmet ve rekreasyon alanı binaları için kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davacı ve davalı taraf arasında yapılan 08.01.2005 tarihli sözleşmeye göre, “…. İnşaat, … Projesinin tüm bölgelerine Birlik tarafından yapılan altyapı bedellerine karşılık olarak Birliğe altyapı bedeli ödeyeceği, Sözleşmenin 3. maddesine göre, “… İnşaat’ın Birliğe ödeyeceği, ticaret + hizmet ve rekreasyon alanında yapılacak binaların altyapı bedeli ve ….A.Ş.’nin karşılıksız katkısına karşılık olarak toplamda 150 m2’lik bir alanı yapacağı Ticaret + Hizmet binasından verecektir. Verilecek yerlerin, 60 m2 lik kısmı binanın giriş katında, 76 m2 lik kısmı binanın 1. katında, 14 m2’lik kısmı ise binanın bodrum katında depo olarak kullanılmak üzere verilecektir. …. İnşaat bu yerleri Birliğe parça parça vereceği gibi, tek parça olarak da verebilir.” denildiği, birliğin, dayalı yan ile arasında yapılan 08.05.2005 tarihli sözleşme ile yukarıda bahsedilen bağımsız bölümlerin temlik altına alındığını, davalı şirketin 18.05.2005 tarihli sözleşmeyle, davacıya temlik ettiği bağımsız bölümlerin tapuda devrini yapmadığını, tapuda …. İli, …. İlçesi …. Mevkii …. Pafta, …. ada, …. parselde kayıtlı …. arsa paylı … Kat … bağımsız bölüm nolu dükkan ile Zemin kat …. bağımsız bölüm nolu dükkanın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, bunların arsa payı satış sözleşmesinden yüklenici davalıya verilen dükkanlardan ikisi olduğu, bu taşınmazların sözleşmede belirtilen vasıflara uygun taşınmazlar olduğu, bu taşınmazların tapularının iptal edilerek davacı adına tescili ve 14 m2 depo alanının da davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dilekçesinde harca esas değeri her ne kadar 190.000 TL olarak göstermişse de dava konusu taşınmazların değerinin bunun çok üzerinde olduğu ve eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacı tarafça tapu iptal ve tescil talebinde bulunulmuşsa da taşınmaz devrine ilişkin sözleşmelerin resmi şekilde yapılması zorunlu olduğundan sözleşmenin geçersiz olduğu, geçersiz kabul edilse dahi birlik tarafından sözleşmedeki edimler yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, altyapı çalışmasının davacı birlik tarafından yapılmadığını, tüm altyapı çalışmalarının Esenyurt Belediyesi tarafından yapıldığını, Belediyenin de bunun karşılığında davalı taraf olan şirketten 200.000 TL bedel talep edildiğini, söz konusu taşınmazlar için, 99.450 TL aidat, 2.510 TL çevre ve temizlik vergisi, 4.825 TL emlak vergisi borcu ödendiği, hukuken geçersiz bir sözleşmeye dayanan, zaman aşımına uğramış bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Tapu kayıtları, imar durumu, kooperatif sicil dosyası, müzekkere cevapları, sözleşmeler, aidat ödemeleri, 22/01/2018 tarihli teknik bilirkişiden alınan rapor ile, 05/03/2018 havale tarihli mali bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, kooperatife ait bilgi ve kayıtlar, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden celbedilen kooperatif sicil dosyası, …. İlçesi, …. Mevkii, …. Ada, …. ve .. no’lu parsellerle ilgili İmar İşlem Dosyası, tapu kayıtları, bilirkişi raporları ile diğer bilgi ve belgeler incelenmiş irdelenmiş ve içerikleri anlaşılmıştır.
Taraflar, Esenyurt Belediye Başkanlığı ile … Kooperatifleri Birliği arasında düzenlenmiş sözleşme olduğu, Sözleşmenin Konusunun, Esenkent Toplu konut alanına ait 05.10.1993 tarih ve 88 sayılı Esenyurt Belediye Meclisince onanmış 1/1000 ölçekli imar uygulama planının …. Çiftliği …. den başlayarak …. adaya kadar olan plan uygulanmasına yönelik olarak alt yapı çalışmaları içinde yer alan atık su, yağmur suyu, içme suyu elektrik, PTT, yol ve çevre düzeni uygulamaları ve yöredeki imar planı çalışmaları olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda, 06/02/2018 tarihli duruşma tutanağında 850.000,00 TL üzerinden harcı tamamlama beyanında bulunmuş, 09/02/2018 tarihli makbuzla harcını ikmal etmiş olup dosya 09/03/2018 tarihli celse ara kararı gereği miktar itibariyle heyete devredilmiştir.
GEREKÇE:

Sorun: Davaya konu … İlçesi, eski …. Mevkii (yeni ismi …. Mahallesi) Pafta, …. ada, …. Parsel’de kayıtlı…. arsa paylı ….Kat, …. bağımsız bölüm nolu dükkan ile… arsa paylı, Zemin kat, … bağımsız bölüm nolu dükkan ve sözleşmenin 3.maddesi c bendinde tanımlanan depo olarak kullanılacak 14 m2 lik taşınmazın tapusunun iptalinin ve davacı adına tescilinin gerekip gerekmediğine, 08.01.2005 tarihli sözleşmeye göre edimini tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davalının söz konusu taşınmazların davacıya teslimlerinin yapılıp yapılmadığı, davalının bir kısım alt yapı hizmetlerini ödeyip ödemediği, takas ve mahsubun gerekip gerekmediği, davacının tescil talebinin sözleşme gereğince yerine getirilip getirilemeyeceği, sözleşmenin geçerli olmaması durumunda edimini ifa etmesi karşısında dava tarihi itibariyle taşınmazın rayiç değerinin tespiti, aidat taleplerinin yerinde olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun … esas … sayılı kararı dikkate alınarak tahkikata mahkememizce devam edilmiştir.
Bilirkişi İnşaat Mühendisi Yrd. Doç. Dr. … tarafından hazırlanan 22.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda; “..Taraflar arasında akdedilen altyapı çalışmaları konusundaki sözleşme hükümleri gözetilmek suretiyle yanların edimlerini yerine getirip getirmedikleri ve uyuşmazlık hususunun sorulmakta olduğunu, Edimlerin yerine getirilip getirilmemesi hususunda ise, dosyada sunulan evraklar ışığında davacı tarafın altyapı imalatını yerine getirdiği, ancak bunun karşılığında Davalı tarafın 08.01.2005 tarihli sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen “… İnşaat’ın Birliğe ödeyeceği, ticaret + hizmet ve rekreasyon alanında yapılacak binaların altyapı bedeli ve … A.ş’nin karşılıksız katkısına karşılık olarak toplamda 150 m2 lik bir alanı yapacağı Ticaret + Hizmet binasından vereceğini. Verilecek yerlerin, 60m2’lik kısmı binanın giriş katında. 76 m2’lik kısmı binanın 1. katında 14 m2 lik kısmı ise binanın bodrum katında depo olarak kullanılmak üzere verileceğini, …. İnşaat bu yerleri Birliğe parça parça vereceği gibi, tek parça olarak da verebilir.” şeklinde belirtilen edimi yerine getirmediğinin anlaşılmakta olduğunu, bunun en önemli göstergesi Davacı adına taşınmazlarla ilgili herhangi bir tapu kaydı bulunmaması ve Davalı firma muhasebe yetkilisinin dosya kapsamındaki borç-alacak hesapları sonucunda taşınmazın değerinin, hesaplarda gösterilen borç miktarından düşülmesi..” görüş ve kanaati ile rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Somut olayda, taraflar arasında yapılan 08.01.2005 tarihli sözleşme ilişkisi taraflar arasında çekişmesizdir. Esenyurt Bediyesinden gelen yazılarına göre davacının 08.01.2005 tarihli sözleşmeye göre edimini yerine getirmiş olduğu, diğer taraftan davalının ise edimin yerine getirilmesine karşın davacıya 150 m2’lik bir alanı yapacağı Ticaret + Hizmet binasından vermesi gerektiği halde vermemiş olduğunun belirlendiği, davalı şirketin davacının sözleşme kapsamında edimini yerine getirmesi dolayısıyla sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca “…. İnşaat birliğe vereceği yerlerin resmi kurum ve kuruluşlara ödenecek vergi, resim ve harçların kendi ödeyecek birliğe iskanı alınmış şekilde teslim edecektir.” şeklinde ifadenin yer aldığı düşünüldüğünde davalının edimini yerine getirmediği, davalı tarafın taşınmazların teslimini yapmamasına karşın geçmiş dönemlere ait aidatların mahsup ve takasını istemiş olduğu düşünüldüğünde davacının edimini yerine getirdiğinin davalı tarafça da kabul edildiği, bu itibarla davalının teslimini yapmadığı taşınmazlara ilişkin aidat taleplerinin yerinde olmadığının kabulünün gerektiği, davalının taşınmazları davacıya tesliminden sonra davacıdan söz konusu taşınmazlara ilişkin aidat talebinde bulunabileceği, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde, davacı taraftan taşınmazların teslimi yapılmamasına karşın geçmiş dönemlere ilişkin aidatların mahsup takasının istenmiş olması davacının edimlerini yerine getirdiği hususunun davalı tarafça da kabul edildiği, teknik bilirkişi Yusuf Delice tarafından hazırlanan 22/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda sözleşme içeriği edimlerin davacı tarafça yerine getirildiği belirlenmiş, davalının edimini yerine getirmediği, bunun ön göstergesi 08/01/2005 tarihli sözleşmenin 3. Maddesinde belirtilen kısım için davacı adına taşınmazlarla ilgili herhangi bir tapu kaydı bulunmaması ve davalı firma muhasebe yetkilisinin dosya kapsamında borç-alacak hesapları sonucunda taşınmazın değerinin hesaplarda gösterilen borç miktarlarından düşülmesidir. Tüm dosya içeriği, teknik ve mali bilirkişiden alınan raporlar dikkate alındığında …. İlçesi, … mevkii …. pafta, …. ada, …. parselde kayıtlı …. arsa paylı, … kat …. bağımsız bölüm nolu dükkan, Zemin kat …. bağımsız bölüm nolu dükkan ve Sözleşmenin 3.maddesinin c bendinde tanımlanan depo olarak kullanılacak 14 m2 taşınmazın davacı adına tesciline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile …. İlçesi, eski …. Mevkii (yeni ismi …. Mahallesi) …. Pafta, …. ada, .. Parsel’de kayıtlı …. arsa paylı ….Kat, …. bağımsız bölüm nolu dükkan ile …. arsa paylı, Zemin kat, …. bağımsız bölüm nolu dükkan ve sözleşmenin 3.maddesi c bendinde tanımlanan depo olarak kullanılacak 14 m2 lik taşınmazın davalı adına olan tapularının iptali ile davacı adına tesciline,
2-İİK nın 28. maddesi uyarınca hüküm özetinin derhal ilgili tapu sicil müdürlüğüne tevdiine,
3-Safahatta verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşeceği tarihe kadar devamına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 58.063,50 TL harçtan peşin alınan 14.516,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 43.546,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 2.237,05 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 14.516,73 TL ki toplam 16.753,78 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 47.950,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK.’nun 342. maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2018

Katip …

Hakim …

Hakim …

Başkan …