Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1135
KARAR NO : 2022/860

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 16/12/2015
BİRLEŞTİRİLEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS …. KARAR SAYILI DOSYASI.

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/06/2018
BİRLEŞTİRİLEN BAKIRKÖY ….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ….. ESAS ….. KARAR SAYILI DOSYASI.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2019
KARAR TARİHİ : 29/09/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Asıl dava bakımından davacı vekili özetle; ….. ile davalı şirket arasında imzalanan “KKTC Tarafı Kara Yapıları” sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin davalı ile imzaladığı 22/11/2012 tarihli taşeronluk sözleşmesi çerçevesinde tüm inşaat ve çevre düzenleme işlerini taşeron olarak üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından tüm işlerin eksiksiz yapılıp, yüklenici davalı şirkete teslim edildiğini, işin geçici kabul ve kesin kabulü ile iş sahibi idare tarafından yapılıp, yüklenici davalı tarafından idareden ödemeler ve hak edişler alındığı halde müvekkiline halen ödenmediğini, davalı tarafla mutabık kalındığı halde ödenmeyen 126.396,00 TL ile sözleşme bakiyesi 5 nolu hakkediş bedeli 1.821.440,63 TL olmak üzere toplam 1.947.836,63 TL ile noter ihtarnamesi ile davalıdan talep edildiği halde ödenmeyen fiyat farkı alacağı 456.532,21 TL, ilave yapılan iş bedeli olan 119.882,04 TL, cezai şart alacağı 300.000,00 TL, davalıya muafiyetli malzeme alımı için gönderilen 4.865.385,67 TL’ den 750.000,00 TL sinin iade edildiğini davalı tarafça müvekkile iade edilmeyen kalan miktar için alınan malzemeler için bir kesin hesap yapılmadığını ve iade ödemenin şimdilik 10.000,00 TL’si ve ayrıca iş sahibi idareye sözleşme konusu işlerde kullanılacağı bildirilip muafiyet alındığı halde, müvekkili şirkete çimento ve akaryakıt için kullandırılmayan muafiyet sebebiyle oluşan 726.500,00 TL’ lik zarar için şimdilik 10.000,00 TL ile toplam 20.000,00 TL’ nin reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflar arası sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, geçici kabul tutanağına göre 38 kalem işin eksik veya kusurlu olduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında toplam 6 adet hak ediş yapıldığını, bu hak edişlerin toplam karşılığının 4.117.682,55 TL olduğunu, buna karşılık müvekkili tarafından davacı şirkete 4.206.510,83 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın bahsettiği gibi davacıya 1.821.440,63 TL tutarlı bir ödeme yapılmadığını, çünkü davacı taşeron şirketin tamamladığı işin, üzerine aldığı işin % 76,25’ini oluşturduğunu ve işin bu % 76,25’lik kısmı için hak etmiş bulunduğu tüm alacağını fazlasıyla aldığını, müvekkil şirket işin % 76,25’lik kısmı için davacı şirkete 4.206.510,83 TL ödeme yaparak fazladan 82.317,45 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin 8. Maddesine göre davacının fiyat farkı talebinde bulunamayacağını, keşif icmalinde 96.427,68 TL tutarında miktarın eksik kaldığını ve bu eksik kalan miktarın idare tarafından müvekkilinden kesildiği için taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı şirketin hak edişinden de mahsup edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 19/11/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava dilekçelerinde talep ettikleri alacak kalemleri toplamı olan 2.844.250,88 TL’lik taleplerini fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 7.715.283,31 TL’ye çıkartıklarını bildirmiş, ıslah harcını yatırmış, 18/03/2020 tarihli dilekçesiyle de ıslah ettiği alacak kalemlerinin açıklamasını yapmıştır.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dava bakımından davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı arasında 01/01/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 8. maddesi gereğince davalının 28/12/2015 tarihinde ödemesi gereken 500.000,00 TL’yi 27/05/2016 tarihinde ve 28/12/2015 tarihinde ödemesi gereken 350.000,00 TL’yi ise 10/07/2016 tarihinde ödediğini, bakiye ödenmeyen sözleşme bedeli ile geç ödemeden kaynaklanan faiz miktarlarının davalıdan defalarca isttenmesine rağmen ödenmediğini,bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy ….. İcra müdürlüğünün …. E sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dava bakımından davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, işin süresinin bu sözleşme ile 31/12/2014 tarihi olarak belirlendiğini, davacının işleri eksik ve geç yaptığını, geçici kabul tutanağı ile bunların belirlendiğini, kesin kabul öncesi de davacının uyarıldığını, hak edişlerin davacının kusuru ile geç ödendiğini, sözleşmenin 12. maddesine göre davacının talepte bulunamayacağını,faiz talep debileceği kabul edilse bile istenen faizin fahiş olduğunu, davacının istediği bakiye sözleşme bedelinin ödendiğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı bulunduğunu savunarak davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dava dosyasında dava; davacı ile davalı arasında taşeronluk sözleşmesi gereğince davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden bakiye sözleşme bedeli ve faiz alacağı talebine ilişkin yaptığı icra takibine davalının vaki itirazının iptali davası ve birleşen dava ise aynı sözleşme kapsamında davacı iş sahibinin davalı yükleniciden cazai şart talebine ilişkindir.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dava bakımından davacı vekili özetle; Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası davalı borçlu aleyhine açmış oldukları icra takibine karşı tarafça yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı şirket ile ….. arasında 26/11/2012 tarih ve 36943 sayılı “… İçme Suyu Tesisleri 2. Kademe Arıtma Tesisi İşine Ait Sözleşme” imzalandığını, bu sözleşmeye bağlı olarak müvekkili şirketin, davalı şirket ile ham su pompa istasyonundan alınacak 270.000 m3/gün ham suyu arıtacak arıtma tesisinin inşaatı, ekipman temin ve montajı, personel eğitimi ve tesislerin işletmeye alınması için yüklenici sıfatıyla 01/01/2013 tarihinde Taşeronluk Sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında yer alan 01/01/2013 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi’nin “Taahhüdün Emniyeti, Cezai Şartlar ve Tazminat” başlıklı 6. maddesinin 6.8. maddesi gereğince “Cezai şart: Taraflar işbu sözleşmede yer alan yükümlülüklerine aykırı davranır, sürelere uymaz, taahhütlerini aynen yerine getirmez ve işi iş bu sözleşme ve eklerine uygun olarak yapmazlar ise karşı tarafa ¨300.000,00 tutarında cezai şart ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmiştir.” Davalı sözleşme çerçevesinde ödemesi gereken hakkediş bedellerini zamanında ödemediği gibi eksik ödemede bulunduğunu, sözleşmeden kaynaklanan ödenmeyen bakiye sözleşme bedeli ve geç ödenen bedeller için işleyen faiz miktarları davalı şirketten defalarca istenmesine rağmen; davalı şirket tarafından ödenmediğinden davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyasından davalıya taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen bakiye sözleşme bedeli olarak ¨752.128,63, 28/12/2015 tarihinde ödenmesi gereken ¨500.000’nin 27/05/2016 tarihinde ödenmesi nedeniyle işleyen faiz olan ¨22.153,56 ve 28/12/2015 tarihinde ödenmesi gereken ¨350.000 ‘nin 10/07/2016 tarihinde ödenmesi nedeniyle işleyen faiz olan ¨19.633,56,56 ile ¨179.506,32 işlemiş avans faizi (¨752.128,63 için 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyen faiz) olmak üzere toplam ¨973.422,07 bedelli ilamsız takiplere müstenit ödeme emri tebliğ olunmuş ise de davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle takibin durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali davası açıldığını, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası ile davanın devam ettiğini, davalının sözleşme gereği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin sözleşmenin 6.8. maddesi gereğince cezai şart talep hakkı bulunmadığını, bu çerçevede davalının sözleşmede yer alan yükümlülüklerine aykırı davranması sebebiyle müvekkili şirkete ödenmesi gereken ¨300.000,00 ve işleyen faiz miktarları davalı şirketten defalarca istenmesine rağmen; davalı şirket tarafından ödenmediğinden davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyasından davalıya taşeronluk sözleşmesinin 6.8. maddesi gereğince ödenmesi gereken ceza şart bedeli olarak ¨300.000,00 ile ¨ 61.625,35 işlemiş avans faizi (11/05/2018 tarihinden itibaren işleyen faiz) olmak üzere toplam ¨361.625,35 bedelli ilamsız takiplere müstenit ödeme emri tebliğ olunmuş ise de davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle takip durdurulduğunu, takibe yapılan itirazda takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını ve borçlu şirketin adresi Esenyurt olduğundan Büyükçekmece İcra Dairelerinin yetkili olduğu iddia edilmediğini, taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıkların Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Dairelerinde yetkili olduğunu, davalı taraf takip konusu alacak zamanaşımına uğramadığı halde sırf takibi sürüncemede bırakmak için zamanaşımı itirazında bulunduğunu, bu itirazın da haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı ile yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de herhangi bir netice alınamadığını, Taşeronluk sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen bakiye sözleşme bedeli için daha önce davalı aleyhine Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile itirazın İptali davası açıldığını ve devam ettiğini, işbu dosyanın Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın hukuka ve hakkaniyete aykırı, kötü niyetli olduğunu bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamı gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında dava, davacı ile davalı arasında taşeronluk sözleşmesi gereğince davacı yüklenicinin davalı iş sahibinden bakiye sözleşme bedeli ve faiz alacağı talebine ilişkin yaptığı icra takibine davalının vaki itirazının iptali takibin devamı talebine ilişkindir.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dava bakımından dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 26/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Asıl davada Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasında taşeronluk sözleşmesi gereğince davacının davalıdan bakiye sözleşme bedeli ve faiz alacağı talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse ne miktar talep edebileceği, davacının davalıdan takip miktarı kadar alacaklı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 22/11/2012 tarihinde imzalan Taşeronluk sözleşmesi gereğince davacı taşeron sıfatıyla, davalının yapımını yüklendiği Kıbrıs’a temiz su götürülmesi kapsamında isale hatlarının “KKTC tarafı kara yapılarının” yapımını üstlenmiştir.
Sözleşme bedeli, ilave işler ve fiyat farkı hariç, 5.400.000,00 TL anahtar teslimi götürü bedel olarak belirlenmiştir. Davacı taşeronun yapmayı üstlendiği işler, sözleşmenin 4. maddesinde belirtilmiştir.
Davalı …. İnşaat ile asıl iş sahibi İdare ( …. Proje Müdürlüğü) arasında imzalanan sözleşme kapsamında düzenlenen KKTC Tarafı Kara yapıları işine ait sözleme bedeli 26.939.000,00 TL, ek sözleşme ile ek işler için 1.287.944,27 TL bedel olmak üzere toplam 28.226.944,27 TL’ye ulaşmaktadır.
Taraflar arasında 22.11.2012 tarihinde imzalanan taşeronluk sözleşmesinde ödeme süreleri ile ilgili olarak madde 8/2 ve 12. maddelerinde; 8.2. inci maddesine göre ; “ödemeler idare tarafından işverene yapıldığında idarenin yaptığı ödeme oranı kadar 5 gün içinde taşerona ödeme yapılacaktır” denmektedir. Yine sözleşmenin 12 inci maddesine göre; “İşveren ile idare arasında akdedilmiş bulunan sözleşme ve ekleri esas alınarak taşerona hak ediş ödemeleri idarenin ödemelerine bağlı şekilde yapılacaktır”. denmektedir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, asıl ve birleşen dosyalar bakımından alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamanı göre, davacı taşeron ….. Yapı ile davalı işveren …. İnşaat arasında, Kıbrıs’a temiz su götürülmesi kapsamında, isale hattının KKTC kara tarafındaki yapılarının yapımı için taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin götürü bedelli olup bedelin 5.400.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, davacı taşeron tarafından işin tamamlanarak davalı yükleniciye, davalı yüklenici tarafından da işin asıl iş sahibi olan dava dışı idareye teslim edildiği, iş sahibi idare tarafından iş bedelinin davalı yükleniciye teslim edildiği, iş sahibi idarece işte ayıp ya da eksiklik bulunduğuna dair davayı yükleniciye herhangi bir ihbar yapılmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.8 inci maddesinde “Taraflar iş bu sözleşmede yer alan yükümlülüklerine aykırı davranır, sürelere uyma taahhütlerini aynen yerine getirmez ve İşi iş bu sözleşme ve eklerini uygun olarak yapmazlar ise karşı tarafa 300.000 TL tutarında cezai şart kabul ,beyan ve taahhüt etmiştir. Cezai şartın muaccel olması için; tarafların edimlerini yerine getirme husussundaki yazılı ihtarda belirtilen sürenin geçmiş olmasına rağmen, ikinci bir ihtara gerek kalmaksızın, temerrüdün devam etmesi ve istenilen edimin haksız yere ifa edilmemesi gerekir. Ortaya çıkan başkaca zararlara ilişkin tazminat hakları mahfuzdur…”denilmektedir. Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile itibar edilen bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalının hak edişleri zamanında ödemediği, mutabık olunan ilk 4 hakediş bedeli hesap bakiyesini ödemediği, muafiyetli malzeme alımında, ödenen para iadesi veya elde edilen muafiyetin bedelini geri ödemediği, 5 ve 5-ek hakkedişi (sözleşme bedelinin tamamına uygun) ödemediği, ilave işlere ait bedelleri ödemediği, bu haliyle taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 6.8. maddesi ile düzenlenen cezai şart hükmü dikkate alındığında, davalının yükümlülüklerine aykırı hareket ettiği anlaşılmakla 26/04/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen miktar dikkate alınarak asıl davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas sayılı dosyası yönünden Gerekçe:
Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan ödenmeyen bakiye sözleşme bedeli ve geç ödenen bedeller için işlenen faiz alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.
Celp edilen Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyanın tetkikinde, Alacaklı (davacı) ….. Yapı İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından 11.05.2018 tarihinde borçlu (davalı) ……. İnşaat Taah. San, ve Tic. A.Ş. aleyhine ödenmeyen bakiye sözleşme bedeli ve geç ödenen bedeller için işlenen faiz alacağını dayanak göstererek, 752.128,63 TL asıl alacak, 221.293,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 973.422,07 TL alacak takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık 49,75 avans faizi, icra, harç ve giderleri ile avukatlık ücreti birlikte tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalı borçlunun 21/05/2018 tarihli dilekçe ile itirazı sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme kapsamında işleri yaptığının tespit edildiği ve ticari defterlerine kayıtlı faturalara göre, davacının davalıdan 752.128,63 TL alacaklı olduğu, takip öncesi işlemiş faizin dayanağının bulunmadığı anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 752.128,63 TL asıl takip bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Birleşen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası yönünden Gerekçe:
Dava, taraflar arasında imzalanan 01/01/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesinin cezai şart başlıklı 6.8. Maddesi dayanak gösterilerek başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamı isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki 01.01.2013 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi’nin cezai şart başlıklı m.6.8’de “Taraflar
işbu sözleşmede yer alan yükümlülüklerine aykırı davranır, sürelere uymaz, taahhütleri aynen
yerine getirmez ve işi iş bu sözleşme ve eklerine uygun olarak yapmazlar ise karşı tarafa 300.000 TL
tutarında cezai şart ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt edecektir. Cezai şartın muaccel olması için,
tarafların edimlerini yerine getirme hususundaki yazılı ihtarda belirtilen sürenin geçmiş olmasına
rağmen, ikinci bir ihtara gerek kalmaksızın, temerrüdün devam etmesi ve istenilen edimin haksız
yere ifa edilmemesi gerekir.” denilerek cezai şart kararlaştırıldığı, ancak;
Dosya kapsamında, davacı şirketin Urfa İşi ile ilgili olarak davalı şirkete göndermiş olduğu bir
muacceliyet ihtarına rastlanmadığı, (sadece Kıbrıs İşi ile ilgili muacceliyet ihtarına
rastlanmış olduğundan), davacı şirketin Urfa İşi ile ilgili olarak cezai şart alacağına hak kazanamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
29/09/2022 tarihli celse ara kararının B bendinde “Bakırköy … ATM’nin …. esas sayılı dosyasında davanın taleple bağlı kalınarak KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 752.128,63 TL asıl takip bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,” şeklinde yazılmış ise de icra müdürlüğü’nün dosya numarasının hatalı yazıldığı anlaşılmakla dosya numarası “…… esas….” şeklinde düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile; ilave işler bedeli 119.882,04 TL, fiyat farkı alacağı 517.368,68 TL, sözleşme gereği cezai şart alacağı 300.000,00 TL, hakediş geç ödemelerinden doğan faiz alacağı 400.724,67 TL, kalan hakediş alacağı 5.292,000,00 TL olmak üzere toplam 6.629,975,39 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyen reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
-Safahatlarda verilen ihtiyati haciz kararının devamına,
B-Bakırköy ….. ATM’nin …. esas sayılı dosyasında davanın taleple bağlı kalınarak KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 752.128,63 TL asıl takip bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
-%20 icra inkar tazminatı olan 150.425,72 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
C-Bakırköy …. ATM’nin …. esas sayılı dosyasındaki davanın REDDİNE,
-Kötü niyet tazminatı taleplerinin de yasal şartlar oluşmadığından reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 452.893,62 TL harçtan peşin alınan 43.162,55 TL, ıslah ile yatırılan 83.185,66 TL, 5.189,72 TL + 5.410,15 TL tamamlama harcın mahsubu ile eksik 315.945,54 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 304.299,75 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 134.824,63 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 9.058,30 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 7.783,79 TL. yargılama gideri ile, peşin alınan 43.162,55 TL, ıslah ile yatırılan 83.185,66 TL, 5.410,15 TL ve 5.189,72 TL tamamlama harcı, 27,70 TL başvuru harcı, 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 144.759,57 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan 1.574,10 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 221,48 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
BAKIRKÖY …. ATM’NİN ….. ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 51.377,91 TL harçtan peşin alınan 11.756,51 TL harcın mahsubu ile eksik 39.621,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 100.734,15 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 33.981,08 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama gideri asıl davada değerlendirilmiş olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ….. ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 4.367,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.286,83 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 53.627,55 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye ……
¸e-imzalıdır
Üye …..
¸e-imzalıdır
Katip …..
¸e-imzalıdır