Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1114 Esas
KARAR NO : 2019/223

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/12/2015
KARAR TARİHİ : 27/02/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14/07/2015 tarihinde … plakalı aracında, Hadımköy’den Esenyurt istikametinde seyir halinde iken Yeşilbayır ışıklarında yavaşladığını, yeşil ışık yandığında ise 50-60 km/saat hızla hafif sola meyilli yolda sağ şeritte meyili takip ederek yoluna devam ettiği sırada müvekkilinin arkasından sol şeritten gelen ….’in sevk ve idaresindeki ….Ltd. Şti.’ye ait … plakalı çift dingilli kamyonun, şerit ihlali yaparak sağ şeritteki müvekkilinin aracının sol arka tamponuna çarparak müvekkilinin aracını etrafında döndürdüğünü ve aracın sola doğru dönerek aracın sürücü tarafı davalı şirkete ait kamyonun ön kısmına bakar konuma geldiğini ve hemen sonrasında ise aynı kamyonun ikinci defa müvekkiline ait aracın orta direğine sert bir şekilde çarparak araçta hasar oluştuğunu ve müvekkilinin sol kolunun iki yerinde parçalı kırık meydana geldiğini, davalı …’in kaza sonrasında müvekkilinin yaralı halini fırsat bilerek kazanın oluşum sürecine plakasını bilmediği, hayali bir aracı dahil edip trafik tutanağını usulsüz düzenlediğini, müvekkili tarafından Gaziosmanpaşa ….Sulh Hukuk Mahkemesinden … D.İş dosyası ile delil tespiti yapıldığını, bilirkişi raporunda ise aracın total pert konumunda olduğunun tespit edildiğini, tedavi masraflarını davalı tarafın karşılamayıp müvekkilinin üzerinde kaldığını ve müvekkilinin kaza sonrası bir müddet çalışamadığını, kaza sürecinde içine girdiği psikolojik durumun kaza sonrasında da devam ettiğini, davalıların hiçbir şekilde müvekkiliyle ilgilenmediklerini belirterek, dava sonucunda müvekkilinin hak kaybına engel olması açısından yargılama sonuna kadar kazaya sebebiyet veren davalı şirkete ait …. plakalı araç üzerine devrinin engellenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilerek maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkili şirket sigortalısının kusuru bulunmadığını ve kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunun dikkate alındığını, davacının hasar ve değer kaybı taleplerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı araçta meydana gelen maddi hasara bağlı zararlardan diğer davalı olan … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafın zararıyla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, müvekkiline ait aracın sürücüsü olan …. adlı şahsın dava konusu kazada hiçbir kusurunun olmadığını, davacı şoför ….’in beyanlarının kusurunu örtme çabalarından ibaret olduğunu, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının iş göremezlik oranının ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Olay sebebi ile Gaziosmanpaşa ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında davacının müşteki davalı ….’in ise sanık olarak yargılandığı taksirle yaralamaya neden olma suçlamasıyla yapılan yargılamada keşif yapılarak aldırılan 10/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ….’in kusurunun bulunmadığı, kimliği tespit edilemeyen sürücünün tamamen de asli kusurlu olduğu bildirilmiş olup, yine mahkememizce aldırılan 13/11/2018 tarihli ATK raporunda ….’in kusursuz olduğu bildirilmiş olup, haksız fiile dayalı açılan maddi manevi tazmitan davasında davalıların maliki sürücüsü ve sigortacısı oldukları …. plakalı araç sürücüsü olan ….’in kusursuz olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 181,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 136,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı …. Ltd. Şti. tarafından yapılan 191,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
Reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar …. Ltd. Şti. Ve davalı …. Sigorta A.Ş’ne verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT 10/3 maddesi gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … Ltd. Şti.’ne verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan delil avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili, davalı ….vekili ve davalı ….’in yüzüne açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2019

Katip ….

Hakim ….