Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1113
KARAR NO : 2019/200

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/12/2015
KARAR TARİHİ : 22/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; “…davacı müvekkilinin davalıya kablo satmıştır. Bu ticari ilişki sonucunda davacı müvekkilin fatura ve cari hesaba bağlı bakiye 8.990.42 TL alacayı davalı tarafından ödenmemiştir. Alacağın tahsili için 27/10/2015 tarihinde Silivri … İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile takip yapılmıştır. Davalının 09/11/2015 tarihinde yetkiye ve horca itiraz ederek takibi durdurmuştur. Faturaya dayalı alacak nedeniyle özel yetki kuralları yereğince davacı müvekkilin ikametgahı icra daireleri ve mahkemesi yetkilidir. Davacı müvekkilin adresi itibariyle yetkili icra dairesi Silivri İcra Daireleri, yetkili Ticaret Mahkemesi ise Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle, itirazın iptali ve takibin devamına, alacaya avans faizi işletilmesine. %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ” davacı tarafça ikame edilen davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle, davacı tarafça yapılan takibi de usule uygun bulmadığımızı ifade ediyor ve kabul etmiyoruz. Davalıya ödemeler banka aracılıyı ile yapılmış olup ilgili banka hesap detaylarının irdelenmesi yargılamaya ışık tutacaktır. Yine müvekkile ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde de davalıya ödemelerin yapıldığı görülecektir. Haksız açılan davanın reddi ile davalı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesini beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında mali bilirkişiden 07/04/2017 havale tarihli rapor alınmış, sunulan rapor sonuç ve gerekçe itibariyle hükme dayanak teşkil edebilecek nitelikte kabul edilmiştir.
GEREKÇE:

Sorun: Davacının davalıdan takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Silivri … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, fatura dökümleri, tarafların ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafında kabulünde olduğu, mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde mali bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmış yaptırılan inceleme sonucunda, davacıya ait 2015 yılı ticari defterleri Elektronik Ortamda Tutulduğu, E- Defterlerin süresinde Gelir İdaresi Başkanlılığı (GİB) sistemine yüklendiği ve Beratı (e-defter onay belgesi) alındığı, davacıya ait 2015 Envanter Defteri açılış tasdiki TTK. mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Envanter Defterine yeni TTK hükümleri gereğince kapanış tasdiki gerekmediği, dolayısı ile davacı defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, defterlerin delil niteliği taşıdığı, davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 8.990.42 TL fatura borcu olduğu, davacı/ alacaklının takip talebinde 8.990.42.00 TL asıl alacak talep ettiğini, talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, alacağın likit olması karşısında ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Silivri …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 8.990,42 TL yönünden devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Kabul edilen değer üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 614,13 TL harçtan peşin alınan 153,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 460,59 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.798,60 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 185,34 TL ki toplam 1.983,94 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2019

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)