Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/109
KARAR NO : 2021/417
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2015
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 06/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı sürücü ……….’in sevk ve idaresinde bulunan, davalı………’nun maliki ve diğer davalı ………. Sigorta A.Ş. ‘nin ise zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ……….. plakalı araç ile müvekkiline çarptığını, kazanın meydana gelmesinde tamamen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu beyanla 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……….Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsü kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ………. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin olay sonrası açılan ceza davasında beraat ettiğini, olay tarihinin 2006 yılı olması sebebiyle zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı……… cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı olan oğlu ……… ün ceza davasında beraat ettiğini, olay tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı………’nun dava devam ederken 10/07/2017 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, Bakırköy ……. Noterliği’nin 22/01/2018 tarih, …….. yevmiye numaralı mirasçılık belgesi uyarınca, mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Dava; davacıya, davalıların sürücü, malik ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ……….. plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasından dolayı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu görülmüştür.
Küçükçekmece ……. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/10/2012 tarih, …….. K. Sayılı dosyasında, sanık ………. hakkında müşteki ………..’ya yönelik taksirle yaralamaya sebep olma suçundan yapılan yargılamada, sanığın beraatine karar verilmiş, karar temyiz edilmeden 28/11/2012 tarihinde kesinleşmiştir.
Trafik İhtisas Dairesi bünyesinde oluşturulan “Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu” tarafından düzenlenen 22/04/2020 tarihli ATK raporunda; kazanın oluşumunda davalı sürücü ………. ‘nun %25 oranında, davacı yaya ………..’nun %75 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
03/05/2017 tarihli ATK raporunda özetle; davacının %39.0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
26/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 883,85 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 42.333,03 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının 11/07/2008 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
16/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede, davacının talep edebileceği maddi zararının kalmadığının tespit edildiği, bu nedenle; maddi zarar talebi yönünden müteselsil sorumlu olan davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği, manevi tazminatın ZMSS poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle manevi yönünden hüküm kurulması halinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalı ………. vekili tarafından dosyaya sunulan 28/09/2018 tarihli “Sulh Protokolü-İbraname” de; davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekilinin ana para, faiz, masraf, dava ve icra vekalet ücreti toplamı 69.620,00 TL’nin ödenmesi karşılığında maddi tazminat, ferileri, yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere anlaşmaya vardıkları, 69.620,00 TL’nin 09/10/2018 tarihinde davacı vekilinin hesabına EFT ile gönderildiği anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporuları içeriğine göre; 28/08/2006 tarihinde, davalı ……….’nun sevk ve idaresindeki ……….. plakalı kamyon ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yaya ……… çarpması neticesinde, davacının yaralandığı, müteveffa davalı………’ nun aracın işleteni, davalı sigorta şirketinin ise aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini düzenleyen sigortacısı olduğu, kazanın oluşumunda davacının %75 oranında, davalı sürücü ……….’nun ise %25 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının kalıcı iş göremezliğinin %39.0 oranında, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kaza nedeniyle davalı sürücünün kusuru oranın da 883,85 TL geçici iş göremezlik, 36.085,75 TL kalıcı iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi tazminattan davalıların sorumlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından hesaplanan tazminatın 28/09/2018 tarihli Sulh Protokolü uyarınca 09/10/2018 tarihinde davacı vekilinin hesabına EFT ile gönderildiği, bu nedenle davacının maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusuz kalan maddi tazminat talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davacı asil duruşmada maddi tazminatın kendisine ödenmediğini beyan etmiş ise de, davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh olma, ahzu kabz yetkisinin olması nedeniyle sulh protokolü geçerli kabul edilmiş, sulh protokolü ile masraf, vekalet ücreti yönünde de anlaşmaya varılması nedeniyle, sulh protokolü dikkate alınarak dava yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda hüküm tesis edilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/2. maddesinde “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır, somut uyuşmazlıkta, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, maluliyet oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 5.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebi yönünden; Sulh Protokolü ve 09/10/2018 tarihli ödeme belgesi dikkatte alınarak, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ………. ve davalı……… mirasçısı dahili davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3-Alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile eksik 316,35 TL harcın davalı ………. ve davalı……… mirasçısı dahili davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 50,40 TL’nin davalı ………. ve davalı……… mirasçısı dahili davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.178 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranı ile sulh protokolü uyarınca 1.000 TL olarak ödenen miktarın mahsubu ile, takdiren 188,00 TL yargılama giderinin davalı ………. ve davalı……… mirasçısı dahili davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat talebinin ödeme nedeniyle konusuz kalması ve sulh protokolü uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-AAÜT’ne göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ………. ve davalı……… mirasçısı dahili davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-AAÜT’ne göre red edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ……….’ya verilmesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2021
Katip …….
e-imzalıdır
Hakim ……
e-imzalıdır