Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/02/2015
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. İnş. …. Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti.nin kiracısı olduğu işyerini, davacı şirkete ….poliçe nosu ile sigortaladığını, sigortalının işyerine, davalıların işlettiği ….Cafe’de çıkan yangın AVM’de bulunan diğer işyerlerinede sıçradığı yangından …. Ltd.Şti ve malları zarar gördüğünü, sigorta anlaşmasına göre sigorta şirketi zarar karşılığı 21.054,00 TL’yi ödediğini, yangın ve hasarın meydana gelmesinde davalıların %100 sorumluğu olduğunun anlaşıldığını, halefiyet esasları gereğince, sigortalısına ödemeyi yapan, zararını karşılayan sigorta şirketi, binanın su tesisatının bakım ve onarımından sorumlu davalı yönetime rücu imkanı doğduğunu, 26.03.2013 tarihinde yapılan yazılı başvuru tebliğ alınmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeplerden dolayı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 21.054,00 TL’nin ödeme günü olan 21.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ….vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın, dava dilekçesinde dile getirdiği iddiaların hiç birini kabul etmediklerini, davaya ilişkin husumet itirazlarının bulunduğunu, davaya konu olayın müvekkili ….’un bir zamanlar ortağı olduğu şirketin bulunduğu AVM’de meydana geldiğini, davacı tarafın, meydana gelen olaydan dolayı talep ve isteklerini kafeyi işleten …. Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’ye karşı ileri sürmesi gerektiğini, ….’un, meydana gelen olaydan dolayı taraf tutulmasının mümkün olmadığını, husumet itirazları olduğunu, ….’un, şirketteki hissesini 15.01.2013 tarihinde sattığından dolayı …. Gıda Sanayi Ticaret Ltd.Şti. de herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davanın, husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın bahsettiği olaydan dolayı müvekkili ….’un o dönem ortağı olduğu şirketin de zarar gördüğünü. 26.08.2012 yılında çıkan yangın dolayısıyla meydana gelen zarardan müvekkilinin ve o dönem ortağı olduğu şirketin sorumlu tutulmasının da hukuki hiçbir dayanağı bulunmadığını, müvekkili …. un, o dönem ortağı olduğu şirkete karşı yangına sebebiyet verme dolayısıyla …. Cumhuriyet Başsavcılığının …. Soruşturma dosyası ile soruşturma başlatılmışsa da, başlatılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini, bu kararın, ….’un ve o dönem ortağı olduğu …. Gıda Sanayi Ticaret Ltd.Şti nin yangın olayında herhangi bir kusurunun olamadığını açıkça ortaya koymakta olduğunu, davaya konu yangın olayından dolayı …. AVM, sigorta şirketi olan … SİGORTA A.Ş.’den tespit yapılmasını istediğini,….SİGORTA A.Ş. Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, yapılan bu tespit de müvekkiline herhangi bir kusur bulunmadığını, müvekkilinin kusurlu bulunmaması üzerine; müvekkilinin kendi işyerinde oluşan hasara ilişkin zararını dahi … Sigorta A.ş.’den tazmin ettiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, usulüne uygun her hangi bir ihtarname tebliğ edilmediğinden davacı tarafın, müvekkilinden faiz talebinde bulunamayacağını beyan ederek davanın reddine talep etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı sigorta şirketi tarafından meydana gelen yangında %100 kusurları olduğu gerekçesi ile rücu davası açılmış ise de, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma dosyasında “kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karar ve bilirkişi raporunun rizikonun meydana gelmesinde kusurları olmadığını ortaya koyduğunu, yangının ….adlı işyerinden çıkmadığının anlaşılmış olmasına rağmen davalının kusurlu olduğu iddiasına dayanan işbu davanın açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: 29.08.2012 tarihli Yangın Raporu, Ekspertiz Raporu, mahkememizin…. D.iş sayılı dosyası, hasar ihbarı, durum tespit raporu, ödeme ihbarnamesi, hasar dosyası, kira kontratı, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma-Karar nolu dosyası, olay yerine ilişkin fotoğraflar, mahkememizce alınan 26/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Dava, Yangın Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

GEREKÇE:

Davacı vekili, davacı şirkete yangın sigorta poliçesi ile sigortalı taşınmazda çıkan yangın nedeniyle oluşan hasar bedelinin rücuen tahsilini talep etmiştir.
Sorun: Davaya konu yangının elektrikten çıkıp çıkmadığı, kusurun kimde olduğu, kusur oranı, talebe konu hasarın kadre maruf olup olmadığı, hasar nedeni belirtilen malzemelerin hasar tarihindeki ve ödeme tarihindeki cari değerleri ve oluşan hasarla uyumlu olup oladığı, hasar tarihinde geçerli bir poliçe olup olmadığı ve gerçekleşen rizikonun poliçe kapsamında teminat içinde olup olmadığı, muafiyet uygulanıp uygulanmadığı, ödeme yapılıp yapılmadığı, yangının oluşması ve kusur bulunup bulunmadığıdır.
HMK. Madde 114/1-d: Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.
Dava Şartlarının İncelenmesi: HMK.Madde 115- (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
Mahkememizin…. D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte, yangının AVM ye ait ortak alanda meydana geldiği tespit edilmiştir.
Somut olay, …. İnş. …. Gıda San.ve Tic. Ltd.Şti’nin kiracısı olduğu işyerini, davacı şirkete ….poliçe nosu ile sigortaladığı, sigortalının işyerine ,davalıların işlettiği ….Cafe’de çıkan yangın AVM’de bulunan diğer işyerlerinede sıçradığı yangından …. ..Ltd.Şti ve malları zarar gördüğü, sigorta anlaşmasına göre sigorta şirketi zarar karşılığı 21.05.4,00 TL’yi ödediğini, yangın ve hasarın meydana gelmesinde davalıların %100 sorumluğu olduğunu, halefiyet esasları gereğince , sigortalısına ödemeyi yapan ,zararını karşılayan sigorta şirketi, binanın su tesisatının bakım ve onarımından sorumlu davalı yönetime rücu imkanı doğduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 21.054 TL’nin ödeme günü olan 21.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Meydana gelen yangının AVM’nin ortak alanındaki kabloların aşırı ısınması neticesinde kablo izolelerini eriterek kontak yaptığı bilirkişilerce tespit edilmiş, yangının AVM nin ortak alanında meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dava dosyasına celpedilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında 13.12.2011 tarihinde …. CAFE GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. olarak faaliyet gösteren işletmenin ortakları …. , …. ve …hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığın, şirketin yeni hissedarları %50 hisse ile davalı …., %50 hisse ile davalı …. olduğu, Şirket ana sözleşmesinde şirket ünvanı değiştirilerek …. GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Unvanını almış, 07.12.2011 tarihinde Ticaret Siciline kaydedildiği anlaşılmıştır.
15.01.2013 tarihli ortaklar Kurulu toplantısında şirket ortağı davalı ….%50 hissesini diğer ortak davalı ….’a devrederek ortaklıktan ayrılmış, şirket tüm hisseleri davalı ….’a ait olmuştur. Yangının meydana geldiği 26.08.2012 tarihinde …. Cafe isimli işyerinin …. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından işletildiği ortaklarının davalılar ….ve …. olduğu tespit edilmiştir. Buna göre yangının meydana geldiği işyerinin tüzel kişiliği bulunan …. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, mahkememizce alınan raporda davalı şirket ortaklarının, yangının oluşması sebebinde kişisel kusurlarına ve etkili eylemlerinede rastlanılmamış olmasına göre TBK. 49. Ve 69. Maddeleri dikkate alınarak açılacak davada tüzel kişiliğe husumet yöneltilebileceği, tüzel kişi ortaklara karşı, tüzel kişinin borcundan dolayı davaya yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumetten HMK 114/d, 115/1-2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş aşağıdakiş şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumetten HMK 114/d, 115/1-2 maddeleri gereğince usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 359,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 323,65 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi uyarınca nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretini geçemeyeceğinden hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, davacı vekili, davalı ….vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2018

Katip ….

Hakim ….