Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1031 Esas
KARAR NO : 2020/212

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2015
KARAR TARİHİ : 19/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :23/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı …’ın sürücüsü olduğu …. plakalı araç ile 18/11/2013 tarihinde yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, davalı …’ın aracın maliki olup, 2918 sayılı KTK gereği zarardan sorumlu olduğunu, yine davalı … şirketininde poliçe kapsamında sorumlu olduğunu belirterek 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın müvekkili nezdinde trafik poliçesi bulunmadığını, bu nedenle pasif husumet yokluğundan redde karar verilmesini, tramer kayıtlarına göre aracın … Sigorta A.Ş. ile trafik poliçesi bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; söz konusu trafik kazasında herhangi bir haksız fiilinin bulunmadığını, kazanın sorumlusunun davacının kendisi olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle;söz konusu trafik kazasında herhangi bir haksız fiilinin bulunmadığını, kazanın sorumlusunun davacının kendisi olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, Trafik Tescil Kayıtları, ilgili ceza dosyası ve soruşturma kayıtları dosya içerisine celbedilmiştir. Tarafların kusur oranıyla ilgili olarak aldırılan 17/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’ın %100 kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın kusursuz olduğu bildirilmiştir. Meydana gelen kazayla ilgili Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davalı sürücü …’ın hakkında davacının katılan olarak yer aldığı taksirle yaralamaya neden olma suçlamasıyla yürütülen kovuşturmada adli tıp kurumundan alınan 24/02/2015 tarihli raporda sanık …’ın kusursuz olduğu, …’ın asli derecede kusurlu olduğu bildirilmiş olup, sanık …’ın beraatine dair verilen kararın Yargıtay …. Ceza Dairesi’nin 20/02/2019 tarihinde vermiş olduğu onama kararına istinaden aynı tarihte kararın kesinleştiği ve meydana gelen kazada davalı …’ın kusursuz olduğu ceza mahkemesi kararıyla hükme bağlandığı, her ne kadar TBK 74.maddesi gereği hakim ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla bağlı değilse de, kusurun değerlendirilmesi ATK raporuyla tespit edilmiş olup, kesinleşen ceza mahkemesinde alınan kusur raporu ile mahkemizce alınan raporda birbirini teyit eder mahiyette olup, raporlara mahkememizce de itibar edildiğinden davalı sürücünün meydana gelen kazada kusursuz olması, davalı … şirketinin ise kaza tarihi olan 18/11/2013 tarihini kapsayan bir sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle davalı … şirketi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalı … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 512,33 TL harcın mahsubuyla bakiye 457,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.500,00 TL (davalı … şirketi yönünden AAÜT 7/2 gereği 3.400,00 TL ile sınırlı olmak üzere) ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılar …ı ve ….’ne verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/02/2020

Katip …

Hakim …