Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1019 Esas
KARAR NO : 2020/794

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 12/11/2015
KARAR TARİHİ : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki gerçekleştiğini ancak davalı tarafından bu iş ilişkisinden davacıya 3.717,00 TL borcu kaldığını, bunun üzerine davacı tarafça davalıya 15.05.2015 tarihinde Kadıköy …. Noterliğinin 15 Mayıs 2015 tarihli ve … yevmiye numaralı ödeme talebini içeren ihtarname gönderildiğini, davalının mevcut borca ilişkin bir ödeme yapmadığını bu nedenlerle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazları ile duran icra takibinin devamına kötü niyet sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının söz konusu faturanın hangi işle ilgili olduğunun belirtilmediğini ve ilgili faturanın davalı kayıtlarında olmadığını, davalı ve davacı arasında yürüyen ticari ilişkide alacak borç kayıtlarının birbirini tuttuğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borç ve yükümlülüğünün bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası, Kadıköy …Noterliğinin 15/05/2015 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, 06/04/2015 tarih ve … sayılı fatura örneği, 20/02/2015 tarih ve … sayılı fatura örneği, tarafların ticari defter ve kayıtları, bilirkişi incelemeleri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.717,00-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemeleri yapılmıştır.
Muhasebe – Finansman alanında Bilirkişi … 09/11/2017 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015 yılı defter kayıtlarına işlendiği, takip tarihi itibariyle davacının 3.717,00-TL alacağının olduğunu, davalı şirketin ticari defterlerinde, davacı şirket cari hesap bakiyesinin takip tarihi itibariyle sıfır olduğunu, davalı şirket tarafından davacıya dava konusu fatura hakkında yasal süre içerisinde yapılması gereken ayıp ihbarı ve faturaya itiraz hususunda her hangi bir belgeye rastlanılmadığını bildirmiştir.
Tarafların itiraz ve talepleri doğrultusunda yeni bir bilirkişiden aldırılan 12/02/2019 havale tarihli raporda SMMM – Finans Uzmanı Bilirkişi …; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015 yılı defter kayıtlarına işlendiği, davacının 2015 yılına ait ticari defterlerinin TTK 64. Maddesine zamanında açılış ve kapanış Noter tasdiklerinin yaptırılmış olduğunu, davalı şirketin ticari defterlerini inceleme günü ibraz etmediğini, rapor tarihi itibariyle davacının 3.717,00-TL asıl alacak, 196,23-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.913,23-TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
Taraf itirazları doğrultusunda aldırılan 22/01/2020 havale tarihli ek raporda bilirkişi: faturanın tek başına ticari ilişkinin ispatı olmadığını, davacı ile davalı çalışanları arasında yapılan mail yazışmalarının dava konusu fatura üzerinde teslim alan bölümünde davalı çalışanı olduğu tespit edilen … tarafından 07/04/2015 tarihinde teslim aldığı bilgisinin davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkinin ispatı olabileceğini, ticari ilişkinin malın teslimi, malın iadesi, faturanın düzenlenmesi, fatura bedelinin ödenmesi konularında taraflara sorumluluk yüklediğini, davacı tarafından ticari ilişkinin bir belgesi olan faturayı düzenlediği ancak bu faturanın davalı tarafından kayıtlara geçilmediği, fatura muhteviyatı malın ayıplı mal olduğu için davalıya iade edildiğini, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, süresinde yapılmayan ayıp ihbarının davanın reddi sebebi olduğunu bildirmiştir.
TTK 23/1-c bendi “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. “hükmünü haizdir.
TBK’nun 223.maddesinin 2. fıkrası “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.”
TTK’ nun 18/3. maddesine göre, tacirler arası ihbar/ihtarların noter marifetiyle, taahhütlü mektupla, telgrafla, güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik sistemle de yapılması mümkündür.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları ve tanık beyanlarına göre; taraflar arasında ürün katalog alım satımının gerçekleştiği, davacının bu satım karşılığında faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ ettiği, davalının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı anlaşılmaktadır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 3.717,00-TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Küçükçekmece … icra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen değer olan 3.717,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 253,90-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 63,48-TL harcın mahsubuyla bakiye 190,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70-TL başvurma harcı, 63,48-TL peşin harç, 4,10-TL vekalet harcı, 6,50-TL vekalet pulu, posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 802,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 903,78-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının davada kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yatırmış olduğu harç ve kullanılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dava değeri itibariyle istinaf/ temyiz sınırının altında kalan hükmün davacı ve davalı vekilinin yüzünde kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.09/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır