Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1004 Esas
KARAR NO : 2018/379

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2015
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; borçluların …, …. , … Ada, … parseldeki betonarme villa ve arsa payını devreden ve devralan malikleri olduklarını, devreden ve devralan olarak halefiyet nedeniyle borçtan ayrı ayrı devir tarihi itibariyle sorumlu olduklarını, son devralan malikin ….olduğunu, 2017-2015 yılları arası kooperatif genel kurul kararı gereği aylık üyelik genel gider, aidat, iskan harcı, sair üyelik borçlarının ödenmemesi nedeniyle aleyhlerinde takip yapıldığını, takibe itirazın kaldırılarak alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … bank vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılıp zamanaşımına uğradığını, taşınmazın müvekkili tarafından cebri icra satışından ihaleyle alındığını, takibe konu borçların müvekkilinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, takip konusu faizede itiraz ettiklerini, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin …. Bankası’ndan taşınmazı satın aldığını, kooperatif ortaklığını, devralmadığını, …. Bank’ında kooperatifin ortağı olmadığını, müvekkilinin hiçbir dönem kooperatif ortağı olmamışken takibe konu alacaklarının talep edildiğini, müvekkilinin itirazında haklı olduğunu, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı ….vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet konusunda itirazlarının bulunduğunu, müvekkilince pay ya da ortaklığın devrine ilişkin bir işlem yapılmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından davalı …. hakkındaki davanın adresi tespit edilemediğinden işlemden kaldırılmasının talep edildiği ve 28/10/2016 tarihli ön inceleme hazırlık tutanağı-2, 3 no’lu ara kararı gereği davalı …. …. (T.C. Kimlik no’suna göre ….) yönünden takip edilmeyen davanın HMK 150.maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava, davacının, kooperatif alacaklarının tahsili amacıyla başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali; davalı ….yönünden ise alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizin 3 no’lu celse ara kararı gereğince icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine, 4 no’lu celse 7 no’lu ara kararı gereğince görev itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.
Küçükçekmece …. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı kooperatif tarafından davalılar …. …., …ve …. Bankası aleyhinde 2007 – 2014 yılları arası aidat borçları ve genel gider talebiyle ilamsız icra takibine geçildiği, davalılardan …ve …. Bankası’nın itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı ….’a ödeme emrinin tebliğ edilemediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 07/03/2018 havale tarihli raporunda; icra takibine konu tüm alacaklardan sadece davalı ….’ın sorumluluğunun bulunacağı, davalı ….’ın kooperatif üyeliğinin …. Bankasına devir ve temlik etmediği, kooperatif ortaklığını kanun ve ana sözleşme yükümlülüklerine göre devralınmadığı tespit edilen davalılar …. Bankası, …ve ….’in bu yükümlülüklerden davacı kooperatif nezdinde üye sıfatlarının bulunmaması nedeniyle genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan ödeme borçlarından sorumlu tutulamayacakları bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamından davanın kooperatif borçları nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve alacak davası olduğu göz önüne alındığında davalı ….’ın davacı kooperatif üyesi olmadığı, davaya konu taşınmazı davalı …. Bank’tan satış yoluyla elde ettiği, yine davalı …. Bank’ında kooperatif üyesi olmadığı, davalı ….’ın üyeliği sebebiyle kendisine tahsis edilen taşınmazın davalı bankadan aldığı, kredilere karşı verdiği ipotek sebebiyle davalı bankanın söz konusu taşınmazı kredi sözleşmeleri ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla elde ettiği, davalı ….’inde taşınmazı davalı ….’dan satın aldığı ve kooperatif nezdinde üye sıfatının bulunmadığı, daire satımlarında üyeliğin kendiliğinden alıcıya satımla birlikte geçmeyeceği, davacı tarafça doğrudan doğruya davalılarca üyelik devrine ait bir sözleşme ya da talep olduğuna ilişkin bir delil ya da iddia da ileri sürülmediği anlaşıldığından davalı …., …. Bank ve ….yönünden davanın reddine, davalı …. yönünden ise gerek icra dosyasında ödeme emrinin kendisine tebliğ edilememesi nedeniyle dava şartının eksik olması, kaldı ki bu davalı yönünden 28/10/2017 tarihinde davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 28/01/2018 tarihi itibariyle dava yenilenmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı …. yönünden davanın 28/01/2018 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına,
Diğer davalılar yönünden davanın reddine,
Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça başlangıçta yatırılan 939,27 TL ile tamamlama yoluyla alınan 500,00 harcın mahsubuyla bakiye 1.403,37 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 9.550,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde yatırana iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı …. bank vekili ile davalı ….vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2018

Katip ….

Hakim ….