Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/946
KARAR NO : 2019/1048

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/11/2014
KARAR TARİHİ : 06/11/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 03/06/2014 tarihinde davalı …. ‘nın sevk ve idaresindeki ….. plakalı araç ile geri manevra yaparken davacıya çarptığını, davacının kaza neticesinde yaşamı tehlikeye sokan, basit tıbbi müdahale ile giderilmeyecek birden fazla kemik kırığı neticesinde hayat fonksiyonlarını ağır derecede etkiler şekilde yaralandığını, olayda davacının kusurunun bulunmadığını, davalı hakkında Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının emekli aylığını yanı sıra haftalık 300 TL kazandığın belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle, 10.000 TLmaddi (8.000 TL çalışamadığı günlerden yoksun kalınan gelir, 2.000 TL hastane ve yol masrafları) 20.000 TL manevi olmak üzere toplam 30.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müsteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ….. plakalı aracın 14/05/2014- 14/05/205 vadeli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkileri tarafından sigortalandığını, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğnu, davacının uğradığını iddia etmiş olduğu zararları ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkilinin araç sürücüsünün maluliyetin oluşumundaki kusuru ile sınırlı sorumlu olduğun, haksız ve mesnetsiz davanın sigorta sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Davalı …. ve …… Tic. Ltd. Şti vekil cevap dilekçesinde özetle; kazanın gerçekleşmesinde kusurun tamamen daacıya ait olduğnu, davacının tüm masraflarının SGK taraından karşılandığını, kendilerinin de 500 TL ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davaya konu kaza ile ilgili yürütülmekte olan Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında sanık …. ‘nın taksirle yaralamaya neden olma suçundan dolayı cezalandırılmasına, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
20/02/2017 tarihli İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda; davalı sürücü ….’nın %80, davacı …..’ın %20 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
ATK ….. İhtisas Kurulu 06/06/2018 tarih ….. numaralı raporunda özetle; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin kasa tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Aktüerya bilirkişi 15/08/2019 tarihli raporunda özetle; tedavi giderlerinin SGK’nın sorumlu olduğu kısımlar hariç davacı tarafından karşılanan ve belgelenen tedavi giderleri ile ulaşım ve sair paramedikal giderlerin ne kadar olabileceğinin uzmanlık alanı dışında olduğunu, davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde kazanç kaybından dolayı davalıların sorumlu olduğu tutarın 1.909,67 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı asil ve vekilinin duruşmada, tedavi masraflarına ilişkin ellerinde fatura/ belge olmadığını beyan etmeleri nedeniyle tedavi giderlerine ilişkin ayrıca bilirkişi raporu alınmamıştır.
Dava trafik kazası sonucunda meydana gelen cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava ve cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. esas ….. karar sayılı dosyası ve taraflarca gösterilip toplanan delillerini birlikte değerlendirilmesinde; 03/06/2014 tarihinde davalı ….’nın idaresindeki ….. plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, ….. plakalı aracın işleteninin davalı ….Turizm Tic. Ltd. Şti. olduğu, aracın ….. poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı …. Sigorta Şirketi tarafından sigortalandığı, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan raporda davalı ….’nın %80, davacının ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Bakırköy Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada alınan raporda da davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği ve davalı …. hakkında verilen hükmün kesinleştiği, ATK tarafından düzenlenen raporda davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu tespit edilmekle, aktüerya bilirkişisinden aldırılan 15/08/2019 tarihli raporda davacının kusur oranı tenzil edildikten sonra davalıların sorumlu olduğu miktarın 1.909,67 TL olduğu anlaşılmakla, davacının “çalışamadığı günlerden dolayı yoksun kalınan ücrete” ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne 1.909,67 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacının tedavi ve yol masrafları talebine ilişkin yapılan yargılamada; 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı” öngörülmüştür. Davacının belgelendirebildiği bir tedavi yol masrafının bulunmaması, bu nedenle dosyanın doktor bilirkişi tevdii taleplerinin olmaması nedeniyle, bu konuda rapor alınmamış, davacının tedavi masraflarına ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, geçici iş göremezlik süresi ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 1.500 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile;
Davacının geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ile 1.909,67 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle ve poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) davalılar …. ve ….Turizm Tic. Ltd. Şti.’den olay tarihi olan 03/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Tedavi gideri ve yol giderine ilişkin maddi tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine,
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar …. ve ….Turizm Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 232,91 TL. harçtan peşin alınan 102,47 TL.nin mahsubu ile bakiye 130,44 TL. harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yapılan (posta, tebligat, bilirkişi vs.) 1.205,14 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 137,02 TL. yargılama gideri ile toplam harç gideri 131,47 TL. ki toplam 268,49 TL. yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Davalılar tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden hesap edilen 1.909,67 TL. ile manevi tazminat yönünden hesap edilen 1.500,00 TL. ki toplam 3.409,67 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Reddedilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekalet ile manevi tazminat yönünden hesap edilen 1.500,00 TL. ki toplam 4.225,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, z
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalılardan …. ve …. Turizm vekilinini yüzüne karşı Davalı …. sigorta vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2019Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır