Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/911 Esas
KARAR NO : 2018/132

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2014
KARAR TARİHİ : 12/02/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Davalılar … ve onun şirketi …. İnş.Turz.San.ve Tic.Ltd.Şti.ile 28.02.2014 tarihinde yaptığı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satışı Vaadi Sözleşmesi ile bu davalıların müteahhidi olduğu bu nedenle kendilerine ait …. ili, …. ilçesi, …. mevkiinde kain …. /… Pafta,… Ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilmekte olan … Blok Kat…. 1145 m2 lik daireyi 130.00.TL bedelle satın aldığını, bedelin 112.000.TL sini peşin ve nakten ödemiş bakiye 18.000.TL için 3 er her biri 1.500.TL miktarlı 12 adet senet düzenlenerek verdiğini, satıcı davalılar isteği üzerine senetlerin lahdan kısmı boş bırakılan senetlerden 25.04.2014,25.05.214,25.06.2014, 25.07.2014,25.08.2014 ve 25.09.2014 vadeli senetleri vadeleri geldiğinde bir kısmını elden bir kısmı senetlerin üçüncü şahıslara verildiği bankaya ödemeyi iyi niyetle sürdürdüğünü, davalı (satıcı ) … ve ….ve onunla işbirliği yaparak örgütlü bir şekilde kendilerini dolandırılan hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunan müvekkil pek çok kişinin de bu yöntemle dolandırıldığını ileri sürerek, 25.10.2014,25.11.2014,25.12.2014, 25.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015 vadeli olup her biri 1.500.TL miktarlı karşılıksız kalan toplam 9.000.TL miktarlı senetler nedeniyle borçlu olmadığına, % 40 tazminatta senetlerin tahsili halinde istirdatının gayri kabul olacağından % 15 teminat mukabilinde öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek tahsilinin durdurulmasına, istirdat hakları mahfuz kalarak masraf ve vekalet ücretine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yanıt:Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi davaya da herhangi bir cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Deliller:Düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış sözleşmesi örneği, ödenen senetler, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma no.lu dosyası sureti dosyadadır.
Gerekçe:Dava yazılı yargılama usulüne tabi Menfi tespit davasıdır. Davacı ile davalı şirket arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, bedelin 12 taksitte bakiye ödemesi yönünde bu sözleşmenin 4.maddesinde hüküm bulunduğu sabittir. Davacının tacir olmadığı açıktır. Esasen taraflar arasındaki sözleşme çerçevesinde 12 adet senet düzenlendiği, bu senetlerden 6 sının ödendiği, ödenmeyen ve karşılıksız kalan senetler nedeniyle menfi tespit talep edildiği gözetilerek ve davalıların da davaya cevap vermediği dikkate alındığında mevcut dosya kapsamından uyuşmazlığın konut satış sözleşmesi olup, satışın taksitli satış olduğunun kabulü gerekmiştir. Bu durumda her ne kadar tüketici işlemi söz konusu ise de; davanın açılış tarihi gözetilerek mahkemenin görevi değerlendirilmiş eldeki dosyada ticaret mahkemesi görevli olmayacağından; menfi tespite konu senetler zincir ve taksit senetleri olup, kambiyo senedi olsalar dahi görevin tayininde temel ilişkiye bakılması gerektiğinden görev yönünden değerlendirme yapılması zorunludur. Temel ilişkinin sebebi taşıma satış sözleşmesinin geçerliliğinin görevli mahkemece irdelenmesi gerektiği düşünülerek değerlendirme yapılmamış, dava tarihi itibariyle görevli mahkemenin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olacağı kanaatiyle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekmiş; 12/2/2018 tarihli oturumda davalı yanın hazır bulunmamasının HMK.27 ye aykırılık teşkil etmemesi gerektiği anlaşılmış dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi yönünde aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
Hüküm:Yukarıda açıklanan nedenle;
1-Dava şartı yokluğundan davanın reddine,
2-Dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.20 gereğince kesinleşmeden itibaren iki hafta içerisinde talepte bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının bilinmesine,
4-Kasa evrakının davacı vekiline teslimine,
5-Harç, yargılama gideri, vs.hususların görevli mahkemede ele alınmasına,
İlişkin karar davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okundu, yöntemince anlatıldı. 12/02/2018

Katip …

Hakim …