Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/891 Esas
KARAR NO : 2022/272
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2014
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 08/02/2014 tarihinde ……….’in sevk ve idaresindeki ve trafikte ……… Nakliyat Turizm Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı ……… plakalı çekici ve ………. plakalı romörkorün Esenyurt, ……… Mahallesi dolaylarında tam ve asli kusurlu bir şekilde zincirleme olarak 7 adet araca çarptığını ve aynı aileden müvekkillerinin içinde bulunduğu ………. plakalı araca da çarptığını, kaza neticesinde müvekkilleri ……… ile çocukları …….. ve ……….’un malul kaldığını, söz konusu kazada ekli belgelerle de sabit olduğu üzere pek çok araca ve müvekkillerinin içinde bulunduğu ………. plakalı araca çarpan çekicinin sürücüsünin tam ve asli kusurlu olduğunu, diğer sürücülerin kusursuz olduğunu, olaydan sonra hemen Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği’nce tutulan kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi, kazaya karışan araçların durumunu gösterir görüntüler ve çekicinin sürücüsü ……….’in yargılandığı ceza dosyası olan Bakırköy …….. Ağır Ceza Mahkemesinin ……… esas sayılı dosyasında bulunan ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …….. hazırlık sayılı dosyasında hazırlanan iddianameden de çekici sürücüsünün işbu ölümlü, maddi hasarlı trafik kazasırna sebebiyet verdiğinin anlaşılacağını, davalı sürücünün yargılandığı ve Yargıtay aşamasında bulunan Bakırköy …….. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ……. Esas -…….. Karar sayılı dosyasında mahkemece davalı/ sanık kazayı yapan ……….’in …….. Hastanesi’nde yapıları alkol muayenesinde O (sıfır) promil alkollü çıktığını, yani alkolsüz olduğunun tespit edildiğini, kaldı ki kazadan hemen sonra çekici ve romörkörün araç sürücüsü davalı ………. olay yerinden kaçarak uzaklaştığını, kaza neticesi müvekkillerin bulunduğu ………. plakalı araç ve diğer araçların pert sayıldıklarını, müvekkillerinden ………’un ev hanımı olup ………SGK’lı olarak bir işte çalıştığını ve maaşının net 1.500,00-TL olduğunu, ……… ‘un kaza neticesi ilk teşhis ve tedavisinin ………. Hastanesi’nde yapıldığını, kaza neticesinde müvekkili ………’un bütün kaburgalarının kırıldığını, teşhis ve tedavisinin devam etmekte olduğunu ve günlük yaşamında ve işinde sıkıntılar çektiğini, ………’un şu anda teşhis ve tedavisi ………. Hastanesi’nde devam ettiğini, müvekkillerinin müşterek çocukları ……..’un ilk tedavisinin ……….. Hastanesi’nde yapıldığını, şu an itibariyle tedavisinin ……. Hastanesi’nde devam ettiğini, yine müvekkillerinin müşterek çocukları ……….’un ilk tedavisinin ……….. Hastanesi’nde yapılmış olup şu an itibariyle tedavisinin ……. Hastanesi’nde devam ettiğini, yine kaza neticesi müvekkillerin müşterek çocukları 6 yaşındaki ……… ‘un ilk tedavisinin ……….. Hastanesi’nde yapıldığını, şu an itibariyle tedavisi devamı ettiğini, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve devamı maddeleri gereği müvekkillerinin uğramış olduğu her türlü maddi ve bedeni zararlardan sigorta poliçesindeki limitler dâhilinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin şu ana kadar tarafılarına zararlarını ödemediğini belirterek müvekkili ……… için 250,00-TL, müvekkili …….. için 250,00-TL, müvekkili ………. için 250,00-TL olmak üzere şimdilik 750,00-TL maddi tazminat ile müvekkilleri ………için 20.000,00-TL, ……… için 35.000,00-TL, …….. için 35.000,00-TL, ………. için 35.000,00-TL, ………. için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 145.000,00-TL manevi tazminatın 08/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……… Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren sürücü ………. aleyhinde Bakırköy ………. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …….. Esas sayılı dosyası ile açılan kamu davası neticesinde sürücü ……….’in taksirle ölüme ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan dolayı cezalandırılmasına karar verildiğini, dosyanın temyiz incelemesinde olduğunu, iş bu sebeple bu dosyanın sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davalı müvekkili şirket adına kayıtlı ……… plakalı çekici ve ……… plaka sayılı römorkörün Karayolları Trafik Kanunu gereğince yapılması zorunlu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası …….. nolu poliçe diğer davalı ………. Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin nakliye işlerinde kullandığı kazaya karışan aracın tüm bakımlarını zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kazanın araçta meydana gelen teknik bir arızadan kaynaklandığı konusunda somut bir delil de olmadığını, bu bakımdan müvekkili şirkete bu yönde atfedilecek bir kusur bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin maddi ve manevi tazminattan sorumluluğunun söz konusu olamayacağını, taleplerin haksız fiilden kaynaklandığı davada maddi ve manevi tazminat talepleri için ticari faiz talep edilmesinin yasal bir dayanağı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …….. Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 08/02/2014 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karışan ……… plakalı aracın 14/03/2013 – 14/03/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ……… numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ……… Nak. Turizm Tic. Ltd. Şti. adına kaza tarihi itibarıyla maluliyet için şahıs başına 268.000,00-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirketine sigorta ettirildiğini, işbu teminat miktarının kişiye ödenecek miktar değil, davalı müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiğini, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşünülse bile; davalı müvekkilinin işbu sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, davacılar vekilinin manevi tazminat talebini müvekkili sigorta şirketine de yöneltmesinde yasal isabet bulunmadığını, zira gerek trafik poliçesi genel şartlarına ve gerekse Yüksek Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesinin teminatı kapsamına dahil olmadığını, bu nedenle davacı vekilinin müvekkili sigorta şirketine yönelttiği manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinde yasal isabet bulunmadığını, zira müvekkili şirketin kaza tarihinde davacılara karşı temerrüde düşmediğini, davacıların müvekkili sigorta şirketine ilk kez 22/07/2014 tarihinde müracaat ettiklerini ancak gönderilen evrakların maluliyetin tespitine yeterli olmadığından herhangi bir hesaplama yapılarak ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin davacıya karşı temerrüte düştüğünün kabulünün hakkaniyete aykırı olacağını, yine olayın haksız fiilden ibaret olduğunu, dava haksız fiil esasına dayanmakta ve davacı ile müvekkili arasında her hangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bu gibi hallerde 3. Kişilerin uğrayacakları maddi zararlar için reeskont, ticari yahut avans faizine değil yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarından olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ………. davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER : Bakırköy ………. Ağır Ceza Mahkemesi ……. Esas – …….. Karar sayılı dosyası, hastane ve tıp fakültesi kayıtları, ruhsat fotokopileri, olay yeri krokisi, olaya ilişkin fotoğraflar, alkol raporu, ZMMS poliçesi, trafik kayıtları, nüfus kayıtları, tanık, Esenyurt Polis Merkezi Amirliği sosyal ve ekonomik durum raporu, Adli Tıp Kurumu …….. Adli Tıp İhtisas Kurulunun maluliyet raporları, aktüerya bilirkişi raporları, müzekkere yanıtları, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 08/02/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıların davalılar aleyhine açtıkları maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemeleri yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy …….. Ağır Ceza Mahkemesi ……… Esas – ………. Karar sayılı dosyasında; davacılar ……., …….. ve ……….’un mağdur, ……… ve ………’un katılan olarak yer aldığı, davalı müteveffa ……….’in sanık olarak yer aldığı, mahkememiz davacıları ve davalısı dışında dava dışı maktul, müşteki ve katılanların da yer aldığı, Sanık ……….’in sabit olan taksirle bir kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan arttırıcı ve indirici sebeplerle toplam 4 yıl 8 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına 09/09/2014 tarihinde karar verildiği tespit edilmiştir. Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ……. Ceza Dairesi ……. Esas – …….. Karar sayılı 19/12/2016 tarihli ilamı ile yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak onanmasına karar vermiştir. Mahkumiyet kararı 19/12/2016 tarihinde kesinleşmiştir.
Ceza Mahkemesinde Trafik Bilirkişisi ……… tarafından tanzim edilen 01/07/2014 tarihli raporda; 2918 Sayılı K.T. Kanununun 84. maddesinde Asli Kusur sayılan (A) bendi (kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme ve (D ) bendi (arkadan çarpma), aynı Kanunun 56/1-A maddesindeki (şerit izleme ve değiştirme) Karayolları üzerinde seyreden her araç sürücüsü 2918 Sayılı K.T. Kanunun 56/c maddesi uyarınca “önlerinde piden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” hükmü gereğince aynı yasaya dayanılarak çıkarılan 18/07/1997 tarih ve 23053 sayılı K.T. Yönetmeliğinin 107. Maddesine bakıldığında bu mesafenin “kendi araçlarının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre olması ya da takip eden aracın 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar olabilir.” şeklinde düzenlemesinin yer aldığı, ……… Plakalı tır sürücüsü Sanık ……….’in …….. Sitesi önüne yaklaştığında takoğraftan alınan hız tespitine göre 90 km ile seyrine devam ettiği önünde giden araçları mevzuata uygun mesafeden seyretmediğinden araçlara arkadan çarpmış olay yerinden durmayarak …….. numaralı işıklı kavşakta yine aynı kanun maddesinin A bendinde belirtildiği gibi 30 hız tahdit levhasını dikkate almadan ışığın Kırmızı yandığı gördüğü halde durmayarak ışıkta bekleme yapan araçlara arkadan çarmış, kendilerine yeşil yanıp kavşakta geçişini yapmaya çalışan diğer araç sürücülerine de çarparak ve çarptığı araçları savurarak yoluna devam ettiğinden kazaya sebep olan sürücü olarak zincirleme olan kazada tamamen kusurlu olduğu, ………. plakalı araç sürücüsü (dava dışı) ……..’ın kendisine yeşil yandığı esnada dönüşünü yaparken kırmızıda geçen Tır sürücüsü ve önünde sürüklediği ……….. plakalı aracın çarpmasına maruz kaldığı kazada kusursuz olduğu, kazaya karışan tüm araç sürücülerinin ve yolcularının kusursuz olduğunu bildirmiştir.
Ceza Mahkemesi kararının kesinleşmesi nedeniyle aldırılan kusur bilirkişi raporuna mahkememizce de itibar edilmiştir. Davacıların maluliyet durumlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu ……… Adli Tıp İhtisas Kurulundan raporlar aldırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu ……. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 05/12/2016 tarihli maluliyet raporunda; Selim kızı ……… doğumlu ………’un 08/02/2014 tarihli trafik kazası sebebiyle meydana gelen yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiğinden malüliyetine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ……. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 05/12/2016 tarihli maluliyet raporunda; ………. oğlu 2004 doğumlu ……….’un 08/02/2014 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından malüliyetine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu …….. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 06/03/2017 tarihli maluliyet raporunda; ………. oğlu 01/10/2013 doğumlu ……..’un 08/02/2014 tarihli trafik kazası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiğinden malüliyetine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Adli Tıp raporlarının denetime elverişli olması nedeniyle itirazların reddine karar verilmiş olup dosyada aktüerya hesabı yapılabilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi Tazminat Hesap Uzmanı Yüksek Mühendis ……… 03/09/2019 havale tarihli raporunda; davacı ………’un indirimsiz geçiçi iş göremezlik maddi zararının 2.297,01-TL olduğunu, Yargıtay …….. Hukuk Dairesinin 17/02/2017 Tarih,…… Esas, …….. Karar sayılı kararı dikkate alınarak davacı …….. ve davacı ………. yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat şartları oluşmadığından geçici iş göremezlik maddi zarar hesabı yapılabilmesinin mümkün görülmediğini, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 14/10/2014 dava tarihi, diğer davalılar yönünden 08/02/2014 kaza tarihi olduğu, işleyecek faizin avans faizi olduğunu belirtmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden tekrar rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Aktüerya Bilirkişisi ……… 27/01/2020 havale tarihli raporunda; Yargıtay kararları ışığında davacı ………’un geçici işgöremezlik maddi zararının 2,297.01-TL, davacı ……..’un geçici işgöremezlik maddi zararının 2,297.01-TL, davacı ……….’un geçici işgöremezlik maddi zararının 1,531.34-TL olduğunu, davalı ………. Sîgorta A.Ş.’den dava tarihi olan 14/10/2014 tarihi itibari ile, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi 08/02/2014’den itibaren avans faizi talep edilebileceğini belirtmiştir.
Rapora itirazların değerlendirilmesi için mevcut bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 24/04/2021 havale tarihli ek raporunda; her ne kadar davacılardan …….. ve ………. kaza tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle haklarında geçici iş göremezlik tazminatı hesabının yapılmaması yönünde davalı vekillerinin itiraz dilekçelerinde sunmuş oldukları üzere Yüksek Mahkeme kararları olsa da, aynı Yüksek Mahkeme de dahil Yargıtay Hukuk Dairelerinin kök raporda da yer aldığı üzere aksi yönde de içtihatlarının olduğunu, bu hali ile kökleşmiş bir içtihat birliğinden söz edilemeyeceğinin göz önünde tutularak kök raporda yer alan kanaatlerinin aynen geçerliliğini korumakla birlikte aksi yöndeki içtihatlar konusunda nihai takdirin mahkemenin olduğunu belirtmiştir.
Davacılar vekili 14/06/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; hesap bilirkişisi raporu ile hesaplama yapılarak müvekkillerin davalılardan; ……… için 2.297,01-TL, …….. için 2.297,01-TL, ………. için 1.531,34-TL maddi tazminat alabileceği yönünde mütalaada bulunulduğunu, bu kapsamda huzurdaki davayı hesap bilirkişisi raporunda tespit edilen rakamlar (maddi tazminat) üzerinden harcı tamamladıklarını, bu kapsamda huzurdaki davayı; ………’un 2.047,01-TL, ……..’un 2.047,01-TL, ……….’un 1.281,34-TL alacağı yönünden harcı tamamladıklarını bildirmiştir.
Davacı …….. ve ……….’un kaza tarihindeki yaşları itibariyle, kazanç getiren her hangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağı, bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı çocuklar için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatına mahkememizce itibar edilmemiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2021/1464 E. – 2021/1874 K., İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2018/2359 E. – 2020/3663 K.) Bu sebeple 18 şaşından büyük anne Münevver için yapılan hesaplamalar her iki bilirkişi raporunda birbiri ile uyumlu olduğundan ilk rapora itibar edilmiştir.
KTK’nın “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar” başlıklı 92. maddesinde:
“Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.
a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanun’un 105. maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler” hükmü ile zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı düzenleme altına alınmış, tek tek ve tahdidi olarak sorumlu olunmayan haller sıralanmıştır. Davacıların davalı sigorta şirketinden manevi tazminat talebi yasal düzenleme gereği reddedilmiştir.
Davacılar tanıkları ………. ve ………’in tanıklık beyanları alınmıştır. Davalı ……… Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. vekilinin 04/04/2016 tarihli dilekçesi ile adresini bildirdiği tanığına yapılan tebligatın iade olduğu, davalı tanığının tebligata yarar açık adresini bildirmesi için duruşma tarihinin kendisine tebliğinden itibaren iki hafta kesin süre verilmesine, bildirilen tebliatın da iade gelmesi halinde bu tanığın hmk 240 mad. gereğince dinlenmekten vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, celse zaptının davalı vekiline tebliğine, masrafın davalı gider avansından gider avansı yoksa davacı gider avansından alınmasına karar verildiği, ancak 24/06/2016 tarihli duruşmaya kimsenin katılmadığı, bu sebeple tanığa yeniden davetiye çıkartılmadığı, ceza mahkemesinin kesinleşmesi de göz önüne alındığında davalı tanığının dinlenilmesinden vazgeçilmiş olduğu tespit edilmiştir.
Yargılama esnasında davalı ………. vefat etmiş olup, davacıya mirasçılarını davaya dahil etmesi ve veraset belgesi sunması için süre ve yetki verilmiş, davalının mirasçısı ………. davaya davalı olarak dahil edilmiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça her hangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, ceza mahkemesi dosyası içeriği, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları ve incelenen tüm dosya kapsamı içeriğine göre; 08/02/2014 tarihinde davalı ………. sevk ve idaresindeki ……… plakalı araç ile çarptığı başka bir aracın ve kendisine bağlı römorkun, davalılar ………, …….., ……….’un içinde bulunduğu araca çarpması neticesinde yaralanmalarına sebep olduğu, Bakırköy …….. Ağır Ceza Mah. ……. E. sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre kazada davalı ……….’in 2918 Sayılı KTK’nun 84, 56/1-A, 56/c maddelerini ihlal etmekle tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği, aldırılan aktüerya raporları gereği davacı ………’un 2,297.01-TL geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, diğer davacıların kaza tarihi itibarile 18 yaşından küçük olmaları sebebi ile maddi tazminata hak kazanamadıkları tespit edildiğinden Davacı ……… tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 2.297,01 TL nin davalılar ……… Nakliyat Turizm tic. Ltd. Şti. İle ……….’ten kaza tarihi 08/02/2014 davalı ………. Sigorta A.Ş.’den (poliçe teminat limiti ilie sınırlı olmak üzere) dava tarihi 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine, Davacı …….. tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, Davacı ………. tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görevinin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Davacı anne ………, çocuk …….. ve çocuk ……….’un kazadan dolayı yaralanması nedeniyle yaşadığı üzüntü, tedavi sürecinde hem kaza geçiren davacıların hem de baba ………ile diğer çocuk ……….’un çekmiş oldukları elem ve ızdırapların bir nebze de telafisi için olayın oluş şekli, tarafların tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginliğe veya yoksulluğa neden olamayacağı temel ilkesi, paranın satın alma gücü, davacıların yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özenir kılmamalı davalı yanların ekonomik bir yıkıma sürüklenmeksizin ve sebepsiz zenginleşmeye de dikkat ve özen göstermek suretiyle davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden de talep edilmiş olduğu anlaşılmakla Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalarının manevi tazminattan sorumlu tutulamaması nedeniyle bu davalı bakımından talepleri reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A- Maddi tazminat talepleri bakımından ;
Davacı ……… tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 2.297,01 TL nin davalılar ……… Nakliyat Turizm tic. Ltd. Şti. İle ……….’ten kaza tarihi 08/02/2014 davalı ………. Sigorta A.Ş.’den (poliçe teminat limiti ilie sınırlı olmak üzere) dava tarihi 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine,
2- Davacı …….. tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine,
3- Davacı ………. tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine,
B- Manevi tazminat talepleri bakımından:
1-Davacı ……… Tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 10.000,00 TL nin kaza tarihi 08/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ……… Nakliyat Turizm tic. Ltd. Şti. İle ……….’ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine, sigorta şirketi bakımından talebin reddine,
2- Davacı …….. Tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 10.000,00 TL nin kaza tarihi 08/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ……… Nakliyat Turizm tic. Ltd. Şti. İle ……….’ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine, sigorta şirketi bakımından talebin reddine,
3- Davacı ………. Tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 10.000,00 TL nin kaza tarihi 08/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ……… Nakliyat Turizm tic. Ltd. Şti. İle ……….’ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine, sigorta şirketi bakımından talebin reddine,
4- Davacı ………. tarafından Tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 5.500,00 TL nin kaza tarihi 08/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ……… Nakliyat Turizm tic. Ltd. Şti. İle ……….’ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine, sigorta şirketi bakımından talebin reddine,
5- Davacı ………Tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; 7.500,00 TL nin kaza tarihi 08/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ……… Nakliyat Turizm tic. Ltd. Şti. İle ……….’ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ilgili davacıya verilmesine, sigorta şirketi bakımından talebin reddine,
6- Maddi Tazminat bakımından; Harçlar Kanunu gereği alınması gerekli 156,90-TL karar ve ilam harcının davacı taraflarca yatırılan (maddi tazminat için tekabül eden) 51,23-TL peşin harç ile 60,00-TL ıslah harcı toplamı 111,23-TL harçtan mahsubuyla bakiye 45,67-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
7- Davacılar tarafından yapılan 25,20-TL başvurma harcı, 497,85-TL peşin harç, 60,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam olmak üzere toplam 583,00-TL’nin davalılardan ( ………. Sigorta A.Ş. 136,43-TL ile sorumlu olmak üzere) müştereken müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine,
8- Manevi Tazminat bakımından; Harçlar Kanunu gereği alınması gerekli 2.937,33-TL karar ve ilam harcının davacı taraflarca yatırılan (manevi tazminat için tekabül eden) 446,62-TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 2.490,71-TL harcın davalılar ……… Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. ve ……….’ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
9- Davacı taraflarca posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.994,50-TL yargılama giderinden maddi tazminata ilişkin davanın davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 747,93-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
10- Davalı ……… Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti.’nce yapılan posta/ tebligat masraflarına ait (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 120,00-TL yargılama giderinden maddi tazminata ilişkin davanın davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 75,00-TL yargılama giderinin davacılardan alınarak belirtilen davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin belirtilen davalı üzerinde bırakılmasına,
C) Maddi Tazminat bakımından;
11- Davacı ……… yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.297,01-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ………’a verilmesine,
12- Davalılar ……… Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. İle ………. Sigorta A.Ş. yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması ve …….. tarafından açılan davanın reddedilmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 2.297,01-TL vekalet ücretinin davacı ……..’tan alınarak belirtilen davalılara verilmesine,
13- Davalılar ……… Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. İle ………. Sigorta A.Ş. yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması ve ………. tarafından açılan davanın reddedilmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 1.531,34-TL vekalet ücretinin davacı ……….’tan alınarak belirtilen davalılara verilmesine,
Ç) Manevi Tazminat bakımından görülmekte olan davada davacılar zorunlu dava arkadaşı değil ihtiyari dava arkadaşı konumunda bulunduklarından;
14- Davacı ……… yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar ……… Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. İle ……….’ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ………’a verilmesine,
15- Davacı …….. yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar ……… Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. İle ……….’ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ……..’a verilmesine,
16- Davacı ………. yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar ……… Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. İle ……….’ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ……….’a verilmesine,
17- Davacı ……… yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar ……… Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. İle ……….’ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ………’a verilmesine,
18- Davacı ………. yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar ……… Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. İle ……….’ten müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ……….’a verilmesine,
19- Davalı ……… Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT 13. maddesi gereğince hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı ………’tan alınarak belirtilen davalıya verilmesine,
20- Davalı ……… Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT 13. maddesi gereğince hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı ……..’tan alınarak belirtilen davalıya verilmesine,
21- Davalı ……… Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT 13. maddesi gereğince hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı ……….’tan alınarak belirtilen davalıya verilmesine,
22- Davalı ……… Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT 13. maddesi gereğince hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı ………’tan alınarak belirtilen davalıya verilmesine,
23- Davalı ……… Nakliyat Turizm Tic. Ltd. Şti. yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT 13. maddesi gereğince hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı ……….’tan alınarak belirtilen davalıya verilmesine,
Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2. Maddesi gereğince ret sebebi farklı olduğundan;
24- Davalı ………. Sigorta A.Ş. yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT 13. maddesi gereğince hesap edilen 5.250,00-TL vekalet ücretinin davacı ………’tan alınarak belirtilen davalıya verilmesine,
25- Davalı ………. Sigorta A.Ş. yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT 13. maddesi gereğince hesap edilen 5.250,00-TL vekalet ücretinin davacı ……..’tan alınarak belirtilen davalıya verilmesine,
26- Davalı ………. Sigorta A.Ş. yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT 13. maddesi gereğince hesap edilen 5.250,00-TL vekalet ücretinin davacı ……….’tan alınarak belirtilen davalıya verilmesine,
27- Davalı ………. Sigorta A.Ş. yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT 13. maddesi gereğince hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı ………’tan alınarak belirtilen davalıya verilmesine,
28- Davalı ………. Sigorta A.Ş. yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olması sebebiyle yürürlükteki AAÜT 13. maddesi gereğince hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı ……….’tan alınarak belirtilen davalıya verilmesine,
29- Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, maddi tazminat talebi bakımından dava değeri itibari ile kesin, manevi tazminat talebi bakımından 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ……… vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/03/2022
Katip ……..
¸(e-imzalıdır)
Hakim ……..
¸(e-imzalıdır)