Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/83 Esas
KARAR NO : 2023/989

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2014
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile 04.01.2010 tarihli sözleşme ile … ili, … ilçesi, …. köyünde kain ve tapunun … ada, … parsel numarasında kayıtlı arsa üzerinde mukim … projesi kapsamında inşa edilen 14 adet blok’un balkon, küpeşte, merdiven korkuluk, kısmi giydirme cephe, dükkan doğrama ve cam ve sair işlerinin işverenin istediği ölçülerde ve istediği kadar, teknik şartname ve standartlara uygun bir şekilde malzemeli olarak imalatı, nakliyesi ve montajı ile belirtilen birim fiyatlardan yapılması ve teslimi hususunda anlaştıklarını, tüm bina ve bloklarda hatalı ayıplı ve eksik imalatlar olduğunu, işin sözleşmede belirtilen sürede bitirilmediğini, yapılan imalatlar da ayıplı, hatalı ve eksik olduğunu, ayıplı, hatalı ve eksik imalat bedeli olmak üzere toplan 143.080,00TL olarak hesap ve tespit edildiğini, gecikme dolayısı ile uğranılan zarar ve ziyanın ve kira kaybının ayıplı hatalı ve eksik imalat bedellerinin ve sözleşmeden doğan cezai şart bedellerinin davalıdan sözleşme tarihi olan 04.01.2010 tarihinden itibaren dolar alacakları için merkez bankasının fiili ödeme tarihindeki dolar kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek dolar mevduatı için bankaların dolar mevduatına uyguladığı en yüksek faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması, Türk Lirası alacaklar için sözleşme tarihi olan 04.01.2010 tarihinden itibaren ticari faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı … Vekilinin dilekçesinden özetle; Dava konusu yerde uzun zaman önce yerleşim başladığını, müvekkili şirketin hatasından veya eksikliğinden kaynaklanan satışa ve kullanmaya engel hiçbir, durum oluşmadığını, davacı tarafın sözleşme tarihi olan 04.01.2010 tarihinden itibaren faiz isteme hakkının olmadığını önceden temerrüde düşüren bir işlemi bulunmadığı faiz istemin haklı çıkması halinde ancak dava tarihinden itibaren başlayabileceğini,
Karşı dava davacısı … Vekilinin dilekçesinden özetle; Davacı ve karşılık davalı şirketin ortağı bulunduğu… İnşaat Adi ortaklığı ile yapıları 04.01.2010 tarihli sözleşme gereği müvekkili şirket üzerine düşen edimleri yerine getirerek aldığı işi tamamlamış adi ortaklığın diğer ortağı olan … Turizm ve Tic. A.Ş. adlı şirket geçte olsa 04.10.2013 tarihli sözleşme ile işin kesin kabulünü yaparak payına düşen borcunu anlaşma neticesi indirimli olarak 150.000TL olarak ödediğini, sözleşmeye göre yapılan işler tutarı 1.302.181,16 TL olup davacı ve karşılık davalının da ortak bulunduğu adi ortaklık tarafından yapılan ödeme 905.410,00 TL olduğunu, bakiye âlacak ise 397.647,21 TL olup davacı ve karşılık davalı şirketin müvekkili şirkete bu borçtan hissesine düşen 198.823,00 TL olduğunu, davacı ve karşılık davalı şirketin yaklaşık 198.823,00 TL temerrüde düşmüş şekilde müvekkili şirkete borcu bulunduğunu, davalı ve karşılık davacı …. Sistemleri Turizm Tic.ve San. Ltd. Şti.’nin 20.000 TL alacağının ihtar tarihi olan 18.06.2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve ücreti vekaletinde davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı karşı davacı … vekilinin 05/06/2017 tarihli ıslah dilekçesinden özetle;Dosyaya sunulan 17.06.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre 198.386,00 TL alacağın olduğu yönünde rapor düzenlendiğini, bu nedenle dava dilekçesinde talep edilen 20.000,00 TL alacak talebine ek 178.386,00 TL daha talep ederek alacak miktarı yönünden 198,386,00 TL olarak ıslahını talep etmiştir.
Davacı karşı davalı vekilinin 02/01/2019 tarihli ıslah dilekçesinden özetle; müvekkilinin payına düşen 26.862,24 Amerikan Doları (USD) + 71.840,00 TL + KDV’nin, Amerikan Doları alacağı olan 26.862,24 USD için Merkez Bankasının fiili ödeme tarihindeki kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek, Cezai şart bedelini aşan gecikmeden kaynaklı kira kaybı zararının tazmini için hesap edilen 105.838,23 TL kira kaybı tazminatının sözleşme tarihi olan 01.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 17/06/2015 havale tarihli raporunda; Asıl dava yönünden davacı karşı davalı … İnşaat’ın ayıplı ve eksik işler nedeni ile davalı karşı davacı … ‘dan 26.862,24 USD 71.540,00 TL eksik işler bedeli, 20.000, USD cezai şart alacağı bulunduğu, kar mahrumiyeti talebi yönünden kira bedellerinin heyetimizce uzmanlık alanı olmadığından hesabının mümkün olmadığı, Karşı dava yönünden davalı karşı davacı … ‘nın yapmış olduğu işler dolayısı ile ödenmeyen işler bedeli 198.386,00 TL alacaklı olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 13.04.2016 havale tarihli raporunda; Davacının talebine esas sözleşmenin … inş. … inş. Adi ortaklığı ile sar yapı firması arasında akdedildiğinin gözetilmesi gerektiği, davacı tarafça sunulan belgelerden ödemelerinde de adi ortaklık yapıldığının açık olduğu, bu halde adi ortaklardan davacı … inş. Tek başına dava ve talep hakkının olmadığı, karşı dava bakımından, adi ortaklık tarafından yapılan ödemelerin hesaplamada dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda davacı tarafça sunulan ve davalı şirket imzasını taşıyan tahsilat makbuzlarının dikkate alınması gerektiği, davalı yüklenicinin yapmış olduğu iş bedelinin ödemelerden fazla olması halinde karşı davaya konu alacak talebinin davacı-karşı davalı açısından kabul edilebileceği, sözleşmenin 14.2. Maddesine göre KDV’nin birim fiyata dahil olduğu hesaplama ve nicelemelerin bu madde hükmüne göre yapılması gerektiği, asıl davaya konu eksik işler bedeli, cezai şart ve kira mahrumiyeti, karşı davaya konu sözleşmeden kaynaklanan alacak hesabının teknik ve mali incelemesi ile değerlendirilebileceğini belitmiştir.
Bilirkişi 24/05/2018 havale tarihli raporunda; Asıl Dava Bakımından; Davaci/… İnşaat’ın davalı/… Yapı’dan, eksik ve ayıplı. imalattan dolayı, 26.862,24 USD 4 71.840,00 TL KDV tutarında alacağının bulunduğu, Davacı/… İnşaat’ın davalı/… Yapı’dan, 10.000 USD tutarında-cezai şart alacağının bulunduğu, İŞVEREN’in (Adi Ortaklığı), gecikmeden dolayı cezai şart talep etme hakkı tanınmış oluğundan, mahrum kaldığı kira gelirleri, nedeniyle uğradığı zararların bir kısmının işbu cezai şart tutarı ile giderilmiş olacağı, bu nedenle de eğer kira gelirlerinden mahrum kalması nedeniyle uğramış olduğu zararın tutarı, 20.000 USD’lik cezai şart tutarını aşıyorsa, cezai şart tutarını aşan (cezai şart tutarı ile karşılanamayan) zarar kısmının tazminini” YÜKLENİCİDEN (davalı/… – …) talebe hak kazanacaktır (eski .BK.md.159/2; yeni TBK.md.180/2). Eğer, 10 günlük kira gelirlerinden mahrum kalınması nedeniyle Adi ortaklığın, cezai şart tutarını aşan bir zârarı var ise, davacı/… İnşaat’ın, işbu cezai şart tutarını aşan zararın ½’sini davalı/… Yapı’dan talebe hak kazanacağı, kira bedeli tutarlarının tespiti için gerekli olan (teknik kısımda belirtilen) belgeler sunulduğunda, bu husustaki hesaplamanın yapılabileceği, Karşı Dava Bakımından; Davalı/… yapı’nın (karşı davacının), davacı/… İnşaat’tan (karşı davalıdan), karşı dava tarihi itibariyle, bakiye iş bedeli alacağının bulunmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi 05.08.2019 havale tarihli raporunda; Davalı … Yapı’nın sözleşme ile yükümlendiği işte eksik ve ayıplı imalat yaptığı, eksik ve ayıplı imalat hususunda Tespit Raporu’ndaki görüşlere katılındığı, ancak davacı ve davalının yapılan kesin hesap ile ilgili bilgi ve belgeleri ve davacının davalının eksik ve ayıplı imalatını başka yüklenicilere yaptırması nedeni ile bu konudaki bilgi ve belgeler ile elindeki faturaları, onaylı mimari projenin de paftalar halinde dosyaya sunulması gerektiği, taraflar arasındaki alacak verecek hesabının yapılamadığını bildirmiştir.
Bilirkişi 01/03/2020 havale tarihli raporunda; İşyeri tesliminden sonra ortaya çıkan durum nedeni ile sözleşme konusu işte %46,23 oranında artış söz konusu olduğu, bu artış oranında Taşerona ek süre verilmesi gerektiği, bu durumda herhangi bir gecikmeden bahsedilemeyeceği, davacının da kabul ettiği gibi işte önemli artım olduğu, buna rağmen Sözleşme eki keşif özetinde belirlenen metraj üzerinden kesin hesabın yapılmasının uygun olmadığı, en azından keşifte kabul edilen dükkan sayısının 30 dan 38 e çıkarılması gerektiği, bu şekilde basit farkların dahi farkedilmeden yazılan tespit bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceği, bu aşamada davacının taleplerinin hesaplanmasına imkan bulunmadığı, ancak kendisi tarafından da kabul edilen artışlar göz önüne alınması halinde davacının herhangi bir talebinin olamayacağı, Karşı davada, davalı karşı Davacının 98.385,58 TL talep edebileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi 04/03/2021 havale tarihli raporunda;Asıl Dava Yönünden, Davacı-karşı davalı … İnşaat’ın, hatalı tespit raporuna dayanarak 26.862,24 Amerikan Doları 71.540,00TL KDV ayıplı ve eksik işler bedeli talebinin raporumuzda açıklanan tespitlere göre yerinde olmadığı, Davacı-karşı davalı … İnşaat’ın gecikmeye dayalı cezai şart talebi ile cezai şartı aşan kira kaybı talebinin raporumuzda açıklanan tespitlere göre yerinde olmayacağı,
Karşı Dava Yönünden, Davacı-Karşı Davalı … İnşaat’ ın dava dilekçesindeki beyanlarında işin toplam bedelinin 361.849,00 USD 561.181,00 TL KDV olduğu beyan edildiğinden sözleşme tarihi ile tespit tarihi arasındaki süreçte malzeme ve işçilikle ilgili fiyat artışları gözetilmeden, tespit başvuru tarihine göre iş bedelinin KDV Dahil 1.449.332,38 TL olduğu bu hesaba göre de … İnşaat tarafından protokol ile yapılan ödeme dahil toplam ödeme mahsup edildikten sonra davalı-karşı davacı … Yapı’nın, davacı-karşı davalı … İnşaat’tan (1.449.332,38 TL-1.255.410,00-) 193.922,38 TL alacaklı olduğu, (… İnşaat kendi payına düşen borç kısmını diğer adi ortaktan bağımsız olarak protokolle ödediği ve bu bedel davalı-karşı davacı taşerona olan bakiye borçtan mahsup edildiği için önceki raporlarda bulunan bakiye borcun ½ şeklinde bölünerek davacı-karşı davalı … İnşaat’ın, davalı-karşı davacı … Yapıya olan borcunun tekrar yarı oranda düşürülmesi doğru bir yöntem değildir. Bu nedenle teknik bilirkişi görüşüne katılmıyorum) … İnşaat’ın, davalı-karşı davacı … Yapı’ya çek ile kendi payına düşen borç olarak 150.000,00 TL daha ödeme yapmasının, davalı-karşı davacı … Yapı tarafından yapılan işin toplam bedelinin asgari; 1.105.410 TL Adi Ortaklık Ödemesi 150.000,00 TL … İnşaat Payı 150.000,00 TL … İnşaat Payı olmak üzere 1.405.410 TL olduğunu gösterdiği ve bu protokole itibar edilmesi durumunda da davalı-karşı davacı … Yapı’nın, davacı-karşı davalı … İnşaat’tan 150.000,00 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir,
Bilirkişi 18/04/2023 havale tarihli raporunda; Asıl Dava Yönünden; Davacı-karşı davalı … İnşaat’ın, hatalı tespit raporuna dayanarak 26.862,24 Amerikan Doları 71.540,00TL KDV ayıplı ve eksik işler bedeli talebinin raporumuzda açıklanan tespitlere göre yerinde olmadığı, Davacı-karşı davalı … İnşaat’ın gecikmeye dayalı cezai şartı aşan kira kaybı talebinin raporumuzda açıklanan tespitlere göre yerinde olmayacağı,
Davacı-Karşı Davalı … İnşaat’ın dava dilekçesindeki beyanlarında işin toplam bedelinin 361.849,00 USD+561.181,00 TL+KDV olduğu beyan edildiğinden sözleşme tarihi ile tespit tarihi arasındaki süreçte malzeme ve işçilikle ilgili fiyat artışları gözetilmeden, tespit başvuru tarihine göre iş bedelinin KDV Dahil 1.449.332,38TL olduğu bu hesaba göre de … İnşaat tarafından protokol ile yapılan ödeme dahil toplam ödeme mahsup edildikten sonra davalı-karşı davacı … Yapı’nın, davacı-karşı davalı … İnşaat’ tan (1.449.332,38 TL-1.255.410,00-) 193.922,38TL alacaklı olduğu, (… İnşaat kendi payına düşen kısmı protokolle ödediği ve bu bedel mahsup edildiği için önceki raporlarda bulunan bakiye borcun ½ şeklinde bölünerek davacı-karşı davalı … İnşaat’ın borcunun tekrar yarı oranda düşürülmesi doğru bir yöntem değildir) … İnşaat’ı, davalı-karşı davacı … Yapı’ya çek ile kendi payına düşen borç olarak 150.000,00 TL daha ödeme yapmasının, yapılan işin toplam bedelinin asgari; 1.105.410TL Adi Ortaklık Ödemesi 150.000,00TL … İnşaat Payı 150.000,00TL … İnşaat Payı olmak üzere 1.405.410TL olduğunu gösterdiği ve bu protokole itibar edilmesi durumun da davalı-karşı davacı … Yapı’nın, davacı-karşı davalı … İnşaat’ tan 150.000,00TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
GEREKÇE VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Eser sözleşmesi, iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK’nın 470.maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar paranın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir.
Eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıptan sorumluluğu TBK’nın 474 ile 478. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Yüklenicinin ayıptan sorumlu olabilmesi için eserin iş sahibine teslim edilmesi, eserin ayıplı olması, eserin iş sahibi tarafından kabul edilmemesi veya kabul edilmek zorunda olunmaması, eserin iş sahibi tarafından muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmiş olması, eserdeki ayıbın iş sahibinin tutumundan kaynaklanmamış olması ve son olarak ayıplı teslimden doğan hakların süresi içinde kullanılması gerekmektedir. Ayıp, teslim edilen eserde sözleşme ile kararlaştırılmış olan veya dürüstlük kuralına göre olması gereken ya da kanunun öngördüğü niteliklerin bulunmaması olarak nitelendirileceğinden ayıplı bir eserin imali ve teslimi sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini gösterir.
Eserin teslim alınmasından sonra açıkça görülen veya usulüne göre yapılan bir muayene ile görülebilen ayıplar açık ayıp, bu şekilde tespit edilemeyen ancak zaman içerisinde eser kullanılırken ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilir.
TBK’nın 474/1.maddesi gereğince açık ayıplar bakımından iş sahibi işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve uygun bir süre içerisinde tespit ettiği ayıpların yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. İş sahibi bu külfetleri yerine getirmezse ayıp dolayısıyla kendisine tanınan haklardan yararlanamayacaktır.
Somut olayda; asıl dava bakımından, her ne kadar davacı davalının yaptığı işlerin eksik ve ayıplı olduğu iddiası ile ayıplı, hatalı eksik imalat bedeli ve cezai şart bedeli taleplerinde bulunmuş ise de, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ayıp iddiasını açıklığa kavuşturmadığı, iddiasını ispat edecek bir delil sunmadığı, hangi işin eksik yapıldığı, ne sebeple eksik sayıldığı hususları tam olarak açıklanmamış olup yaptırılan delil tespitinde bilirkişinin yerinde inceleme yaptığı ve davacının iddia ettiği işlerin iddia ettiği bedelle uyumlu olduğu belirtilmiş ise de işin ayıplı olup olmadığı, işin kimin tarafından yapıldığı veya sonradan başkasına yaptırılıp yaptırılmadığı konusunda bir tespitte bulunmadığı, bilirkişinin sözleşmedeki bedelleri esas alarak değerlendirme yaptığı, bu yöntem ile, yapılan gerçek iş ve yapılmayan eksik ayıplı iş bedellerinin belirlenmesinde hatalı tespite sebebiyet verdiği anlaşılmakla asıl davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. Karşı dava bakımından ise, gerek tüm dosya kapsamı gerekse tarafların incelenen ticari defter ve kayıtları doğrultusunda davacı tarafından yapılan işlerin toplam bedelinin 361.849,00 usd ve 561.181,00 TL+KDV dahil olmak üzere 1.449.332,38 TL olduğu buna göre toplam iş bedelinden ortaklık adına ve adi ortak … İnşaat tarafından ödenen bedel toplam 1.255.410,00 TL olmakla bakiye 193.922,38 TL bakımından davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Asıl davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.085,75 TL harcın mahsubuyla fazla 2.815,9 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacının davalılar yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalılara iadesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B-Karşı Davanın Kısmen Kabulü ile; 193.922,38 TL’ nin, ihtarname tarihi olan 18/06/2012′ den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte asıl dava davacısı- karşı dava davalısından alınarak, asıl dava davalısı-karşı dava davacına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin Reddine,

1-Alınması gerekli 13.580,03 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.392,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 10.188,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 342,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 367,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.211,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.174,9 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacının diğer davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 31.027,58 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacılar tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
C-Karşı Davanın Reddedilen Kısmı ile;
1-Alınması gerekli 13.580,03 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.392,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 10.188,03 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacının davalı yönünden yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-AAÜT gereğince hesap edilen 4.877,62 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacılar tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
10/10/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸