Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/303 Esas
KARAR NO : 2023/315

DAVA : Menfi Tespit, İstirdat, Maddi ve manevi tazminat
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalı tarafın haksız ve gerçek dışı beyan ve kötüniyetli ihtiyati haciz başvurusu ile Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … d.iş sayılı dosyasında, yanıltıcı ve gerçek dışı beyanlarla, her aşamada kötüniyetli hareket ederek müvekkiline zarar verdiğini, müvekkili …’nun (… giyim) ile davalı … Ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkide, müvekkilinin ticari defterlerine ve muavin defter dökümündeki kayıtlara göre aralık 2019 öncesi dönemde müvekkili …, davalıdan 127.997,90-tl açık hesap alacaklı olduğunu, aralık 2019’da davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti., müvekkilinin … (… giyim)’e; … sıra nolu ve 18.12.2019 düzenleme tarihli,265.744,80-tl …sıra nolu ve 18.12.2019 düzenleme tarihli, 443.253,06- … sıra nolu ve 19.12.2019 düzenleme tarihli, 343.278,00-TL … sıra nolu ve 19.12.2019 düzenleme tarihli, 278.408,88-… sıra nolu ve 19.12.2019 düzenleme tarihli, 378.439,56-tl bedelli olarak,
toplam 1.709.124,30-tl tutarlı 5 adet fatura düzenlendiğini, yukarıda belirtilen faturaların toplam tutarından … ’in cari hesaptan kaynaklanan 127.997,90-tl alacağı mahsup edilerek, kalan tutar olan 1.581.000,00-tl için, müvekkilinin … bankası … şubesine ait aşağıda bilgileri verilen çekler, müvekkili tarafından keşide edilerek davalı … san. ve tic. ltd. şti.’ne verildiğini, bu çeklerin; … çek sıra nolu, 30.05.2020 keşide tarihli ve 200.000,00 tl bedelli çek, … çek sıra nolu, 30.05.2020 keşide tarihli ve 200.000,00 tl bedelli çek, … çek sıra nolu, 30.06.2020 keşide tarihli ve 200.000,00 tl bedelli çek, … çek sıra nolu, 30.06.2020 keşide tarihli ve 200.000,00 tl bedelli çek,… çek sıra nolu, 30.07.2020 keşide tarihli ve 200.000,00 tl bedelli çek, … çek sıra nolu, 30.07.2020 keşide tarihli ve 200.000,00 tl bedelli çek, … çek sıra nolu, 30.08.2020 keşide tarihli ve 200.000,00 tl bedelli çek, … çek sıra nolu, 30.08.2020 keşide tarihli ve 181.000,00 tl bedelli çek olduğunu, taraflar arasında açık hesabı bu şekilde kapatıldığını, bu çeklerin yukarıda belirtilen faturaların bedeli karşılığında düzenlendiğini ve fatura üzerine de fatura bedellerinin çekle ödendiğinin yazıldığını, fatura bedellerinin bu çekler ile ödendiğini, fatura bedellerinin çekle ödendiğinin, faturalar üzerinde yazılı olmasından ve davalı şirketin kaşesini ve yetkilisinin imzasını taşıyan 03.01.2020 tarihli tahsilat makbuzunda çekle ödemelerin yazılı olmasından; müvekkilinin çekle yaptığı fatura ödemelerinin davalı tarafça da kabul edildiğini, hal böyle iken davalı tarafın; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … d.iş sayılı dosyasından haksız ve gerçek dışı beyanlarla ihtiyati haciz başvurusunda bulunduğunu, mahkemeden aldığı ihtiyati haciz kararını Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından uyguladığını beyan ederek Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından yapılan takipte müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icra baskısı altında kalan müvekkilinin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına bu baskı altında yatırdığı 15.423,38-TL paranın dosyada bulunması halinde davacı müvekkili …’na iadesine ve paranın dosyaya yattığı tarihten itibaren işleyecek avans faizinin davalıdan tahsiline, paranın dosyadan davalıya reddiyatının yapılmış olması halinde ise, dosyaya yatan paranın avans faizi ile davalıdan tahsiline, davalının haksız ve kötüniyetli yaptığı icra takibi ve ihtiyati haciz tatbikinden dolayı müvekkilinin zarar görmüş olmasından, %20’den az olmamak üzere icra kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline, Davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi ve ihtiyati haciz tatbiki ile müvekkilinin ticari imkan ve kabiliyetinin uzun dönemde telafi edilemez derecede zarar görmesinden dolayı fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 250.000,00-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin uğradığı manevi zararın yoğunluğu ve ağırlığı ile davalının ağır kusurlu hali değerlendirilerek müvekkilinin manevi zararlarını bir nebze de olsa telafisi için 300.000,00-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve gideri ile yasal vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasındaki alacak-borç ilişkilerinden dolayı, cari hesap alacakları haricinde ek bir protokol düzenlendiğini, çeklerin bu protokol ve protokol harici doğmuş olan borçların bir kısmını kapatabilmek amacıyla verildiğini, davacı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin 2019 – ocak ayında başladığını, müvekkili tarafından borç olarak nakit para vermek dahil ticari güven çerçevesinde bütün yardım ve desteklerde bulunulduğunu ancak davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığından dolayı, ödeme güçlüğüne düştüğünü, müvekkilinin şirket yetkilisi tarafından davacıya ayrıca taşınmaz satışı da yaptığını, bu satışa ilişkin olarak halen ödeme yapılmadığını beyan ederek davanın reddini, davayı açmakta kötü niyetli olan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyası, fatura suretleri, ödeme dekontları, protokol örneği, bilirkişi kök ve ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, borçlu olunmadığının tespiti, istirat, maddi ve manevi tazminat taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce 30/06/2022 tarihli ve 20/12/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış, davacı vekili her ne kadar yeni bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmasını talep etmiş ise de, rapora karşı itirazın hukuki değerlendirmeleri heyetimize ait olduğundan talebinin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında Uyuşmazlığın, Bakırköy … İcra Müd. … Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan faturalardan dolayı borçlu olup olmadığı ile dayanak faturaların çekle ödenip ödenmediğinin ve bununda cari
hesaplara yansıyıp yansımadığını, taraflar arasında protokol ve protokol harici doğmuş olan borçların bulunup bulunulmadığı , ve bu borçların varlığı halinde ödeme şeklinin ne şekilde yapıldığının ve bununda cari hesap alacaklarına yansıyıp yansımadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi kök ve ek raporları, sunulan uzman görüşü raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticarete konu 5 adet Fatura ile iş bu faturaya konu ödeme ise 8 adet çek olduğu ,Emtia Alımı-Fatura-Çek ilişkisinde ihtilaf olmadığı ,taraflarca kabul edildiği, ihtilafın Çekleri alan … Tekstil tarafının çek vadelerini beklemeden ihtiyati haciz işlemleri gerçekleşmesi ve bu işlemler esnasında taraflar arasındaki etki ve etkileşim konusu olduğu, Faturaya konu emtia alındığı, Fatura Düzenlendiği, Çekler düzenlenip taraflar arasında kabul edildiği, alınan 30/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda, tarafların faturalardarı kaynaklı birbirilerine borç alacak ilişkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davaya konu edilen faturalar üzerinde ödeme olarak belirtilen vadeli çeklerin, vadesinden önce ihtiyati tedbir amaçlı hukuki süreç işletildiği, alacaklıya verilmek üzere borçlu … tarafından
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas dosyasına 03.02.2020 Tarihinde 3.926,63 TL+11.496,75 TL olmak üzere toplam 15.423,38 TL ödendiği, davalı taraf beyanında … adına gayrimenkul satışı gerçekleştiğinden bahsettiği, taraflar arasında yapılan cari hesap bakiye ve ödemeler şeklinde karşılıklı hesaplamalar sonucunda bakiye kaldığı ve taraflarca imzalı olarak bulunan protokol olduğu, tarafların
protokolün varlığına, karşılıklı imzalanmasına itiraz edilmediği, itibar edilen 03/01/2023 tarihli uzman görüşü raporunda, dava konusu edilen taşınmazın tescile tabi olması nedeni göz ardı edilerek şirket ortağı ve şirketle irtibatı olmayan şahıstan tapu tescil işlemi yapılmadan şirket aktiflerine kaydedilmesinin 213 sayılı V.U.K. ve 6102 sayılı TTK hükümlerine aykırı olan bir alım işleminin gerçekleştirildiği, bu alıma ait herhangi bir fatura ve gider pusulasının alınan kişi adına düzenlenmediği, buna ait bir tespitin yapılmadığının tespit edildiği, ayrıca taraflar arasındaki protokol içeriği incelendiğinde bu protokolün taşınmaz ile ilgili olmadığı, protokolde hangi tarafın borçlu ve alacaklı olduğunun belirlenmediği, protokol kaydına ilişkin şirket aktiflerine taşınmazın kaydedildiği, borçlandırma ile ilgili olarak davacı tarafa herhangi bir fatura düzenlenmediği, 21.01.2019 tarihli protokolün şirketlerle irtibatlandırılamayacağı, bu protokolün şahıslar arasında imza altına alındığı, protokol içerisinde şirketleri ilgilendiren bir açıklamanın bulunmadığı, şirketlerin 5 adet fatura ve çeklerle ticari ilişkinin devam ettiği, protokol içeriğinde gayrimenkul satışından kaynaklandığına dair bir ibarenin de bulunmadığı, 3.kişiye ait taşınmazın satışından kaynaklı bir alacak iddiasının varlığının da kabulünün mümkün olmayacağı, tapu devrinde bedeli 300.000 TL. olarak belirlendiği, davalı şirket defterine tek taraflı kaydedildiği davacının bilirkişilerce incelenen ticari defterlerinde böyle bir kayda rastlanılmadığı, borçlanmaya ait bilirkişilerce herhangi bir tespitin yapılmadığı, toplam alacak ve borç tutarının belirlenmediği, sadece tapu İşleminde 300.000 TL ödemeye alt ödeme türü hakkında yorum yapıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında ve karşılaştırmalı bilirkişi raporunda davacı ve davalı taraf arasında bakiye 126,40 TL tutarında bir bakiyenin mevcut olduğu tespit edilmiş olup çeklerin takastan ödenmesi sebebi ile taraflar arasında çeklerin ödenmemesi ile ilgili bir husumetin kalmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile menfi tespit talepleri bakımından Bakırköy …İcra Müd. … esas sayılı dosyası bakımında davacının borçlu olmadığının tespitine, İstirdat talepleri bakımından taleplerin kabulü ile Bakırköy … İcra Müd. … esas sayılı dosyasına 03/02/2022 tarihinde ödenen toplan 15.423,30 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili her ne kadar maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de; Davaya konu edilen gayrimenkul satışı ile ilgili şirkete-şahsa veya
3.taraflara ödeme ile ilgili somut belge sunulmadığı, davalı şirketin Faturalar karşılığında fatura bedellerinin karşılığında aldığı vadeli çekler ile ilgili
ihtiyati tedbir kararını mahkeme kararı ile takibe konu ettiği, hukuk, süreç dahilinde takip ve
icrai işlem yapıldığı, borçlu … işletmelerinde icrai işlem esnasında icra tespitine
konu olan emtianın işyeri dışına çıkarılmadığı, taşınmadığı, satışa konu olmadığı,
İcrai işlemlerin satışa veya el koyma şeklinde mağduriyet doğurmadığı,
davacı tarafın maddi-manevi zararı ile ilgili somut belge, zarar –ziyan tespiti-manevi zarar
etkisi olarak raporlar gibi somut evrak ve belgelerin de sunulmadığı anlaşılmakla maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile menfi tespit talepleri bakımından Bakırköy …İcra Müd. … esas sayılı dosyası bakımında davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-İstirdat talepleri bakımından taleplerin kabulü ile Bakırköy … İcra Müd. … esas sayılı dosyasına 03/02/2022 tarihinde ödenen toplan 15.423,30 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Takip tarihindeki alacak miktarı olan 1.710.965,50 TL nin %20 si oranında hesaplanan 342.193,1‬0 TL icra kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat taleplerinin reddine,
5-Maddi tazminat taleplerinin reddine,
6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 117.929,62 TL harçtan peşin alınan 38.611,64 TL harcın mahsubu ile eksik 79.317,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 3.211,30 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 2.435,45 TL. yargılama gideri ile 38.679,44 TL. toplam harç masrafı ki toplam 41.114,89 TL.yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 185.319,44 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davalı tarafından yapılan 2.700,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 652,32 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 maddesi uyarınca manevi tazminatın reddi yönünden 9.200,00 TL, maddi tazminat yönünden 38.000,00 TL olmak üzere toplam 47.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
12-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır