Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/535
KARAR NO : 2023/789

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/06/2014

KARAR TARİHİ : 13/07/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Asıl davada davacı vekili özetle; müvekkili şirketin Federal Almanya hükümetine bağlı bir ihracat sigortası kuruluşu olduğunu, … firmasının, davalı … Limited Şirketine yapacağı satışların bedellerini müvekkiline sigorta ettirdiğini, Davalı / borçlunun ihracatçı … firmasına olan borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine, … 04.09.2009 tarihinde müvekkiline müracaat ederek sigorta bedelinin tazminini talep ettiğini, müvekkilinin de 22.07.2010 tarihinde ihracatçının talebini kısmen kabul ederek 23/07/2010 tarihli Hasar Mutabakat yazısına istinaden 26.07.2010 tarihinde ihracatçının hasarının 544.007,87.-EURO luk kısmını ödediğini ve İhracat Sigortası ilişkisini düzenleyen Sigorta Mevzuatı uyarınca bu miktar alacağın külli halefiyet yolu ile borçluya karşı alacaklısı olduğunu, Davalı borçlu … de, ihracatçı … firması ile 22.09.2010 tarihinde imzaladığı sulh ve ibra anlaşması ile toplam borcunun: 1.066. 499,10.-EURO olduğunu kabul, beyan ve ikrar ederek, bu borcunu anlaşmasının 5 no.lu bendinde belirtilen vadelerde belirtilen oranlarda müşteri çekleri vererek ödeyeceği konusunda ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davalı / borçlu ikrar ettiği toplam 1.066. 499,10.-EURO borcunun çok küçük bir kısmını ödemek için ihracatçı … firmasına bir kısım müşteri çekleri vermiş olmasına rağmen , borcunun büyük bir bölümünü ödemediğini, Sigorta şirketi olan müvekkilinin de, ihracatçı … firmasına hasar olarak ödediği toplam: 544.007.87.-EURO’yu, ilgili Sigorta Mevzuatı uyarınca, davalı borçlu … Ticaret Ltd. Sti.nden halefiyet yolu ile rücuen talep etme hakkı doğduğunu, bu sebeple toplam: 544.077,87-Euro alacağının tahsili için Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine 18.03.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı / borçlu şirketin , haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ederek davalının kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: rücü istemlerinin zararın ödendiği tarihten başlayarak iki yılın geçmesiyle zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin sigortalıya borcu olmadığını, dava dışı 3. Şahıs sigorta ettirenin müvekkiline karşı dava ve talep hakkı olmadığını, müvekkil ile sigortalı arasında ki ticari ilişkiden kaynaklanan borç ve alacakları, cari hareket işlemleri şeklinde yürüttüğünü, müvekkilinin dava dışı 3. Şahsa olan borçlarının tamamını 2009 yılında yani davacının müvekkilden resmi talepte bulunmadan önce kısmen nakit, kısmen kambiyo evrakları verilerek ödendiğini, müvekkili şirketin ibra edildiğini, davacının müvekkiline rücu edebilmesi için bu yönde alacağı olduğuna ilişkin Almanya mahkemelerinden karar alması ve bu kararın Türkiye Mahkemelerince tanınmasını veya tenfizinin sağlanması gerektiğini, bu haliyle müvekkilinden rücuen tazmin talebinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen Bakırköy …. ATM … esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanya menşeli ihracat sigorta şirketi olduğunu, dava dışı … firmasının davalıya sattığı malların bedelini müvekkilinin sigortaladığını, davalının borcunu ödemekte temerrüde düşmesi üzerine müvekkilinin sigortalısının başvurusu üzerine 26/07/2010 tarihinde sigortalısına 86.783,68 Euro tazminat ödediğini,böylece sigortalısına halef olduğunu, davalının müvekkilinin sigortalısı ile yaptığı 22/09/2010 tarihli sulh protokolü ile 96.426,31 Euro borcunu kabul ile belirlenen vadelerde ödemeyi kabul ettiğini, davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davalıdan teminat alınması gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin borçlarını nakit ve kambiyo senetleri ile ödediğini, davacının sigortalısının müvekkilini ibra etiğini, davacının ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, 22.09.2010 tarihli sulh ve ibra anlaşması, ödeme dekontları, sigorta bedelinin tazminine ilişkin tercüme edilmiş evrak örnekleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davada talep, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı iddia edilen ödemenin rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 06/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Celp edilen Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyanın tetkikinde, davacı tarafından davalı … aleyhine 86.783,68-Euro alacağının tahsili için 18.03.2014 tarihinde icra takibi başlattığı, davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır.
Celp edilen Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyanın tetkikinde, davacı tarafından davalı … aleyhine 544.077,87-Euro alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, icra dosyaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına binaen; davacının dava dışı … firmasının, davalı … Limited Şirketine yapacağı satışların bedellerini davacıya sigorta ettirdiği, Davalı / borçlunun ihracatçı … firmasına olan borçlarını ödemede temerrüde düşmesi üzerine, … nin 04.09.2009 tarihinde davacıya müracaat ederek sigorta bedelinin tazminini talep ettiği, 23/07/2010 tarihli Hasar Mutabakat yazısına istinaden 26.07.2010 tarihinde ihracatçının hasarının 544.007,87.-EURO luk kısmını ödediği, davacı tarafından ödenen bu miktarın ilgili Sigorta Mevzuatı uyarınca, davalı borçlu … Ticaret Ltd. Sti.nden halefiyet yolu ile rücuen talep ettiği anlaşılmıştır. Dosyada mübrez 22/09/2010 tarihli Sulh ve İbra Anlaşmasına göre; Davalı … şirketinin alacaklı … şirketine kalan toplam borcunun 1.066.499,10 EURO olduğu, Borçlulardan dava dışı … ‘in alacaklı … şirketine kalan toplam borcunun 96.426,31 EURO olduğunu, kabul, beyan ve ikrar edildiği, Borçlular … ve … ‘in ikrar ettikleri toplam borcunun yanında 57.435 EURO vade farkı borçlarının olduğunu ve vade farkı borçları da dahil alacaklı … “e olan toplam 1.220.360,41 EURO olduğunu borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla gayri kabili rücu kabul, beyan ve ikrar ettikleri görülmüştür. Birleşen Bakırköy … ATM … esas sayılı dosyasında Grafoloji uzmanından alınan 06/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda, “…Ortak uyum ve benzerlikler sağlandığından, Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına giren, Kiıymetli Evrak/Eşya İade Makbuzu ve 24.03.2016 tarihli belge ekinde bulunan 05.02.2011 tarihli, 358.314.00 TL. ,10.03.2011 tarihli 392.274.00 TL., , 30.11.2010 tarihli 293.025.00 TL, 14.01.2011 tarihli 355.059.60 TL., 11.10.2011 tarihli 94.000.00 TL., 12.10.2011 tarihli 205.705.50 TL. bedelli olmak üzere (6 adet) tediye makbuzu aslının üzerinde Teslim Alan yazısı altında … isim şeklinde atılan imzaların, …”ın ( … yetkilisi) eli ürünü olduğu,..”rapor edilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında, ödeme makbuzlarına ilişkin kayıtların davalının defter kayıtlarının kapanış tasdiklerinin olmaması sebebi ile de geçersiz olduğu, davalıların ödemelerinin defter kayıtları ile de ispat edilemediği tespit edilmiştir.
Alım satım akitlerinde, satıcı ve alıcı arasında haricen düzenlenen makbuzlar ile davalı/borçlunun borcunu ödediğini ileri sürmek, sigorta şirketinin rücu hakkını ortadan kaldırmaz. Alıcı ve satıcı arasında haricen yapılan muvazaalı işlemin, sigorta şirketi açısından hukuken hiçbir geçerliliği yoktur. Sigortası yapılmış alım satım akitlerinde akit taraflarının sigorta şirketinin rücu hakkını, ancak banka eft, havale belgeleri ile bertaraf edebilecekleri, haricen kendi aralarında düzenlenen ödeme belgelerinin sigorta şirketine karşı geçerli olmadığı tartışmasızdır. Aksini iddia ederek, haricen düzenlenen belgelere itibar etmek, Sigorta Şirketlerinin rücu hakkını düzenleyen temel hukuk kurallarına aykırıdır. Haricen düzenlenen nakit ödeme makbuzlarının dikkate alınması ve hesaba dahil edilerek delil kabul edilmesi kanunun bu emredici hükmüne de açık aykırılık teşkil eder.
Somut olayda, davacı şirketin dava dışı (sigortalı-poliçe hamili) … ile davalı … şirketine yapmış olduğu ihracat bedellerini 29/05/2003 tarihinde 450.000 EUR Ekonomik Risk Azami Limiti ile sigortaladığı, Bunun neticesinde dava dışı (sigortalı-poliçe hamili) … borçlusu davalı şirketten alacakları için tazminat talebinde bulunduğu, bu talebe istinaden davacı tarafın 22/07/2010 tarihli hasar tazminatı hesaplama ve onay yazısı gönderdiği, 23/07/2010 tarihli mutabakat yazısı ile borçlusu … şirketinden kaynaklanan 544 077,87 EUR hasar tazminat bedelini kabul ettiği, 29/07/2010 tarihinde dava dışı (sigortalı- poliçe hamili) … şirketi adına … bankası … hesap numarasına 544 077,87 EUR AGH- … hasar tazminatı ödemesi referans yazılı banka ödeme talimatı düzenlendiği, 29/07/2010 tarihli banka ekstresinde ödeme talimatına ilişkin 544 077,87 EUR tutarın … bankası … hesap numarasına havale edildiği, davalı tarafın itirazları dikkate alınarak yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde banka ekstresinin ve ekstredeki işlemler dikkate alınarak borçlu sıfatıyla davalı … şirketine rücu edilebilecek hasar tutarının 18/03/2014 icra takip tarihi ve 18/06/2014 dava tarihi itibari ile 544.077,87 EUR olduğu anlaşılmakla asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen dava yönünden yaptırılan incelemede, davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne göre tutulmadığı, yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin bulunmadığı ve yevmiye defteri incelendiğinde defter kayıtlarda önemli hata ve noksanların olduğu, davalının dava dışı … şirketine el ürünü tahsilat makbuzu karşılığı yaptıklarını iddia ettikleri ödemelerin defterlerin kapanış tasdikleri yapılmadığı için bu ödemelerin yapıldığına dair somut bir delil bulunmadığı, davacı şirketin dava dışı(sigortalı-poliçe hamili) … ile davalı … şirketine yapmış olduğu ihracat bedellerini 500.000 EUR Ekonomik Risk Azami Limiti ile sigortaladığı,… fatura nolu – 21/04/2008 tarihli 50.319,81 EUR tutarlı talep için 31.818,86 EUR ve … fatura nolu – 11/09/2008 tarihli 61.072,02 EUR tutarlı talep için 54.964,82 EUR olmak üzere toplam 86.783,68 EUR hasar tazmini ödemeyi kabul ettiği, Davalı şirketin … şirketinden 13.10.2008 tarihli İthalat Beyannamesi ile 61.072,02 EURO tutarında ithalat yoluyla mal alımı yaptığı, dosyada mübrez 26/07/2010 tarihli ödeme talimatı belgesinin incelenmesinde, söz konusu belgenin 27/07/2010 muhasebe havale tarihli dava dışı (sigortalı-poliçe hamili) … şirketi adına … bankası … hesap numarasına 86.783,68 EUR … hasar tazminatı ödemesi referans yazılı ödeme talimatı ve türkçe tercümesinin olduğu, davacının bu ödeme talimatını …’nın … no lu hesabına yaparak yerine getirdiği anlaşılmakla haklı olan davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Asıl ve birleşen dava yönünden, İcra inkar tazminatı taleplerinin yasal şartları oluşmadığı, yargılamayı gerektirmesi ve belirlenebilir olmadığından reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Asıl dava bakımından:
1-Davanın kabulü ile B.Çekmece … İcra Müd. … esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile asıl alacak 544.077.87 EURO takibin aynı şartlarda devamına,
2-%20 icra inkar tazminatı talebinin ise taraflar arasında yargılamayı gerektirdiği ve belirlenebilir olmadığı anlaşılmakla reddine,
B-Birleşen Bakırköy …. ATM … esas sayılı dosyası bakımından:
1-Davanın kabulü ile B.çekmece … İcra Müd. … esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile asıl alacak 86.783.68 EURO takibin aynı şartlarda devamına,
2-%20 icra inkar tazminatı talebinin ise taraflar arasında yargılamayı gerektirdiği ve belirlenebilir olmadığı anlaşılmakla reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 107.782,29 TL harçtan peşin alınan 18.519,25 TL harcın mahsubu ile eksik 89.262,04 TL harcın davalı … Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 1.726,80 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 18.548,25 TL ki toplam 20.275,05 TL. yargılama giderinin davalı …den tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 174.226,08 TL avukatlık ücretinin davalı …den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 17.191,78 TL harçtan peşin alınan 2.953,95 TL harcın mahsubu ile eksik 14.237,83 TL harcın davalı …’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 32,00 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 2.982,95 TL ki toplam 3.014,95 TL. yargılama giderinin davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 38.234,22 TL avukatlık ücretinin davalı …’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,

Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/07/2023

Başkan …
¸E-imzalıdır

Üye …
¸E-imzalıdır

Üye …
¸E-imzalıdır

Katip …
¸E-imzalıdır