Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/532
KARAR NO : 2018/553

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2014
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı-karşı davalı vekili özetle; Davacı şirketin inşaat sektöründe ince işler olarak tanımlanan boya, sıva ve inşaat işleri ile iştigal ettiğini, davalı-karşı davacı …A.Ş.nin;…. ygulaması, ….(…. Otel) günlük yevmiyeli çalışma, …. (… Residence….) işlerinde üç ayrı şantiyede 5 ayrı işte ait taşeron olarak hizmet verdiklerini, bu hizmetlere karşılık olarak davalı ve davacı şirket arasında KDV hariç; 27.07.2011 tarihli ….Projesi alçıpan saten aiçı ve boya işleri sözleşmesi (1.020.783,66 TL), 18/07/ 2012 tarihinde …. Projesi alçıpan, saten alçı ve boya işleri sözleşmesi (1.071.261,27 TL), 05/02/ 2013 tarihinde … alçıpan, boya, alçı sıva işleri sözleşmesi (258,263,00 TL) sözleşmelerinin akdedildiğini, akabinde işlerin devam etmesi nedeniyle taraflar arasında imzalanan 5 adet ek protokol bulunduğunu, müvekkili Şirketin Davalı firma ile temel olarak 3 ana sözleşmede belirlenen işleri yapmak üzere anlaşmış olduklarını, davalı şirketin yapılan işlerden farklı ve fazla olarak yeni işler talep etmesi neticesinde ek protokol, mail ve sözlü taleplerle, bu sözleşmelerde belirtilen iş bedel ve kapsamının çok daha üzerinde iş yapıp davalı şirkete eksiksiz ve tam olarak teslim edildiğini, üç ana sözleşmede toplam bedel 2.350.307,93-TL olmasına rağmen netice de hak ediş bedeli olarak davalı şirkete 4.562.094,08 TL fatura kesilmiş olduğunu, kesilen faturalarda sadece dava konusu olan alacak bedelinin tahsil olunamadığını, davalı şirketin müvekkili şirket ile üç sene boyunca çalıştığını hiçbir problem yaşamadıklarını hatta çalışmalarından memnun kalarak ek işler yaptıklarını, müvekkil şirketin, davalı şirket bünyesinde kalan teminatlarını ve işçi yevmiyelerini istemesi üzerine kötüniyetli olarak, işlerin tesliminden aylar sonra genel geçer ifadelerle müvekkili imalatlarının hatalı olduğunu geçici kabul ve kesin hakkedişlerin yapılmadığı gibi hususların ileri sürülerek ödemeden imtina ettiklerini, davalı şirketin, Müvekkil şirket alacakları için yasal yollara başvuruncaya kadar hiçbir ayıp, eksiklik vs. iddiası olmadığını, davalı şirketin … projesinde hatalı imalat olan cephelerde veya aynı maddede izah olunan tavan çökmesinde Müvekkil Şirket tarafından yaptırılan imalatlar sonrasında, kusur, sorun ve ayıpla karşılaştığının ileri sürülmesinin kabul edilemez olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirket tarafından yapılan icra takibi ve ihtarnamelere cevabi yazılarında muğlak ve genel ifadelerle, somut hiçbir bildirim ve talebi bulunmamasına rağmen başkaca ayıplı kusurlu imalatlar olduğunu ileri sürmesinin davalı şirketin müvekkili alacağının tahsilini geciktirmeye zemin hazırladığını, davalı şirketin Müvekkili şirkete belirli bir eksiklik bildirmediğini, işlerin tamamlanmasını veya düzeltilmesini talep etmediklerini, neticeten her ne kadar müvekkili şirket tarafından Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … E. saydı dosyası ile icra takibi yapılarak cari hesap bakiyesi istenmişse de, davalı şirket bünyesinde dilekçenin olaylar bölümünün 8. Maddesinde belirtilen işçi yevmiye bedellerinin de tahsilinin gerektiğini beyan ederek davalı şirket tarafından 148,124,33 tutarındaki teminat alacağının ve 3.660.00 TL KDV alacağının dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte) ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın ileri sürmüş olduğu iddiaların, işleri tam ve eksiksiz olarak teslim ettiği yönündeki beyanlarının tamamen gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin ün yapmış profesyonel bir inşaat şirketi olduğunu, Davacı ile davalı şirketin… (Kule 1)18. Kat, …. Otel (Kule 2) ve …. projelerinde boya, sıva ve inşaat işlerinin yapılması hususunda hizmet almak üzere sözleşmeler imzaladıklarını, davacının projelere ait işleri gereği gibi müvekkili tarafa teslim etmemiş olmasına rağmen teminat alacağı olduğundan bahisle işbu davayı ikame ettiğini, Davacının 3.660,00 TL.+ KDV tutarındaki yevmiye tutanakları tutarına ait talebinin kabul edilemez olduğunu, davacının işlerin tamamlandığına ilişkin iddiasını geçici ve kesin kabul tutanakları ile ispat etmesinin gerekli olduğunu, ancak işler tamamlanmadığından bu hususu ispat etmesi söz konusu olmadığını, davalı,….ve … (… Otel) projelerine ait sözleşme konusu işleri davalı şirkete teslim ettiğine ilişkin hiçbir yazılı delil sunamadığını, davacı şirketin iş programını yetiştirememesi sebebiyle işi bir an evvel bitirmeleri hususunda defalarca mail yoluyla ve şifahi olarak uyanlarda bulunulmuş olduğunu, davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin projelerdeki işlerin henüz tamamlanmadığından takibe itiraz edildiğini, davacının işi bitirememiş olması ve bu sebeple davalı şirketin zarara uğraması sebebiyle davacının nam ve hesabına başka firma ile çalışmak zorunda kalındığı, bu sebeple dava dışı …’a ait firmaya boya işleri yaptırıldığı, anılan dava dışı firmaya 20 yevmiye kadar iş yaptırılarak, yevmiye ücreti olan 100,00 TL üzerinden 2.000,00 TL tutarında davacı nam ve hesabına iş yaptırıldığı, bu tutarın da dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan tahsilinin gerektiği, işlerin gecikmesi sebebiyle davalı şirketin davacı nam ve hesabına iş yaptırabilme hakkının sözleşmeden kaynaklanan bir hak olduğu, davacı nam ve hesabına yaptırılan ve dava dışı …’a ait Altay İnşaat’ın hakedişine giren mahallerde davacı sözleşmedeki yükümlülüğünde olup tamamlanmayan, kendi eksik ve kusurlu imalatları sebebiyle boya işlemlerinin yaptırıldığı, davacının yapmadığı işler sebebiyle müvekkili firmaya yaptırılmak zorunda kalındığını, belirtilen işlerin davacı tarafından yapılmadığı delil olarak sunulan metraj ve puantaj tablosunda açıkça görüldüğünü, Bu tutarların davacının işi tamamlamaması sebebiyle ortaya çıkan tutarlar olduğunu, davacıdan dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER: Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya örneği, 20/04/2016 tarihli bilirkişi kök raporu ve 12/05/2017 ile 22/09/2017 havale tarihli ek raporları, 27/07/2011 tarihli işler sözleşmesi,18/07/2012 tarihli boya işleri sözleşmesi, 05/02/2013 tarihli alçı sıva işleri sözleşme örneği, 24/05/2013 tarihli protokol, ihtarnameler, SGK kayıtları, tanık beyanları, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasından düzenlenen 21/03/2016 Bilirkişi raporu ve Antalya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin… Talimat sayılı dosyasından alınan 16/11/2016 bilirkişi ek raporu.
Mahkememizin 29/12/2015 tarihli celsesinde dosyanın bilirkişilere tevdiine karar verilmiş olup İnşaat Bilirkişisi …., Mali Bilirkişi… ve Borçlar Hukukçusu … tarafından hazırlanan 20/04/2016 tarihli rapor mahkememiz dosyasına sunulmuş, tarafların itirazları üzerine İnşaat Mühendisi bilirkişisi …. Mali Bilirkişi …. ve Borçlar Hukukçusu ….’den 12/05/2017 havale tarihli ek rapor alınmıştır.
Mahkememizin 19/07/2017 tarihli ara kararı ile dosya ek rapor için bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişilerin 12/05/2017 havale tarihli 2.ek raporu ibraz ettikleri anlaşılmıştır.
GEREKÇE:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan protokoller, ihtarnameler, celp edilen SGK kayıtları, yerinde yapılan defter incelemesi, tanık beyanları, ihtarnameler, mailler, protokoller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına binaen; uyuşmazlığın, taraflar arasındaki taşeron hizmetinden kaynaklanan davacı yanın davalıdan teminat alacağı ve işçilik yevmiye alacaklarının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu, karşı dava da ise karşı davacının karşı davalılardan yine taşeron hizmetinden kaynaklanan temizlik, tadilat, kamp ve sağlık giderleri alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı, davacı-karşı davalının işi bitirememesi sebebiyle karşı davacı-davalının nam ve hesabına başka bir firma ile çalışılıp çalışmadığı çalışmış ise bu çalışmadan kaynaklanan alacağa müstahak olup olmadığı, müstahak ise miktarının ne olduğu hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından tespit edilen,… projesindeki işe ilişkin davalı şirket bünyesinde kalan 44.663,63 TL davacının teminat alacağı olduğu ve mezkur işte … projesindeki davacı taşeron firmanın işinin Ekim 2012 yılında bittiği, ancak davalı tarafın ise kabul işlemlerini yapmadığı anlaşılmış,… işlerinin ise Aralık 2013 itibari ile tamamlandığı, davacı şirketin davalı şirkete… Projesi dolayısıyla kesmiş olduğu faturalarda ki teminat kesintilerinin 31/12/2012 tarihi itibariyle 44.663,63 TL olduğu, Davacı şirketin davalı şirkete … Otel Projesi dolayısıyla kesmiş olduğu faturalarda ki teminat kesintilerinin 31/12/2013 tarihi itibariyle 103.863,61 TL olduğu ve takip eden yıllarda bir tahsilat yapılmadığı anlaşılmış, …Projesine ait olan 44.663,63 TL’lik tutarın Bakırköy ….İcra Müdürlüğününün … esas sayılı dosyası ile icra dosyasına 24/03/2014 tarihinde davalı tarafından yatırılmış olduğu dolayısıyla davacının 192.787,96- 44.663,63= 148.124,33 TL’lik teminat alacağı olduğu anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaların içeriğine göre; 6102 sayılı TTK md.64 ve VUK m.182 gereğince ticari defterlerin HMK 222. Md. gereği taraflar lehine delil vasfı taşığıdığı, tarafların iddia ve savunmalarının tanık beyanları ile desteklendiği, Davalı ile davacı arasında, üç şantiyede saten alçı ve boya işlerinin yapımı için imzalanan …., …. ve …. adıyla üç eser sözleşmesi olduğu, bu projeler kapsamında ve beş protokollü işlerin yapımında; Asıl dava yönünden: Davacı ….firmasının, davalı …. firmasından 148.124,33 TL teminat alacağı ve 3.660,00 TL+ KDV alacağı olmak üzere toplam 151.784,33 TL alacaklı olduğu, Birleşen dava yönünden; Davacı … firmasının, davalı …. mimarlık firmasından gider yansıtma bedeli 5.852,27 TL, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli 18.778,00 TL olmak üzere toplam 24.630,27 TL alacaklı olduğu, kısa kararda sehven yazılmayan faiz bakımından ise; toplam alacak miktarının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davacı-karşı davalı …. …. Ltd. Şti.’den tahsili ile davalı-karşı davacı….A.Ş.’ye ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı-karşı davalı ….Ltd. Şti.nin davasının kabulü ile;
148.124,33 TL teminat alacağı ve 3.660,00 TL + KDV alacağı olmak üzere toplam 151.784,33 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen reeskont faizi ile birlikte davalı-karşı davacı …A.Ş.’den tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
2-Davalı-Karşı davacı …. A.Ş.’nin davasının kabulü ile gider yansıtma bedeli 5.852,27 TL, eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedeli 18.778,00 TL olmak üzere toplam 24.630,27 TL’nin ve toplam alacak miktarının dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davacı-karşı davalı … Ltd. Şti.’den tahsili ile davalı-karşı davacı … A.Ş.’ye ödenmesine,
Asıl dava yönünden;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.368,38 TL harçtan peşin alınan 2.592,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.776,28 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 6.369,10 TL yargılama gideri ile 2.621,10 TL toplam harç masrafı olmak üzere toplam 8.990,10 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacı-karşı davalıya iadesine,
4-Davacı-karşı davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 14.892,75 TL avukatlık ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Karşı dava yönünden:
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.682,49 TL harçtan peşin alınan 427,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.255,49 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 2.750,00 TL yargılama gideri ile 427,00 TL toplam harç masraf olmak üzere toplam 3.177,00 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davalı-karşı davacıya iadesine,
4-Davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.955,63 TL avukatlık ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davavıya ödenmesine,
Dair, Davacı-karşı davalı ….Mimarlık vekili Av…. ile davalı-karşı davacı …. Yapı vekili Av. …’nın yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2018

Katip …

Hakim …