Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/5
KARAR NO : 2022/571

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2014
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ……. Bankası A.Ş …… şubesine ait 26/12/2013 keşide tarihli ….. çek nolu 80.000,00 TL bedelli hesap sahibi …… Tekstil İnşaat Otomotiv San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Olan bir adet çekin diğer davalı …. Isı ve Soğ. Sist. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlendiğini, çeki elinde bulunduran yetkili hamil ….. Soğutma… Ltd. Şti.’nin, davacı müvekkili tarafından imzalandığı ve kaşelendiği iddia ederek çekte yazan 80.000,00 TL tutarındaki miktar dolayısıyla aval olduğu gerekçesiyle müvekkili şirkete ödeme yapması için başvurduğunu, çekin incelenmesi neticesinde çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilileri tarafından atılmadığı ve kaşenin de müvekkili şirkete ait olmadığının görüldüğünü, müvekkili şirket adına sahte şekilde tem imza ile çek imzalanmışsa da imza sirkülerinde görüleceği üzere atılan imzanın münferit imza yetkisine sahip …….’nin imzasını olmadığını, 06/06/2013 tarihli Genel Kurul Kararında da görüleceği üzere şirketin imza yetkililerinin açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle müvekkili aleyhine başlatılmış ve başlatılacak her türlü icra takibinin, alınmış veya alınacak her türlü ihtiyati haciz kararının durdurulması ve iptali bakımından HMK 209 maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi halde İİK 72 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak incelemeler ile çek üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkililerine ait olmadığının, dolayısıyla müvekkili şirketin söz konusu çekten dolayı sorumluluğunun ve borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….. Soğutma Klima İnşaat Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ….. Isı ve Soğutma… Ltd. Şti.’nin müvekkiline olan borcu sebebiyle dava konusu 26/12/2013 tarihli çeki verdiğini, gününde sorgulanan çekin karşılığı olmaması sebebiyle çeki veren ….. firmasıyla temasa geçildiğini ve firmanın 31/12/2013 tarihinde çek bedelini nakit olarak ödediğini, bunun üzerine çek aslının, çeki veren ve borcunu ödeyen …. firmasına iade ettiklerini, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü hususların ….. olan müvekkili firmayı bağlamadığını, iddiaların keşideci …… firması – …. Otomotiv – ……. firması arasında çözümlenmesi gerektiğini, müvekkili firmanın çek üzerine atılan imzaların yetkili kişilerce atılıp atılmadığını bilme imkanının olmadığını, ayrıca bu kişilerden de çek bedeline ilişkin herhangi bir talebinin de olmadığını, bu nedenlerle aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir
Diğer davalılara usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, dava konusu çekten dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve içeriğine göre;
Dava konusu edilen, çekin ……. Ltd. Şti. Tarafından …. Isı… Ltd.Şti. Adına keşide edildiği, …. Isı… Ltd.Şti. Tarafından ise ….. Soğutma…Ltd.Şti.’ ye ciro edildiği ve ….. Soğutma…Ltd.Şti. Tarafından davacıya ödeme yapması için başvurulduğu anlaşılmış olup, davacının dava konusu çek üzerinde bulunan imzanın şirket yetkililerince atılmadığından bahisle, eldeki davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK çerçevesinde imzaya itiraz olunması durumunda, öncelikle inkar eden tarafın dinlenmesi, kanaat oluşmamış ise kişiye örnek imzaların attırılması sureti ile elde edilen belge ve delillerin değerlendirilmesi esastır.
Dava dosyası kapsamında davacıya ait alınan imza örnekleri alınarak dava konusu edilen çek üzerinde inceleme yapılması gerektiğinden bahisle dava konusu çekin sunulması için, davacı tarafından taraf değişikliğine gidilmesi sonucu husumeti yönelttiği ….. Isı..Ltd.Şti. Yetkilisine ihtarlı olarak süre verilmiş ve ancak çek sunulmamıştır.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetildiğinde, davacının dava konusu ettiği çek yönünden borçlu olmadığının tespitine yönelik iş bu davada, ispat yükü üzerinde olduğu ve ancak iddiasına ispatına yönelik delil sunamadığı, dava konusu çekin de dosya arasına sunulmadığı ve gerekli incelemenin yapılamadığı anlaşılmış olup, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.366,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.285,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 11.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …ye verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ….. Soğutma vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır