Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/464
KARAR NO : 2018/565

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2013
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2018

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına sunduğu 19.12.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ile 11.02.2013 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmeye göre 11.02.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere üç sayfa on beş ana madde ve bir nüsha olarak tarafların yetkili kişilerince imzalanan “Alt İşverenlik Sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin” 11.3 maddesi gereğince 30.05.2013 tarihinde sözleşme kendiliğinden sona ermektedir. Sözleşme süresi 90 gün olarak belirlendiğini, yine söz konusu sözleşmenin 4.1 maddesi uyarınca yüklenici sıfatıyla müvekkilinin 5.198 adet ahşap kaplamalı iç oda kapısı, 1.203 adet mutfak dolabı, 1.883 adet banyo dolabı montaj işini yapacaktır. “şeklinde olduğunu, davalı tarafından 30.05.2013 tarihinde tamamlanmış olması gereken işin bitirilmediğini, davalı tarafından üretilen malzemelerin büyük bir çoğunluğunun hatalı olduğunu, hataların düzeltilmesi müvekkili tarafından yapıldığını, davalının işi zamanında tamamlayamadığı hususu Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemelerince pek çok kez tespit davalarının konusu olduğunu, Alt İşverenlik Sözleşmesi’nin 10.2 maddesinde” Yüklenicinin, sözleşmedeki hükümlerin her hangi birine uygun davranmaması durumunda, her seferinde Yükleniciden 1.000,00 TL tutarında Sözleşmeye uymama cezası kesilecektir.” ibaresi yer aldığını, Sözleşmede davalı adına her hangi bir ceza göngörülmemiş olmasının kötü niyetle kullanan davalının, kusuru nedeniyle müvekkilini zarara soktuğunu müvekkilinin maddi açıdan büyük yük altına girme mecburiyetinde kaldığını, 90 günde bitirilmesi gereken işin 310 günden uzun sürmesi nedeniyle toplam 364.615,40 TL zararı olduğunu belirterek; davanın kabulü ile müvekkilin haksız uğradığı 364.615,00 TL zararın 30.05.2013 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL işin uzamasından kaynaklanan kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında Alt işverenlik sözleşmesi bulunduğunu, davacı firmanın … İnşaat … adresindeki İstanbul projesinin 5198 adet ahşap kaplamalı iç oda kapısı, 1203 adet mutfak dolabı, 1883 adet banyo dolabının montajını üstlendiğini, sözleşme bedelinin 441.618 TL + KDV olduğunu, sözleşmeye göre işin süresinin 90 gün olarak belirlendiği ve 30.05.2013 tarihinde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğini kararlaştırdıklarını, sözleşme bitim tarihinde işin sona ermediğini, taraflar arasında önceden yazılı bir protokol yapılmışsa da tarafların sözleşmeyi sona erdirir bir irade taşımadıklarını, sözleşmesel ilişkiyi sürdürdüklerinin açık olduğunu, sözleşme ile kararlaştırılan işin uzamasında müvekkilin kusuru bulunmadığını, işin uzamasının sebebinin ana işverenin kusurundan kaynaklandığını, işin tamamının en geç 30.04.2013 tarihinde geçici kabule hazır hale getirileceği, 7 bloğun işverence teslim tarihinin en geç 15.01.2013 olacağı, kalan 4 bloğun ise teslim tarihinin en geç 05.02.2013 olacağı, aksi takdirde imalat süresi yetişmeyeceğinden 4 blok için verilen standart ölçülerde imalata başlanılacağı ve bu ölçüler şantiye ile mutabık kalınıp saha imalatlarının bu ölçülere göre hazır edilmesinin sağlanacağı, teslimdeki gecikme halinde taşerona her blok için 15 günden az olmamak kaydıyla ilave süre verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak ana işveren … blokları süresinde tamamlayamadığını, gerekli ölçü ve normlar sağlanmaksızın müvekkilin işin ifasına zorlandığını, ana işveren tarafından keşide edilen Bakırköy … Noterliği’nin 12.04.2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle gecikmeden dolayı mağdur olma ihtimalleri olduğunu belirterek üç gün içerisinde eksikliklerin giderilmemesi halinde sözleşmesel cezai müeyyidelere başvurulacağının müvekkiline ihtar edildiğini, davacı şirket tarafından müvekkiline kesilen faturalar toplamının 690.506,5 TL olduğu, bu durumda davacı tarafından kesilen faturalara istinaden hak edişlerinden 106.717,62 TL mahsup edildiğinde davacının 582.788.88 TL hak edişinin bulunduğu yine cari hesap ekstresi incelendiğinde müvekkilinin davacıya yapmış olduğu ödemeler toplamının 855.711,16 TL olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin sözleşme bedelinin neredeyse iki katı oranında ödemede bulunduğunu, davacı tarafça müvekkiline isnat edilen işin gecikmesinin ana taşerondan kaynaklandığını, davacının sözleşmeyi feshetmediği ve işin tamamlanmasından sonra müvekkili şirket tarafından davacının yükümlülüğündeki işçilik ücretlerinin ödenmesi üzerine kendisine rücu edileceğinin anlaşılmasıyla huzurdaki davanın ikame edildiği, davacının taleplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı tarafça işin uzaması nedeniyle mahrum kalınan muhtemel kazancın tazmini talep edilmişse de davacı tarafça bu hususun ispatlanması gerektiğini, muhtemel kazanç kaybına ilişkin talebin kısmi yahut belirsiz alacak davası olarak kabulünün mümkün olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER: Ticaret sicil kaydı, tanık beyanı, tapu müdürlüğü cevabı, banka kayıtları, Alt İşverenlik sözleşmesi, bilirkişi raporu, Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası, Küçükçekmece …. . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası,
Dava Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 03/01/2014 gün ve … esas – …. karar sayılı dava dosyası görevsizlik ile mahkememize intikal etmiş alacak talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında akdedilen 11/02/2013 tarihli sözleşme uyarınca tarafların edimlerini eksiksiz yerine getirip getirmedikleri, sözleşmeye aykırılık varsa bunların nelerden ibaret olduğu, bu bağlamda davacının davalıdan sözleşmenin ihlali veya eksik ya da zamanında ifa edilmemesinden kaynaklanan müspet ya da menfi zararlarının olup olmadığı, varsa bu zararlarının miktarının ne olduğu, davalının iddia ettiği şekilde davacının sözleşmeyi zamanında feshetmeyerek zararın meydana gelip ve artmasına neden olup olmadığı, işin uzamasından dolayı davacının işçilerinin alacaklarının davalı tarafından ödenip ödenmediğine ilişkin bulunduğunun tespiti olduğu anlaşılmıştır.
Küçükçekmece …. Sulh hukuk mah. … D.iş sayılı dosyasının tetkikinde, …. ..Ştinin talebi üzerine …..Şti olduğu halde taraflar arasındaki 10/01/2013 tarihli sözleşme doğrultusunda tespit yapılarak bilirkişi raporunun ibraz edildiği görülmüştür.
Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mah. … D.iş sayılı dosyasının tetkikinde ise, surette tespit istemi üzerine keşfin yapıldığı, bilirkişi raporunun ibraz edilmiş olduğu görüldü.
Mahkememizce, bilirkişiler İnşaat Mühendisi … , Hukukçu …. , Mali Müşavir …. ‘en 24/01/2016 tarihli rapor alınmış, tarafların itirazları doğrultusunda aynı heyetten 25/04/2016 havale tarihli ek rapor alınmıştır.
Mahkememizin 13/10/2016 tarihli celsesinde, tarafların ticari defter ve kayıtlarını incelenmek üzere dosyanın yeni oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, dava dosyası sektör bilirkişisi …. inşaat mühendisi …, Mali Müşavir … ‘ya tevdii edilmiş bilirkişiler 18/06/2017 tarihli raporunu sunmuş, sunulan raporda, Taraflar arasında imzalanan 11.02.2013 tarihli sözleşme uyarınca sözleşme bitir tarihine dava dışı ana işverenin zamanında yer hazır edememesi sebebiyle sözleşme bitim tarihi olan 30.05.2013 tarihinde bitmediği, Kasım 2013 tarihine kadar montajın uzadığı ve bu yönden davalı firmanın sorumlu tutulabileceği,Davalı firma tarafından üretilen malzemelerde bir takım üretimle ilgili hataların olduğu davacı tarafça bunları düzeltilmesi için zaman harcandığı belirtilmiş ise de dosya muhteviyatında davacı firma tarafından davalıya bu yönde yapılmış bir bildirimin görülemediği, davacının hatalı üretildiği için yeniden işlem yapılmak suretiyle montaj yerine uygun hale getirilen ürünlerle ilgili davalıdan işçilik bedeli talep edebileceğini, fakat bununla ilgili ne kadar işçilik harcandığı dosya muhteviyatından anlaşılamadığı, Davacının sözleşme bitim süresi içerisinde montaj işlemi için uygun şartların oluşmaması sebebi ve davalı firma kaynaklı hatalardan dolayı uzaması nedeniyle bu süreler içerisinde başka bir iş alamamasından dolayı elde edeceği kardan yoksun kaldığı, bu tutarın 38.196,76 TL olarak takdir edildiği, sözleşme bitim tarihinden sonra yapılan işçiliklerin kabul görmesi halinde, Mayıs 2013 sonrası katlanılan maliyetin 254.645,07 TL (fatura düzenlenmediği için kdv hariç tutar dikkate alınmıştır) olarak tespit edildiği, buna göre sözleşmede belirtilen tutara ilave olarak Haziran/2013-Kasım /2013 dönemi işçilik maliyeti katıldığından davalı şirketin davacı tarafa toplam iş bedeli olarak (521.109,24+254.645,07) = 775.754,31 TL ödeme yapması gerektiği, bu tutardan 737.325,79 TL yapılan ödemeler düşüldüğünde davacı şirketin davalı tarafa 38.428,52 TL daha ödeme yapması gerektiği görüş ve kanaatiyle rapor tanzim ettikleri görüldü.
Mahkememizin 21/09/2017 celsesinde mevcut heyetlerden alınan raporların bazı hususlarda birbirleriyle çelişmesi nedeniyle yeni bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş, yeni belirlenen İnşaat Mühendisi …, Mali Müşavir … ve Sektör Bilirkişisi … ‘dan 16/03/2018 havale tarihli rapor alınmış, alınan raporda; Taraflar arasında imzalanan sözleşme konusu işin, sözleşme süresinden yaklaşık 6 ay geç bitirilmesi sebebiyle davacının katlanmış olduğu ilave işçilik maliyeti yönünden yapılan hesaplamanın 2 seçenekli olarak belirlendiğini, ilk seçeneğin, sözleşme konusu işin toplam maliyet bedeli (gecikilen dönem de dâhil olmak üzere) 511.198.83 TL+ 76.679,82 TL = 587.878,65 olarak hesaplanmış olduğu, bu miktara %18 KDV eklenmesi ile sözleşme konusu işin KDV ve kâr dâhil toplam hakediş bedelinin 693.696,81 TL olarak hesaplandığı, Davalının davacıya yapmış olduğu ödeme miktarının 801.815,20 TL olarak tespit edildiği, bu durumda davacının davalıdan talep edebileceği herhangi bir miktarın bulunmadığı şeklinde olduğu, Davacının kâr kaybı talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafın, sözleşme konusu işin Mayıs ayı sonunda bitmesi gerekirken Kasım ayında bitmesi sebebiyle, bu sürede başka işler almasının ve bu işlerden kâr elde etmesinin mümkün olduğu yönünde açıklamalarda bulunarak, kâr kaybı yönünden talepte bulunduğu görülmekte ise de; Mayıs-Kasım döneminde davacının herhangi bir ihale kazandığı veya başka firmalardan iş teklifi aldığı, ancak işbu dava konusu iş nedeniyle o işe başlayamadığına ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığı gibi, kâr kaybının hangi kalemlerden ve ne şekilde oluştuğuna dair somut bir delilin bulunmadığı, belirtilen sebeplerle davalıdan talep edilebilecek herhangi bir kâr kaybının tespit edilemediği görüş ve kanaati ile rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Ticaret sicil kaydı, tanık beyanı, tapu ve banka kayıtları, davaya konu sözleşme, Düzce Asliye Hukuk Mahkemesinin … Talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, Küçükçekmece …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosya ve Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyalarının içeriği, mahkememizce farklı heyetlerden alınan bilirkişi rapor ve ek raporları, 08/09/2015 tarihinde mahkememizce yapılan keşif ve tüm dosya kapsamına binaen; Taraflar arasında akdedilen 11/02/2013 tarihli sözleşme uyarınca davalının sözleşmeyi ihlali ve eksik ya da zamanında ifa edilmemesinden uğranılan zararlar ile sözleşme konusu işler ile ilave iş bedelinden kaynaklanan alacakların tahsili talep edilmiştir.
Davacı davasında, taraflar arasında gerçekleştiği iddia edilen temel ilişki, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesidir.
Taraflar arasında sözleşme imzalandığı her iki tarafında inkarında değildir, Sözleşmeye göre işin süresi 90 gündür. Sözleşmenin bedeli 441.618,00- TL + KDV olup, 30.05.2013 tarihinde sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği kabul edilmiştir.
TBK. madde 474- İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır.Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir.
TBK. Madde 117- Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.
Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.
Tüm dosya kapsamından, işin gecikmesinde ana işveren konumundaki dava dışı …. Firmasının montaj yapılacak blokları Yükleniciye teslim edememesinin etkili olduğu, Bazı bloklarda İşverenin ölçü değiştirmesi nedeni ile de getirilen mobilyaların yerlerine monte edilememesi yaptırılan bilirkişi incelemesinde tespit edilmiş, bu durum 07.05.2013 ve 06.11.2013 tarihli tespit raporları ile belirlenmiş, tanık ifadeleri ile de doğrulanmıştır. mahkememizce denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınan 16/03/2018 havale tarihli son bilirkişi raporunda da bu husus ayrıntılı olarak incelenip kusurun davacıda bulunduğu belirtildiğinden ve işçilik maliyeti yönünden davalının davaya yapmış olduğu ödeme miktarı ve hak ediş bedeli dikkate alındığında davacının davalıdan talep edeceği miktarın bulunmaması ve kar kaybı bakımından ise, uşbu dava konusu iş nedeniyle o işe başlayamadığına ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığı, kar kaybının hangi kalemlerden ve ne şekilde oluştuğuna dair somut bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harç peşin alınan 6.243,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.207,90 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama 415,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 27.886,90 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …