Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/461
KARAR NO : 2019/461

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/09/2014
KARAR TARİHİ : 14/05/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; Davalı aleyhine, öncelikle Samsun …..İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını bu takibe yapılan yetki itirazı sonrasında Büyükçekmece ……İcra Dairesinin ……. Esasa sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalının buna itiraz ettiğini, Davalı şirkete muhtelif yapı malzemeleri satıldığı ve karşılığında faturaların kesildiği ancak davalının bir ödemede bulunmadığı, davalıya borçlu olduğu faturalar ve bedellerinin ödenmesi hususunda 19.11.2012 tarih …..Sayılı yevmiye numarası ile Samsun ……..Noteriiği’nden ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalı şirketin müvekkili şirket tarafından takip ve dava konusu malları aldığını , ibraz edilen faturaları kayıtlara geçirdiği ancak ödeme yapmadığı , taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme sonucunda bu durumun açıkça görüleceği, bu nedenle davalı şirket tarafından yapılan itirazın kaldırılması, takibin devamına ve borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketle 20 ay boyunca alınan mal ve hizmetlerin bedelinin ……. isimli şahsa yapıldığını, gerek davacı şirketin ticaret yaptığı 3. Şahıs firmalara gönderdiği kıymetli evraklarda, gerekse şirkete ait banka dekontları ve faturalarda da …….’e yetki veren …….’ın isim ve imzası kullanıldığını, bunun da …….’ın ….. Yetkilisi olduğunu gösterdiğini, davacı şirketin teslim etmesi gereken malları ve hizmeti teslim etmediğini, bu nedenlerle haksız açılan dava nedeniyle davacının %20 icra tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece…….İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı dosyasının örneğinin tetkikinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 92.916,52TL asıl alacak, olduğu halde toplam 105.641,52 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip yapıldığı, davalı-borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan satmış olduğu yapı malzemelerinden doğan faturalara dayalı takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının bu borcunu ödeyip ödemediği, ödeme yapıldığı iddia edilen ……. adlı kişinin davacı yetkili temsilcisi olup olmadığına ilişkin olduğunun tespitine ilişkindir.
GEREKÇE:
Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Davacı vekilinin 12/02/2019 tarihindeki duruşmada mazeretinin olmadığı ve bu nedenle de davalı vekiline davayı takip edip etmediği konusunda açıklayıcı beyanda bulunması bakımından süre verildiği, davalı vekilinin de 18.02.2019 tarihli dilekçesi ile, 12/02/2019 tarihi itibariyle davayı takip etmediğini bildirdiği anlaşılmakla 14/05/2019 tarihli celsede dosyanın 12/02/2019 tarihi itibariyle HMK 150.maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup davacı vekilinin davayı takip ettiğine ilişkin beyanının da 12/02/2019 tarihinde müracaata bırakıldığı dikkate alınarak harçlı ve harçsız yenileme talebi olan 3 aylık süreyi de geçtiği, davacı vekilinin usulüne uygun yenileme beyanında bulunmadığı, mazeret sebebinin belirtilmediği ve belgelendirilmediği, tebliğ talebinde bulunulmadığı, UYAP sisteminden yapılan kontrolde davacı tarafa ait gider avansınında bulunmadığı anlaşılmakla HMK 150/5.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin 12/02/2019 tarihindeki duruşmada mazeretinin olmadığı ve bu nedenle de davalı vekiline davayı takip edip etmediği konusunda açıklayıcı beyanda bulunması bakımından süre verildiği, davalı vekilinin de 12/02/2019 tarihi itibariyle davayı takip etmediğini bildirdiği anlaşılmakla dosyanın 12/02/2019 tarihi itibariyle HMK 150.maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, davacı vekilinin davayı takip ettiğine ilişkin beyanının da 12/02/2019 tarihinde müracaata bırakıldığı dikkate alınarak harçlı ve harçsız yenileme talebi olan 3 aylık süreyi de geçtiği anlaşılmakla HMK 150/5.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harç için peşin alınan 1.275,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.231,50 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan 27,70 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, davacı vekili ile davalı …… vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2019
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)