Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/435
KARAR NO : 2018/1133

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 02/02/2015
KARAR TARİHİ : 13/02/2015
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/02/2015
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; Davacı vekilinin 31/12/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı icra dosyasının talimatı üzerine Küçükçekmece …. İcra Müd. … talimat sayılı dosyası ile yapılan icra takibi sırasında haciz edilen malları saklamak üzere davalı ile ekli 14/06/2012 tarihli borçlar kanunu 561. maddesinde yer alan “saklama sözleşmesini” yapmış olduğunu ve BK. 561/2 bendi uyarınca ücret konusunda anlaştıklarını, davalının 3.000,00 TL ödeyerek sözleşmeyi kabul ettiğini, yapılan bu anlaşma uyarınca davacı tarafın malları sigortalayarak 14/06/2012 tarihinden dava tarihi olan 31/12/2013 tarihine kadar 566 gün özenle sakladığını, sözleşme açıklığında davalının davacıya 53.600,00 TL borcu olduğunu, bu nedenlerle 53.600,00 TL alacağın, bölümler halinde aylık peşin ödeneceği sözleşmeye bağlandığından aylık ödemelerin zamanında yapılmaması nedeniyle doğan yasal gecikme faizleri ile birlikte hüküm altına alınmasına ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı şirket vekilinin 27/01/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile dava dışı …teks firması ile aralarındaki ticari ilişki gereği olan alacağına karşılık alınan çeklerin karşılıksız çıkması üzerine 4 adet makine ve 275 koli ipliğine haciz işlemleri uygulanarak Davacı tarafın yedieminliğine teslim edilerek muhafaza altına alındığı, dava dışı …. Tekstil tarafından malların kıymetine dair itiraz davası açıldığından malların satışının hukuken mümkün olmadığı, Davacı tarafın Yedieminlik sözleşmesini BK 561 md.si gereği Saklama sözleşmesi olarak lanse etmesinin hukuki olmadığı bu nedenle faiz istemesinin yersiz olduğu, Adalet Bakanlığına ait depo ve garajlarda muhafaza edilen hacizli mallar için alınacak ücret tarifesinin RG nin 09.09.2014/25578 sayılı nüshasında yayınlandığını, Adalet Bakanlığınca henüz yurdun heryerinde depo ve garaj açılmadığından hacizli mallar İcra Müdürlüklerince uygun görülen yerlerde saklanması gerektiğini ve bu yerlerde de Adalet Bakanlığı için geçerli olan aynı ücret tarifesinin geçerli olacağını, Bugüne kadar bu ücretlerle ilgili ihtar veya muhtıra yollanmadığı, Bu nedenlerle dava konusu hacizli eşyanın değerinin yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğu ile ortaya çıkan yediemin ücret miktarının fazlalığı göz önüne alındığında BK’nun 43.maddesi uyarınca hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerektiğini belirterek, Bakırköy ….İcra Hukuk Mahkemesi …E.Sayılı dosyası ile Küçükçekmece …İcra Hukuk Mahkemesi … E.sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın esastan reddine, yargılama masrafları ile Ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ATM’NİN ….ESAS SAYILI DAVASI İLE İLGİLİ OLARAK;
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkilinin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… sayılı icra dosyasının talimatı üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyası ile yapılan icra takibi sırasında haciz edilen malları saklamak üzere davalı ile 11/06/2012 tarihli borçlar kanunu 561 md. Yer alan “saklama sözleşmesini” yapmış olduklarını, taraflar arasındaki sözleşme niteliği itibariyle saklama sözleşmesi olması nedeniyle davanın da ticaret mahkemelerinde bakılması gerektiğini, davalının müvekkiline 203.000,00-TL borçlu olduğunu bildirmiş, alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği takipten dolayı ile sürdüğü yedieminlik ücretinden dolayı Bakıröy …. Asliye Ticaret mahkemesinin …. E. Sayılı dosyasında dava açıldığını, iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu bildirmiş ve birleştirilmesini talep etmiştir.
BAKIRKÖY …. ATM’NİN ….ESAS SAYILI DOSYASI İLE İLGİLİ OLARAK;
TALEP: Müvekkili ile davalı arasında yapılan icra takibi sırasında haczedilen malları saklamak üzere 11.06.2012 tarihli günlük ücret 400,00.-TL’den ve farklı icra takibindeki hacizden dolayı günlük 100,00.-TL’den yer alan 2 tane saklama sözleşmesi imzalandığını, tarafların ücret konusunda anlaştıklarını, belirtilen 2 saklama sözleşmesi kapsamında davalı şirket aleyihine Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….Esas sayılı dosyasının açıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin saklama görevini layıkıyla yerine getirdiğini, her iki sözleşmenin toplam ücretinin 500,00.-TL olduğunu buna göre 384 gün x 500,00.-TL = 192.000,00.-TL saklama ücreti alacaklarının bulunduğunu bu nedenlerle davanın kabulü ile öncelikle taraflarının ve konusunun aynı olması ve aralarında hukuki ve fiili irtbat bulunması sebebiyle işbu dosyadan daha önce açılmış olan Bakırköy … ATM’nin … Esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesine, taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler uyarınca davalının bu dava nedeniyle müvekkiline ödemesi gereken toplam 192.000,00.-TL’nin aylık peşin ödenmesi gerektiği sözleşmeye bağlandığından ve bu ödemelerin de zamanında yapılmaması nedeniyle oluşan yasal gecikme faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: ticaret sicil kayıtları, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. sayılı, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün….talimat sayılı dosyası, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, Bakırköy …. İcra Hukuk Mahkemesinin …. E. Sayılı dosyası, 11.06.2012 tarihli Sözleşme metni, 14.06.2012 tarihli Sözleşme metni, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Celp edilen Bakırköy … İcra Hukuk Mah. …esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı …Aş tarafından davalı 3.şahıs … Şti ile davalı borçlu …. Aş aleyhine K.Çekmece … İcra Müd…. Talimat sayılı dosyasıyla ilgili olarak 3.şahsın istihkak iddialarının reddine ve tazminata mahkum edilmesi talebini içerir dava olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 21/04/2015 tarihli dilekçesi ile dava dışı ….A.Ş.’ye ihbar talebinde bulunulmuş, mahkememizin 21/04/2015 tarihli duruşma tutanağı ile davanın …A.Ş.’ye ihbarına karar vermiştir.
Davacının gerek dava gerekse birleşen dava yönünden yedieminlik ücretine müstehak olup olmadığı, müstehak ise bunun taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre miktarı, yürürlükteki Adalet Bakanlığı yedieminlik resmi tarifesine göre miktarının ne olabileceği, ayrıca davalı yanın gerek dava gerekse birleşen davada dile getirmiş olduğu tüm itirazları karşılar tarzda rapor alınması için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler 13/12/2016 havale tarihli bilirikişi raporunu ibraz etmiş, tarafların itirazları doğrultusunda aynı bilirkişilerden 08/12/2017 havale tarihli ek rapor alınmıştır.
Mahkememizin 22/11/2018 tarihli celsesinde taraf vekillerine hangi dosyalar bakımından mahsup talebinde bulunduklarına ilişkin yazılı beyanda bulunmak üzere iki hafta süre verilmiştir.
Davacı vekili 04.12.2018 tarihli dilekçe ile, icra dosyasından gönderilen ve müvekkiline ödendiği belirtilen 241.500.-TL.nin, 192.000.-TL.sinin Bakırköy ….ATM. …esas sayılı, kalan 49.500.-TL.sinin de Bakırköy ….ATM. … E. sayılı dosyasından mahsup edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 04/12/2018 havale tarihli dilekçe ile, satıştan gelen yedieminlik ücreti olan 241.500 TL nin ve haricen ödenen paranın öncelikle Birleşen Bakırköy …. ATM’nin … esas sayılı dosyası ve mahkememizin … esas sayılı dosyalardaki talepler açısından mahsup edilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:

Asıl davada sorun: Bakırköy …. İcra Müd. …esas, birleşen dosyada ise Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında dolayı yedi eminlik ücreti alacağının olup olmadığı, varsa miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen Bakırköy …. Atm’nin…. Esas sayılı davasında sorun: Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyası ile yapılan icra takibi sırasında haciz edilen malları saklamak üzere davalı ile 11/06/2012 tarihli “saklama sözleşmesinin” yapılıp yapılmadığı, davalının davacıya borçlu olup olmadığı, davacının alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen Bakırköy …. Atm’nin …. Esas sayılı davasında sorun: icra takibi sırasında haczedilen malları saklamak üzere 11.06.2012 tarihli sözleşme kapsamında davacının edimini yerine getirip getirmediği, taraflar arasında imzalanmış sözleşmeler uyarınca davalının davacıya borçlu olup olmadığı, ödemelerin yapılıp yapılmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunda, taraflar arasında düzenlenen sözleşme niteliğindeki 14.06.2012 tarihli yediemin teslim tutanağında kararlaştırılan yediemin ücretinin günlük 100 TL olması, bu tutar üzerinden 14.06.2012 – 31.12.2013 arası 566 gün süre için tahakkuk eden yedieminlik ücreti 56.600-TL olduğu, ödenen 3.000 TL düşülmek suretiyle ….E. sayılı dava tarihi 31.12.2013 itibari ile davacı şirketin davalı şirketten 53.600 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.
…esas sayılı (Bakırköy …. ATM’den Birleşen) dosyası hakkında; Taraflar arasında düzenlenen sözleşme niteliğindeki 11.06.2012 tarihli yediemin teslim tutanağında kararlaştırılan yediemin ücreti 400-TL/gün olup, bu tutar üzerinden 11.06.2012 – 31.12.2013 arası 569 gün süre için tahakkuk eden yedieminlik ücreti 227.600-TL olduğu, davalı tarafından ödenen 24.000 TL düşülmek suretiyle ….E.(Bköy … ATM den Birleşen) sayılı Dava tarihi 31.12.2013 itibari ile Davacı şirketin Davalı şirketten 203.600 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir.
… E. (Bakırköy …. ATM’den Birleşen ) Dosyası Hakkında; Talep gününün bitimi olan 01.01.2014 tarihinden başlayarak malların yeddi emin tarafından teslim edildiği 20.01.2015 tarihine kadar davalı taraf ile akdedilmiş sözleşmelere göre birikmiş olan 384 gün süre için tahakkuk eden yedieminlik ücreti 11.06.2012 tarihli Yeddi Emin Teslim zaptındaki Mallar için 153.600 TL ve 14.06.2012 tarihli Yeddi Emin Teslim Zaptındaki Mallar için 38.400 TL olmak üzere toplam 192.000 TL olarak hesaplanmıştır.
K.çekmece …T.Dosyasında yapılan satış işlemine ilişkin olarak 27/01/2015 tarih … Reddiyat nolu makbuz ile Davacı … adına yatırılan 241.500 TL ücretin yediemin ücret miktarından mahsup edilmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen bakiye yedi eminlik ücretinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen yediemin teslim zaptına göre sözleşme aşamasında ve sonraki tarihlerde yapılan kısmi ödeme ile sözleşmenin davalı yanca benimsendiği sonucuna varılmaktadır. Somut olayda, davacı yan, yediemin konusu malın kendisine tesliminden, malın sahibine teslim edildiği tarihe kadarki ücreti talep etmektedir. Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin …Esas ve …. Esas sayılı kararında belirtildiği üzere, dosya içinde bulunan sözleşmenin taraflarca sözleşme serbestiyeti ilkesi çerçevesinde imzalanarak yediemin deposuna bırakılan mala ilişkin günlük ücret belirlenmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, davalı yan sözleşmenin varlığına veya yetkisiz kişi tarafından sözleşmenin imzalanması nedeniyle bağlayıcı olmadığına itiraz etmediği gibi, sözleşmeye mahsuben ödemede de bulunmuştur. Bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin bağlayıcı olduğu ve ücretinin sözleşmede belirlenen günlük ücrete göre belirlenmesi gerektiği açıktır.
Somut olayda, K.Çekmece …. İcra Müdürlüğünün … Talimat dosyasından muhafaza altına alınan mahcuzlar 11.06.2012 tarihinde, davacıya ait yedi eminlik deposuna teslim edilmiş, yedieminlik teslim tutanağında günlük 400.-TL yedieminlik ücreti kararlaştırılmıştır. K.Çekmece …. İcra Müdürlüğünün… Talimat dosyasından muhafaza altına alınan mahcuzlar 14.06.2012 tarihinde, davacıya ait yedi eminlik deposuna teslim edilmiş, yedieminlik teslim tutanağında günlük 100-TL yedieminlik ücreti kararlaştırılmıştır. Alacaklı vekili, bu yedi eminlik ücretlerini kabul ettiğini ve bir itirazı olmadığını beyan etmiş olup her iki tutanak altında da imzası tespit edilmiştir. Tarafların yedi eminlik ücreti ve miktarı hususunda uzlaştığı, sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedi eminlik ücretine ilişkin tutanağın tarafları bağlaması, yediemin teslim tutanağı tanzimi, icra işleminin devamı niteliğinde olduğundan bu tutanağın imzalanması hususunda alacaklı vekili açısından özel bir yetki de gerekmemektedir. Dava konusu mahcuzlar, davalı alacaklı tarafından haczettirilerek muhafaza altına aldırılmış ve 20.01.2015 tarihinde ihale alıcısına teslim edilmiştir. Bu sebeplerle gerek esas dava ve gerek birleşen davalar yönünden hesaplamalar Yeddi Eminlik Teslim Zaptında belirlenen taraflarca uzlaşılan tutarlar ile hesaplanmıştır.
Taraflar arasında imzalanan ve dosyaya sunulan “Yediemin Teslim Tutanağı’nda günlük yedieminlik ve depo ücretinin belirlendiği görülmektedir. Sözleşme, serbestisi ilkesi uyarınca taraflar resmi tarife dışında yedieminlik ve depo ücretine ilişkin sözleşme yapabilirler. Nitekim davacı vekili taraflar arasında belirlenen ücrete göre dava açmış ve talepte bulunmuştur. Dava açıldıktan sonra resmi tarife üzerinden ödeme yapılması ve davacının da bu ödemeyi kabul etmesi bakiye bedelden açıkça feragat edilmedikçe davanın sonucunu etkilemez.
Mahkememizin … esas ve Bakırköy ….ATM. … esas sayılı dosyaları incelendiğinde, mahkememizin dosya alacağı olan 56.600.-TL.den davalı tarafından haricen ödenmiş olan 3.000 TL’nin, Bakırköy …. ATM. …. Esas sayılı dosya alacağı olan 227.600 TL’den ise haricen ödenmiş olan 24.000 TL’nin de davacı vekili tarafından dava açılırken mahsup edilerek açıldığı anlaşılmakla mahkememizce tarafların kabulünde bulunan 241.500 TL Borçlar Kanunu’nun 100. Maddesi dikkate alınarak mahsup edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının, dava açmakta haklı olduğu, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, yargılama harç ve giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletileceği kuralı karşısında, HMK 331/1 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücreti haksız tarafa yükletilmiş, dava açılırken, nisbi harca tabi olan işlerde, davanın reddine karar verilmesi veya davanın konusuz kalması üzerine maktu karar ve ilam harcı alınması gerekir. Bu durumda Harçlar Kanunu gereğince maktu harca hükmedilmesi gerekmiş, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin mahsup taleplerinin bütün olarak değerlendirilmesiyle:
-Mahkemezinin …. esas sayılı dosyası ile birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyadan bilirkişinin belirlediği toplam miktar olan 256.660,00 TL’den davalının yapmış olduğu 241.500,00 TL mahsup edilerek bakiye 15.160,00 TL’nin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin….esas sayılı dosyasından sayılarak,
a)Mahkememizin …esas sayılı dosyasında karar verilmesine yer olmadığına,
b)Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyada bakiye 15.160,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Türk Borçlar Kanunun 43, Türk Borçlar Kanunu 52.maddesi dikkate alınarak takdiren %10 indirim yapılarak 13.644,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasından 192.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Boçlar Kanunun 43. Türk Borçlar Kanunu 52.maddesi dikkate alınarak takdiren %10 indirim yapılarak 172.800,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-Birleşen ve mahkememiz dosyasında davacı tarafından yapılan 3.969,65 TL posta masrafı ile davacı tarafından yapılan 4.346,26 TL toplam harç gideri ki toplam 8.205,91 TL.nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
MAHKEMEMİZİN …. ESAS DOSYASI İLE İLGİLİ OLARAK; (KAPATILAN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …. ESAS)
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 915,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 879,50 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1 maddesi uyarınca 6.246,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ATM’NİN … ESAS SAYILI DAVASI İLE İLGİLİ OLARAK;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.035,58 TL harçtan peşin alınan 3.477,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.441,42 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
2-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 18.039,04 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
BAKIRKÖY …. ATM’NİN … ESAS SAYILI DOSYASI İLE İLGİLİ OLARAK;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 11.749,32 TL harçtan peşin alınan 3.278,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.470,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 16.270,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair karar, asıl ve birleşen dava davacı vekili ile asıl ve birleşen dava davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …