Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/414
KARAR NO : 2020/870

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalanan … plakalı aracın 25.08.2011 tarihinde, … ili … ilçesi …. Mahallesi .. Caddesi ile …. Sokak kesişiminde seyir halinde iken yolda bulunan rögar kapağına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, 2560 sayılı yasanın 2 maddesinin b ve d bentlerinde açıkça belirtildiği üzere sorumluluk … Genel Müdürlüğü’ne ait olduğundan hasar ve tazminattan sorumlu olduğunu, Diğer davalı …. Yapı Ticaret Ltd. Şti. de yol üzerinde bakım sorumluluğu nedeniyle gerekli yerlere çalışma yapıldığına dair işaretleme ve uyarıcı levha koyma sorumluluğu bulunduğunu, KTK.13 maddede karayolunun yapım bakımı ile görevli ve sorumlu kuruluşların karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü olduğunun hükme bağlandığını, davalılar haksız eylemi ile B.K.49 haksız fiil ve 69. Maddelerdeki sorumluluk hükümlerine göre hasardan sorumlu olduğunu, hatalı eylemi ve kusuru ile zarar ve hasara sebep olduğunu, davalıların kusurlu olduğunu, Söz konusu hasar nedeniyle yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalısının aracında 9.574,00 TL hasar tespit edildiğini, bu hasar miktarı ve tazminat bedelinin 13.10.2011 tarihinde sigortaladıkları araç sahibine ödendiğini, açıklanan sebeplerle, 9.574,00 TL hasar tazminatının sigortalımıza ödeme tarihi olan 13.10.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline masraf ve avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özette; Müvekkili idarenin, yol bakım ve onarımlarından sorumlu olmadığını, yol yüzeyinde zarara neden olabilecek her türlü kusur Belediyeye ait olduğunu, ….’nin böyle bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 10.maddesi gereği belediyeler yapım ve bakımından sorumlu olduğu, yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü olduğunu, dava konusu çalışma …. Yapı ve Ticaret Ltd. Şti. + … Yapı İnşaat Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapıldığını, Sözleşmenin ilgili maddelerinde yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza hasar zarar ve ziyandan dolayı maddi manevi, hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğu, ayrıca meydana gelebilecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye ait olduğunu, müvekkilinin bu davanın tarafı olmadığını, Yüklenici firma elemanları üzerinde BK.55 anlamında gözetim ve denetimi olmadığını, açıklanan gerekçelerle, davanın usul ve esastan reddine, masrafların ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER:Kaza tespit tutanağı, Kasko poliçe örneği, Hasar Ödeme Onay Föyü, Kasko Kesin Rapor Ekspertiz Raporu ve Hasar Onarım Teklif Örnekleri ve Fatura örnekleri, teklif yazışmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının sigortalısına ait aracın hasarlanmasında davalıların sorumluluğundan dolayı meydana gelen hasar bedelinin rücuen tahsili talebinden ibarettir.
Sorun: davacının sigortalısına ait aracın hasarlanmasında davalıların sorumluluğunun olup olmadığı, davalı ….nin Husumet ve diğer itirazlarının haklı olup olmadığı, araçta meydana gelen hasar bedelini davacının rucuen talep edip edemeyeceği ve hasar bedelinin ne olduğu hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Kasko poliçe örneği incelendiğinde, poliçe başlangıç tarihinin 21.08.2011 bitiş tarihinin 21.08.2012 olduğu sigorta bedelinin 41.000 TL olduğu tespit edilmiştir.
13.10.2011 tarihli hasar ödeme onay föyü örneği incelendiğinde, ödenecek tazminatın 6.745,00 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan teklif yazışmaları incelendiğinde, … Otomotivin hasar onarım bedeli olarak 31.091,64 TL teklif verdiği; … Oto tarafından ise 22.093,36 TL teklif verdiği görülmektedir.
06.10.2011 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz Raporu incelendiğinde, malzeme işçilik ve kdv dahil olmak üzere araç hasar onarım bedelinin 19.758,63 TL olarak belirlenmiş olduğu görülmüştür. ekspertiz raporunda ayrıca; ‘‘değişmesi gereken torpido Türkiye’de bulunmadığı için araca şimdilik eski torpidosu takılarak teslim edilmiştir. Torpido sipariş verilmiş olup, yenisi gelince araca montajı yapılacaktır. Bu işlemden sonra torpido ile ilgili bedel tarafınıza ek rapor yazılarak iletilecektir’’ denilmektedir.
… Otomotiv San. Tic. A.Ş.tarafından düzenlenen faturanın, 06.10.2011 tarihli olduğu ve KDV dahil 6.745,22 TL bedelli olduğu görülmüştür.
12.09.2011 tarihli Anlaşmalı Servis İstasyonu Hasar Belgesi’nin … Otomotiv şirketi tarafından düzenlendiği ve hasar bedelinin 9.574,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13 maddesinde, ‘’Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu tüm kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür.
2560 sayılı Kanun 2 madde b bendinde ‘’Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek’’ aynı madde d bendinde ‘’Su ve kanalizasyon hizmetleri konusunda hizmet alanı içindeki belediyelere verilen görevleri yürütmek ve bu konulardaki yetkileri kullanmak’’ şeklinde … Genel Müdürlüğü’nün sorumlulukları hüküm altına alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; kazanın, … Genel Müdürlüğü’nün ihale ettiği Avrupa Yakası 12.Kısım Müteferrik Atıksu ve Yağmursuyu Kanal İnşaatı işini yüklenen … Yapı ve Ticaret Ltd.Şti. ve …. Yapı İnşaat ve Tic. Ltd. Şti İş ortaklığı tarafından yapılan çalışmalar sırasında meydana geldiği, Kaza Tespit Raporunda, yolda yapılan çalışma sebebiyle rögar kapağının yol seviyesinden yukarıda kaldığı yönünde tespit yapılmış olduğu, Araç sürücüsünün kusurlu olmadığı, davacı tarafından davalı tarafa bildirim gönderilerek tüm masraf ve faizlerin 15 gün içinde ödenmesinin talep edildiği ve davalı tarafın temerrüde düşürüldüğü, itibar edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, Davalı taraf … Yapı ve Ticaret Ltd. Şti.’nin gerekli önlem ve güvenlik tedbirlerini almaması sebebiyle aracın hasarlanması konusunda asli sorumlu olduğu, bu haliyle davalı … Genel Müdürlüğü’nün iş sahibi idare sıfatıyla aracın hasarlanmasında rucuen sorumlu olduğu, kazanın, yüklenici firmanın, gerekli güvenlik önlemlerini almadan yaptığı çalışma dolayısıyla, rögar kapağını yol seviyesinden yüksekte bırakması sebebiyle oluştuğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafın, davalı … Yapı İnşaat Ticaret Ltd. Şti. yönünde 18/06/2019 tarihli duruşmada; davalı …. Yapı İnşaat Ticaret Ltd. Şti. açısından davayı takip etmediğini beyan etmesi karşısında adı geçen davalı bakımından, davanın 19/09/2019 tarihinde açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Yapı İnşaat Ticaret Ltd. Şti. yönünden açılan davanın 18/06/2019 tarihinde müracaata bırakıldığından 19/09/2019 tarihinde açılmamış sayılmasına, (HMK 150/5-7)
2-Davanın diğer davalılar bakımından KABULÜ ile; (…. Genel Müdürlüğü, … Yapı ve Ticaret Ltd. Şti.) 9.574,00 TL’nin 13/10/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar … Genel Müdürlüğü, … Yapı ve Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 653,99 TL harçtan peşin alınan 163,50 TL harcın mahsubu ile eksik 490,49 TL harcın davalı … Genel Müdürlüğü ve … Yapı ve Ticaret Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.903,85 (posta masrafı+bilirkişi ücreti) ile toplam harç gideri 191,55 TL ki toplam 3.095,40 TL. yargılama giderinin davalı … Genel Müdürlüğü ve … Yapı ve Ticaret Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalı … Genel Müdürlüğü ve .. Yapı ve Ticaret Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)