Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/377
KARAR NO : 2018/518

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Müflis şirketin 301.101,94 TL bedelli cari hesaptan kaynaklanan borcu nedeniyle iflas masasına (dosya no: 2012/43) kayıt talebinde bulunduklarını, davalının itirazları neticesinde iflas masasında taleplerinin reddedildiğini belirterek; müvekkili alacağının iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas idaresi davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişisinden 14/04/2014 havale tarihli bilirkişi raporu ve 23/03/2015 havale tarihli ek rapor alınmıştır.
GEREKÇE:

Dava, iflas masasına kayıt ve kabul talebinden ibaret olup, İİK. 195. Madde hükmü gereğince iflasın açılması ile müflis borçlarının istenebilir olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve icra takip masraflarının da asıl alacağa eklenerek müflisin iflas masasına kaydedileceği öngörülmüştür. Müflisin iflas masasından istenebilecek alacaklar, iflas alacakları ile masa borçlarıdır. Bir alacağın iflas alacağı olarak kabul edilebilmesi için iflasın açılmasından önce doğmuş olması gerekir. Somut olayda, davacı tarafça davalıya kesilen iade faturaları ile 2 adet ödenen çek bedellerinden kaynaklı muhteviyatlarının “…” ve “…” isimli şahıslara teslim edildiği, teslim edilen fatura ve muhteviyatlarının teslim edildiği tarihlerde … ve …’in müflis şirketin çalışanı olduğu anlaşılmış olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, davacının iflas masasına müracaatı ve talebin reddine ilişkin karar, davalının iflasına ilişkin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında 04/10/2012 tarihinde verilen 16/03/2017 tarihinde kesinleşmiş karar örneği, iflasa ilişkin ilanlar, tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; davacı tarafça davalıya kesilen dava konusu fatura ve muhteviyatlarından toplam 389.924,70 TL tutarındaki fatura ve muhteviyatlarının müflis şirketlerin çalışanları olan “…” ve “…” isimli şahıslara teslim edildiği anlaşılmış ve davacının davalıdan 241.277,80 + 148.646,90 + 50.000-260.190,36 TL = 179.734,34 alacağın olduğu tespit edilmiş, davacının davalıdan iflas tarihi olan 04/10/2012 itibariyle 179.734,34 TL alacağının bulunduğu, dava açmakta hukuki yaranın bulunduğu anlaşılmış olup bu meblağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş, fazla talebin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki surette hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının iflas tarihi itibariyle davalı müflis şirketten 179.734,34 TL alacağının 2012/43 İflas dosyası için iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harç peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 11,60 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 807,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul oranları dikkate alınarak takdiren 481,77 TL yargılama gideri ile 48,60 TL toplam harç masrafı toplam 530,37 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/05/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …