Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/366
KARAR NO : 2018/522

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 07/06/2013
KARAR TARİHİ : 24/05/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 29/05/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis şiketin toplam 513.457,75 TL borcu nedeniyle müvekkili şirket alacağının Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına kaydı için talepte bulunulduğunu ve 251-252. Sırası ile kaydedildiğini, İflas İdaresi tarafından gönderilen müvekkili firma alacağının reddi hususundaki kararı 31/05/2013 tarihinde davacı şirkete tebellüğ edildiği, davacı vekili iflas masasına kayıt edilmesi talep edilen alacakların taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesi meydana geldiğini, Davacı şirketin ticari defterleri ile kayıt altına alınmış ve yasal dayanakları mevcut alacaklar olduğunu ayrıca söz konusu alacağın davalı şirket yetkilisi tarafından da kabul edildiğini,Tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacı şirket taleplerinin haklılığının anlaşılacağını, müvekkili şirketin iş bu alacaklarının tespiti ile iflas masasına kaydının yapılmasını ve hukuka aykırı sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı İflas Masası vekili özetle; davacı şirketin alacağın olduğunu kanıtlar nitelikte bir belgenin sunulmamış olması sebebiyle kabul edilmeyen alacak kaydı isteminden kaynaklı iş bu davaya ilişkin yargılama giderleri taraflarına yükletilemeyeceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesini beyan etmiştir.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişisinden 05/11/2014 havale tarihli rapor alınmıştır.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu, mahkememizin 26/02/2015 tarihli celsesinde dosyanın yeniden bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, yeni atanan mali müşavir bilirkişisi … ve Hukukçu … tarafından hazırlanan 29/04/2015 havale tarihli rapor dosyamıza sunulmuştur.
GEREKÇE:

Dava, iflas masasına kayıt ve kabul talebinden ibaret olup, İİK. 195. Madde hükmü gereğince iflasın açılması ile müflis borçlarının istenebilir olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve icra takip masraflarının da asıl alacağa eklenerek müflisin iflas masasına kaydedileceği öngörülmüştür. Müflisin iflas masasından istenebilecek alacaklar, iflas alacakları ile masa borçlarıdır. Bir alacağın iflas alacağı olarak kabul edilebilmesi için iflasın açılmasından önce doğmuş olması gerekir. Somut olayda davacı vekili karşılıksız çıkan çeklere dayanılarak başvuruda bulunmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, davacının iflas masasına müracaatı ve talebin reddine ilişkin karar, davalının iflasına ilişkin Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında 04/10/2012 tarihinde verilen 16/03/2017 tarihinde kesinleşmiş karar örneği, iflasa ilişkin ilanlar, tarafların ticari defter ve kayıtları, faturalar üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; davacının davalı müflis şirketten karşılıksız çıkan çeklere dayalı olarak iflas tarihi olan 04/10/2012 itibariyle 392.100,69 TL cari hesap alacağının bulunduğu, alacağın iflas masasına kaydı gerekirken reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu anlaşılmakla bu meblağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş, fazla talebin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki surette hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacının iflas tarihi itibariyle davalı müflis şirketten 392.100,69 TL alacağının iflas masasının … esas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harç peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 11,60 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.701,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul oranları dikkate alınarak takdiren 1.299,53 TL. yargılama gideri ile 52,35 TL. toplam harç masrafı ki toplam 1.351,88 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/05/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …