Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/318
KARAR NO : 2018/871

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 02/11/2012
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2018

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, yaklaşık 20 yıldır dava konusu taşınmazı kullandığını, kooperatifin inşaat projesinde kayıtlı bağımsız bölüm numaraları ile fiili kullanıma göre uyumsuzluk olup halen … Blok …..kat …. nolu bölüm ferden davacıya tahsis edilmiş ise de tapuda …. Blok … .Kat ….. nolu bağımsız bölüm olarak tescilli olduğunu, davacının kendisine tahsis edilmiş olan dairenin tapusunu alamadığı bu nedenlerde alacaklıları tarafından kooferatif aleyhine icra takibi yapıldığını, davacıya ait (47) nolu bağımsız bölüme haciz şerhi işlendiğini, davalı kooperatif adına kayıtlı Güngören ilçesi …. ada …. parselde kain tapunun … Blok … .Kat (47)nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve müvekkilinin adına tescilinin yapılmasını ayrıca bağımsız bölümün müvekkilinin adına tescili ile üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: İhbar olunun … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkındaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, İddia olunan olgular ve maddi vakıaların doğru olmadığını, kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin haklarını bertaraf etme amacına yönelik iddia ve talep olduğunu, davanın hem esas ve hem de usul yönünden kabule şayan olmadığını, İddia olunan maddi vakıalardan dolayı iş bu dava açılmış ise de tüm emredici ve gerektirici yasal hükümler dairesinde davacıların iş bu davadaki istem ve itirazları hukuka uygun düşmemediğini, müvekkilinin davacılara karşı hukuki sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın hem esastan hem de usul yönünden reddi gerektiğini, bu sebepler ile yargılama esnasında belli olacak durumlar muvacehesinde; müvekkilim hakkındaki davanın reddine ayrıca yargılama giderleriyle Avukat vekâlet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Tapu kayıtları, Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas,….. Karar sayılı ilamı, Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası, imar durumu, plan ve çap örnekleri, emlak vergi kaydı, elektrik, abonelik kayıtları, kooperatif ferdi mülkiyete geçiş ve tahsis kararı, tanık beyanları, 06/06/2016 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı kooperatif üyesi olup olmadığı, üye ise bağımsız bölüm tapusu talep hakkının olup olmadığı, davaya konu Güngören ilçesi, … ada…. parsel … Blok, kat, … nolu bağımsız bölümün tapusunun iptalinin ve davacı adına tescilinin gerekip gerekmediğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 02/05/2016 tarihli ve 24/06/2016 tarihli dilekçeler ile davanın haciz alacaklıları …, …, …, …., …’e ihbarını talep etmiştir.
Son yönetim kurulu üyesi …… 12/05/2015 tarihli celsede,”..kooparatifin 2004/2005 genel kurulunda ibra edildik ,ibradan sonra da yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettim, kimsede aday olmadığı için kurullar oluşturulmadı, herhangi bir faaliyette olmadı, kooparatifin defter ve kayıtları başkandaydı, Başkanımız … daydı,…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Son yönetim kurulu üyesi … 12/05/2015 tarihli celsede,”…2004/2005 genel kurulunda ibra edildik ,ibradan sonra da yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettim, kimsede aday olmadığı için kurullar oluşturulmadı, herhangi bir faaliyette olmadı, kooparatifin defter ve kayıtları başkandaydı, Başkanımız … daydı…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava ihbar olunan … vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ihbar olunan … vekili; ihyayla ilgili Bakırköy … ATM’nin …. esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 23/02/2016 tarihli celse ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler 06/06/2016 havale tarihli bilirkişi raporunu dosyaya sunmuştur.
Bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava üyelikten kaynaklanan tapu iptali ve tescili taleplerinden ibaret olup tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tapu kaydı, kooperatif kayıt ve belgeleri, ticaret sicil kaydı, banka dekontları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davalı kooperatifin üyesi olan davacının kooperatife karşı üyelikten kaynaklanan tüm akçeli yükümlülükleri yerine getirdiği ve kooperatif tarafından kendisine tahsis olunan bağımsız bölümün tapu kaydının davacı adına devri gerekmesine rağmen davalı kooperatifin bunu gerçekleştirmediği, davacının üyeliği gereği ödemelerinin tamamını aynı konumda bulunan diğer üyeler gibi genel kurul kararları çerçevesinde davalı kooperatife ödemiş olması, davacının davalı kooperatif genel kurul kararları ile üyelerden toplanmasına karar verilen ödemelerini, aynı konumdaki diğer üyeler gibi eşitlik ilkesi gereğince yükümlülüklerini yerine getirmiş olup inşaat imalat harcamalarının kullanıldığı toplu kredisinden kaynaklı banka kredi borçlarını da ödediği dikkate alındığında üyelik gereği adına tahsis edilen ve 20 yıldan beri fiilen kullanmakta olduğu dairenin adına tescilini talep etmekte haklı olduğu, mahkememizce davaya konu bağımsız bölüm hakkında teminatsız tedbir konulduğu, haciz kararı verilmediği, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyasının 31/01/2018 tarihinde kesinleştiği, davacının hacizlerin kaldırılması talebinin ayrı bir dava konusu olduğu, sonradan tapu iptal ve tescil kararına dayalı olarak haczin kaldırılması için, Hukuk Genel Kurulu’nun 13.06.2001 tarih ve …. esas….. karar sayılı kararı ve Yargıtayın süreklilik arzeden içtihatları doğrultusunda genel mahkemede mülkiyet hakkına dayalı olarak dava açması gerekir. Celp edilen tapu kaydının incelenmesinde, davaya konu taşınmaz üzerinde hacizler olduğu, bu hacizlerden bir kısmının kamu kurumları tarafından konulduğu, davamızın konusunda muvazaa iddiasının bulunmadığı, davacı her ne kadar dava konusu taşınmazın tapu kaydına işlenen haciz şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmişse de söz konusu işlemin idari işlem niteliğinde bulunması ve tapu kayıtlarında haciz olarak işlenen kaydın Bakırköy …. Asliye Hukuk … Esas, …. Karar sayılı ilamı ile konulan yargılama ve vekalet ücretine ilişkin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün….. esas sayılı dosyası olduğu, mahkeme ilamının aksine, taşınmaz kaydındaki haczin kaldırılması yolunda karar verilemeyeceği, bu konu ancak mahkemeye başvurarak haczin kaldırılması sağlanabileceği, diğer haciz olan İstanbul ….. .İcra Müdürlüğünün 12/05/2010 tarih …. sayılı haczin dava tarihinden önce olduğu, yargılama konusu yapılmış ve sonucunda mülkiyet aktarımına karar verilmesi muhtemel taşınmazlar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararları bu kararların tapu siciline işlenildiği tarihten itibaren üçüncü kişiler için de alenilik kazandığı, artık kayda verilen şerhten itibaren mülkiyet aktarımına engel teşkil edeceği ve kayıt maliki borcundan ötürü ihtiyati haciz ya da icra-i haciz alacaklıları içinde hüküm ifade edeceği, Mahkememizce 29/03/2014 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve 18/04/2014 tarihinde tedbir kararı işlenmiş olup haciz alacaklılarını bağlayacağından;
davacının, davalı kooperatife yapmış olduğu ödemeler ve denklik ilkesi dikkate alındığında dava harcı bakımından ikmali gerekmediği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile İstanbul İli, Güngören İlçesi,…. Ada, ….. Parselde kain tapunun … Blok…..Kat, ….. nolu bağımsız bölümlü taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline,
2-İİK nın 28. maddesi uyarınca hüküm özetinin derhal ilgili tapu sicil müdürlüğüne tevdiine,
3-Safahatta verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşeceği tarihe kadar devamına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin alınan 148,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,60 TL harcın davalı kooperatiften tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.621,40 TL posta masrafı, bilirkişi ücreti ile toplam harç gideri 172,95 TL ki toplam 1.794,35 TL yargılama giderinin davalı kooperatiften tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, davacı vekili ile …’ın yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2018

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)