Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/263
KARAR NO : 2021/418

DAVA : Elatmanın Önlenmesi, Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2014
KARAR TARİHİ : 02/04/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinin kooperatif üyesi iken aidat borçlarını ödememesi nedeniyle usulüne uygun olarak kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, bu sürecin kanunda ve yönetmelikle belirlenmiş olduğu şekliyle yapıldığını, ancak davalı ihraç kararının iptaline ilişkin olarak önce İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, açılmamış sayılması kararından sonra yeniden Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, bu davanın da reddine karar verildiğini, davalının ise dava konusu dairede ikamet ettiğini, ikamet etmiş olduğu dönemlere ait aylık aidat tahakkuklarını da ödemediğini ve halen ödemediğini beyanla dava konusu taşınmazdaki ikameti nedeniyle 2007 Temmuz ayından bu yana toplam 36.200,00 TL 60 aylık ecrimisilin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davalının bu taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafın kooperatif olduğunu, görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, aksi takdirde husumet itirazlarının kabulüne ve davanın reddine, üyelik aidatı ve ödentilerinin ve taşınmaza yapılan zorunlu ve yararlı giderlerin tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL bedelin üyelikten ihraç kararının alındığı tarih olan 21/03/2000 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacıdan tahsiline, dava sonunda tahsiline karar verilen bedelin faizi ve masrafları ile dapo edilmesine kadar taşınmaz üzerinde hapis hakkının kullanılacağının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… K. Sayılı dosyasında, davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin davacı aleyhine tahliye ve ecrimisil talepli dava açtığını, bu davanın halen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, bu davada kooperatif aleyhine karşı dava açıldığını, ancak karşı davanın işlemden kalkması nedeniyle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, üyelik aidatı ve ödemeler ile taşınmaza yapılan zorunlu ve yararlı giderlere karşılık olarak şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş ve her iki davanın birleştirilmesini istemiştir.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2017 tarih, …… E.-….. K. Sayılı kararı ile dosyanın Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
15/05/2017 tarihinde karşı davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, karşı davanın yenilenmediği anlaşılmıştır.
Davacı- birleşen dosya davalı vekili ve davalı- birleşen dosya davacı vekili tarafından dosyaya sunulan, 01/04/2021 tarihli “Uzlaşma Tutanağı” nda, davalı – karşı davacı …’ın 20.500,00 TL artı alacağı olduğu, mutabık kalınan bu alacağın 01/04/2021 tarihinde ödenmesi karşılığında tarafların birbirlerine karşı tüm istemlerinden feragat ettiklerini, masraf, vekalet ücreti, karşı vekalet ücreti taleplerinin olmadığını konusunda anlaşmaya vardıkları anlaşılmış, davacı- birleşen dosya davalı vekili duruşmada feragat beyanının tekrarlamıştır.
Feragat davaya son veren taraf işlemi olup, asıl dava ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine, karşı davanın 15/05/2017 tarihinde takipsiz bırakılması ve yenilenmemesi nedeniyle 15/08/2017 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına, tarafların talebi dikkate alınarak yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Birleşen Bakırköy ……ATM’nin ….. esas , …… karar sayılı dosyasının feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Karşı davanın takipsiz bırakılması, süresi içerisinde yenilenmemesi nedeniyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
4- Asıl davada; alınması gerekli 59,30 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 537,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 478,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı …… Konut Yapı Koop.’ne iadesine,
5- Karşı davada; alınması gerekli 59,30 TL harçtan karşı davacı tarafça yatırılan 362,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 302,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davacı … ‘a iadesine,
6-Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin….. E.- ….. K. Sayılı dosyasında; alınması gerekli 59,30 TL harçtan karşı davacı tarafça yatırılan 170,78 TL harcın mahsubuyla bakiye 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen dosya davacısı … ‘a iadesine,
7-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
8-Taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
9-Davacı ve davalı taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde taraflara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı karşı davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı karşı davacının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı 02/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır