Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/228
KARAR NO : 2019/412

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması)
DAVA TARİHİ : 11/07/2014
KARAR TARİHİ : 18/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalı ile dava dışı …… arasında yapılan 02/12/2008 tarihli distribitörlük sözleşmesi uyarınca …… firmasının doğacak borçlarına karşılık müvekkiline ait İstanbul İli, Bahçelievler İlçesi, …….Bölge, …. Sokak, …. Mevkii, ….. Pafta,…. Parsel, Zemin Kat, ….. ve ….Kat …… nolu Bağımsız bölümler üzerine ayrı ayrı 200.000’er USD bedelle davalı lehine 1.dereceden ve faizsiz ipotek tesis ettiklerini, söz konusu distribitörlük sözleşmesinin ürünlerin hatalı üretilmesi nedeniyle 31 Mart 2014 tarihinde sona erdiğini, taraflar arasında dialog sağlayamadıkları ve sona eren sözleşme uyarınca tarafların hak ve alacaklarının tespit edilemediğini beyanla sözleşmeden doğan borcun tespiti ile bedelinin mahalline yatırılarak teminat ipoteğinin iptaline karar verilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf yasal süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Mahkememizce tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, sözleşme uyarınca lehine ipotek tesis edilen firmanın alacağının olup olmadığı ve varsa miktarına ilişkin mali müşavir bilirkişisinden rapor ve ek raporlar alınmış, alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sorun; davacının davalı ile dava dışı firma arasında yapılan dispritörlük sözleşmesi uyarınca davalı lehine tesis ettiği ipoteğin terkininin gerekip gerekmediği, sözleşme uyarınca lehine ipotek tesis edilen firmanın alacağının olup olmadığı ve varsa miktarına ilişkin olduğunun tespiti.
Dava, taraflar arasında imzalanan 02/12/2008 tarihli distribütörlük sözleşmesine istinaden kurulan ticari ilişkiden doğan borcun tespiti, davaya konu İstanbul Bahçelievler İlçesi, …….. Bölge, ……. Sokak,…..Mevkii,……. Pafta, ….. parsel, …. nolu Bagımsız taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin iptali taleplerinden ibaret olup tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, taraflar arasında yapılan 02/12/2008 tarihli distribütörlük sözleşmesi, tapu kayıtları, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; Bahçelievler …… Bölge Tapu Sicil Müd.nün 10/12/2009 tarih …… yevmiye nolu resmi senet ile; İstanbul İli Bahçelievler İlçesi, … Bölge, ……Sokak,……. Mevki,……. pafta, ……. parselde kayıtlı zemin kat 3 no’lu bağımsız bölümün üzerine, Meskenin tamamı (Davacı) … adına kayıtlı iken bu defa … adına … vekaleten, (Davalı) …….. Ve Ticaret Ltd Şti’ne 02.12.2008 Distribütörlük sözleşmesi uyarınca (Dava dışı) ……. firmasının doğacak borçlarına karşılık 200.000 USD Bedel mukabilinde Teminat ipoteği için …….Ve Ticaret Ltd.Şti. lehine 1. Derecede, Faizsiz faiz ve F.B.K . süre ile ipotek tesis edildiği, Bahçelievler …… Bölge Tapu Sicil Müd.nün 10/12/2009 tarih ……. yevmiye nolu resmi senet ile; İstanbul İli Bahçelievler İlçesi, …… Bölge, ….. Sokak,……Mevki, …. pafta, ….parselde kayıtlı kat …… no’lu bağımsız bölümün üzerine, Meskenin tamamı (Davacı) … adına kayıtlı iken bu defa … adına … Vekaleten, (davalı)…… ve Ticaret Ltd.şti.’ne 02.12.2008 distribütörlük sözleşmesi uyarınca (Dava dışı) ……. Firmasının doğacak borçlarına karşılık 200.000 USD Bedel mukabilinde Teminat ipoteği için…… Ve Ticaret Ltd.şti. lehine 1. Derecede, Faizsiz faiz ve F.B.K . süre ile ipotek tesis edildiği, Dava dışı ……. şirketinin Davalı şirkete İpotek Tesisi konusunu oluşturan 02.12.2008 distribütörlük sözleşmesi uyarınca borcu olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş olup, davacının, ……. firması için davalıya vermiş olduğu ipotek limitinin 200.000 USD olduğu dikkate alındığında davalının dava dışı şirketteki alacağının ipotek limitinden fazla çıktığı, ipotek bedelinin alacağı karşılayamadığı, dava dosyasında dava dışı Distrübütörün (…..) reklam-pazarlama harcamalarını Davalı tarafa yansıttığı bir fatura da bulunmadığı, İpoteğin temin ettiği borcun sona ermediği mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu ile de sabit olduğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 7.246,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.202,30 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.923,60 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2019

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)