Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/206
KARAR NO : 2020/713

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/06/2014
KARAR TARİHİ : 16/10/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.11.2011 günü davalı ……. sevk ve idaresindeki davalı … tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altında olan (sehven …… Sigorta A.Ş. ‘ye husumet yönlendirildiği) davalı …… Ltd. Şti. ‘nin işleteni olduğu ……. plakalı aracın tam ve asli kusuru ile kaldırımda yürüyen müvekkiline çarpması neticesi müvekkilinin ağır yaralandığını ve sürekli malul kaldığını, ……. hakkında Bakırköy …. Çocuk Mahkemesinin … E. ve …… K. sayılı kararı ile sürücü suçunun sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiğini, kararın 06.12.2012 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin ev hanımı olduğunu, kaza nedeni ile halen tedavisinin devam ettiğini ve eski sağlığına kavuşamadığını, kaza sonrası davalı işleten ve sürücüsünün müvekkili ile ilgilenmediğini, zararlarının giderilmesi için herhangi bir çaba göstermediklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, tedavi giderleri, iş göremezlik zararları ve diğer maddi zararlar için şimdilik toplam 1.000,00 maddi, 50.000,00 TL manevi (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi dışında olan davalılardan) tazminatın davalılardan sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde olmak kaydı ile olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/06/2015 tarihli dilekçesinde özetle; HMK 124/3 maddesi uyarınca, kazaya karışan aracın sigortacısının HDI sigorta olduğunun anlaşılması nedeniyle, davaya dahil edilerek dava dilekçesinin tebliğini talep etmiş, Mahkememizin 23/11/2015 tarihli ara kararı ile taraf değişikliği talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili 05/06/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ile maddi tazminat taleplerini 29.063,09 TL daha artırdıklarını beyanla, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili 24/11/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının henüz 16 yaşındayken ailesinin kiralamış olduğu park halindeki araçta müzik dinlemek için kontağı çevirmesiyle aracın hareket etmesi sonucu kaza yaparak davacının yaralanmasına istemeden sebebiyet verdiği, davalının ailesinin davacı kazazede ve ailesiyle iletişime geçtiğini özür dilemek, acılarını paylaşmak tüm olanaksızlıklarına rağmen maddi manevi zararı karşılamak için ziyarete gittiğini, fakat davacının ailesinin görüşmeyi kabul etmediğini, davalının bu olay nedeniyle yargılandığını ve eylemine uyan TCK’nın 89/l ve 2 maddesince adli para cezasıyla cezalandırıldığını beyan etmiştir.
Davalı ….. Sigorta vekili 14/04/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde şirket nezdinde sigortalı olduğu iddia edilen ……. plakalı aracın kaza tarihi olan 08.11.2011 tarihini kapsar Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi olduğunu şirket bünyesinde yapılan inceleme sonucunda kaza tarihini kapsayan hiçbir poliçeye rastlanılmadığını, yapılan TRAMER incelemesinde kaza tarihini kapsayan poliçenin Müvekkil Şirket nezdinde olmadığını, ……. plaka sayılı aracın 08.11.2011 tarihinde …… Sigorta A.Ş.’de ….. no’lu poliçe ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini şirketin dava konusu hasara ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigortacının zarar giderim yükümlülüğünü düzenleyen Karayolları Trafik Kanunu’nun 98/1 ve 99/1. maddeleri sigortacının, zararları ödeme yükümlülüğünün durumun sigortacıya yeterli ve gerekli belgelerle ihbarından itibaren 8 işgününde ödenmesi gerektiğini hükme bağlandığını, davacının, dava konusu olayla ilgili olarak dava öncesinde müvekkil sigorta şirketine müracaatı olmadığından bu yolda bir ödeme de yapılamadığını şirketin temerrüde düşmediği gibi, davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, kazaya karışan ……. plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 24.03.2012-10.07.2012 başlangıç ve bitiş tarihli ……. no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini bu hususun Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğunu, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan Sigorta Şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık / ceza davası evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, SGK’nın herhangi bir surette davacıya ödemede bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve davalı ……. plakalı aracın sürücüsü arasında vuku bulan trafik kazasında müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin aracı kullanmaya ehil ehliyet sahibi sürücüye kiralama sözleşmesi karşılığında teslim ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığı gibi kazanın oluşumunda müvekkili şirkete ait aracın bozukluğundan veya benzer bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Bakırköy ……. Çocuk Mahkemesinin ….. E.- ……. K. Sayılı dosyasında; …….’ın taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği anlaşalmıştır.
16/04/2018 tarihli ATK raporunda özetle; davalı sürücü …….’ın %100 oranında kusurlu, davacı yaya …’nın kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir.
08/07/2019 tarihli ATK raporunda özetle; davacının %6 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
21/02/2020 tarihli raporda özetle; davacının geçici iş göremezlik zararının 5.969,85 TL olduğu, sürekli iş göremezlik ise %6 maluliyet oranı ile 23.465,35 TL olmak üzere toplam 29.162,19 TL olduğunu, tedavi giderleri toplamının 900 TL olduğunu bildirilmiştir.
Dava ve cevap dilekçeleri, ATK raporları, bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde; 08/11/2011 tarihinde geçerli bir sürücü belgesi olmayan davalı ……. sevk ve idaresindeki ……. plakalı aracın, davalı tarafından kontağının açılmak istendiği sırada viteste bulunan aracın hareket ederek yolun sağ tarafında kaldırımda yürüyen davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, ……. plakalı aracın davalı … adına kayıtlı olduğu, aracın davalı tarafından kiraya verilmiş olduğu, davalı … sigortanın kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfedilecek herhangi bir kusur olmadığı, davalı sürücü …….’ın %100 kusurlu olduğu anlaşılmakla, her ne kadar davalı …… vekili aracın kiraya verildiğini müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını savunmuş ise de, davalının aracın işleteni olduğu, dosyaya sunulmuş uzun süreli bir kira sözleşmesinin de bulunmadığı gözetilerek, aktüerya ve doktor bilirkişi tarafından hesaplanan toplam 30.063,09 TL maddi tazminattan davalıların sorumlu olduğu kanaatiyle, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat isteminin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı, maluliyet oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacının yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda 10.000,00 TL manevi tazminat takdirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, davalılar ……. ve …… Grup Sosyal Hizmetler Turizm Temizlik Organizasyon Matbaa Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile;
30.063,09 TL maddi tazminatın davalılar ……. ve …… Grup Sosyal Hizmetler Turizm Temizlik Organizasyon Matbaa Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti ‘den kaza tarihi olan 08/11/2011 tarihinden itibaren; davalı …. sigorta A.Ş. yönünden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ……. ve …… Grup Sosyal Hizmetler Turizm Temizlik Organizasyon Matbaa Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti ‘den kaza tarihi olan 08/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.736,70 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 174,20 TL ve ıslah harcı 496,33 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 2.066,17 TL’nin davalılardan (davalı … hükmolunan maddi tazminat oranı dikkate alınarak 2.053,60 TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvurma harcı, 174,20 TL peşin harç ve 496,33 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 695,73 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.022,23 TL posta / tebligat gideri/bilirkişi ücreti (ayrıntısı uyapta kayıtlı ), 1.001,50 TL ATK rapor ücreti olmak üzere toplam 3.023,73 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.513,05 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … hükmolunan maddi tazminat oranı dikkate alınarak 1.135,38 TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT’ne göre kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 4.509,46 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT’ne göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ……. ve …… Grup Sosyal Hizmetler Turizm Temizlik Organizasyon Matbaa Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti’den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-AAÜT’ne göre red edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ……. ve …… Grup Sosyal Hizmetler Turizm Temizlik Organizasyon Matbaa Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili, davalı …… ve …… vekillerinin yüzüne karşı davalı … şirketinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır