Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/196
KARAR NO : 2018/980

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2014
KARAR TARİHİ : 26/10/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 23/11/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf sürücüsü … idaresindeki davalı … şirketi …’ye Z.M.S.S. trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan …plakalı otomobili ile davalı taraf sürücüsü … idaresindeki davalı … şirketi …Sigorta A.Ş. (…. Sigorta A.Ş.)’ye Z.M.S.S. trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan …plakalı otomobil ile her iki sürücünün alkollü halde kavşakta çarpıştığını, çarpışma sonucu müvekkilinin park halinde bulunan … plakalı aracına çarparak araçta maddi hasar ve değer kaybına sebep olduğunu, hasara uğrayan müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı sürücülerinin alkollü bulunduklarını, müvekkilinin aracının yetkili serviste onarım gördüğünü, onarım tutarının müvekkilinin kendisi ödediğini, yapılan tamir işlemleri ile ilgili iki aracın Z.M.S.S. trafik poliçelerinden sorumlu olan sigorta şirketleri kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarını kabul ederek eşit şeklide müvekkiline ödeme yaptığını, Yargıtay’ın değer kaybı tazminatı ile ilgili ZMM sigortacısının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sürücü ve işleten ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına dair yerleşmiş içtihatları bulunduğunu,müvekkilinin aracındaki maddi hasar ve değer kaybı ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle değer kaybı zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak istemini belirsiz alacak davası sonuçlarını taşımadığından davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir. Davalı şirketin sorumluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davalı şirket tarafından kaza tespit tutanağına göre sigortalı …plakalı aracın %50 kusur izafe edilmiş olması üzerine davacı tarafa 17/04/2014 tarihinde 12.816,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, davanın kabul edilmesi halinde bu bedelin düşülerek hesap edilmesi gerektiğini, …plakalı araca sürücüsünün kaza esnasında alkollu olduğu tespit edildiğinden sigortalı araç sürücüsüne karşı rücu hakkını saklı tutuğunu, davacı tarafın değer kaybı tazminatı talebinin haksız olduğunu müvekkil şirketin değer kaybından sorumluğunun bulunmadığından, sorumluluğu sadece doğrudan zararlara ilişkin davacı tarafın değer kaybına ilişkin taleplerin haksız olması nedeniyle davanın reddini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı …. Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket teminat limitinin 25.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında oluşan hasar nedeniyle davacının hesabına 26/05/2014 tarihinde 12.817,00 TL hasar ödeme yapıldığını, davacının talep ettiği değer kaybının bedelinin faiş olduğunu, müvekkil şirkete tüm belgeler ile birlikte başvuruda bulunulmadığından temerrüde düşürülmediğini kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğinin belirtmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 06/03/2014 tarihli kazanın çok taraflı bir kaza olduğunu, bu kazada kusursuz olduğunu, davacının aracına çarpan aracın …plakalı olduğunu sürücüsünün … olduğunu, kaza esnasında alkollu olmadığını, buna ilişkin doktor raporu olduğunu, kazaya ilişkin savcılık evraklarının olduğunu, davacının iddia ettiği değer kaybı tazminatını kabul etmediğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, ticari işe ve ticari kişilere ait durumun söz konusu olmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kazanın ve kendi adresinin Lüleburgaz olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğunu, öncelikle görev ve yetki bakımından karar verilmesin gerektiğini, aksi takdirde davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalılar … ve … cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle açılan dava yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, yetki ilk itirazında bulunduklarını, yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesini, meydana gelen trafik kazasında, müvekkil …’ın işleteni olduğu …plakalı aracı kullanan diğer müvekkil …’ın meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusuru bulunmadığından müvekkiller hakkında açılan davanın esasdan reddine karar verilmesini, davacı yanın, müvekkil …’ın alkollü olduğuna ve alkolün etkisi ile trafik kazasının meydana geldiğine dair iddiasını da kabul etmediklerini, davacı yanın meydana gelen trafik kazası nedeni ile aracında herhangi bir değer kaybı olmadığını, davacının değer kaybı talebinin reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davacı cevaba cevap dilekçesinde; Davalıların cevap dilekçesinde yetkisizlik iddiasında bulunduklarını ancak hukuk muhakemeleri kanunu md.16 da düzenlenen açık hüküm karşısında bu iddianın uygulanma olanağı olmadığını, mahkememizin işbu davada yetkili ve görevli olduğunu, davalıların hız limitleri dahilinde aracın kullanılmakta olduğunu ve sürücünün alkollü olmadığını iddia etmektedirler. Ancak bu iddiaların da gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin aracında meydana gelen değer kaybının gerçekte var olmadığını iddia etmekte olduklarını, hukuki ve mantıklı gerekçelerden yoksun bu iddianın kabul edilmesi mümkün olmadığını, değer kaybı zararlarının tazmini taleplerinin sonuçsuz kalmasını önlemek, ileride hüküm altına alınması halinde alacağın tahsilinin imkânsız hale gelmemesi ve alacağın teminat altına da alınmamış olması sebebiyle davalı … ait; …plakalı ısuzu marka otomobil üzerine HMK 389 gereği tedbir konulmasını talep etmiştir. Yine netice kısmında belirttiği kısmında davalı …’a ait …plakalı … marka otomobil üzerinde ve davalıların tespit edilecek başkaca bir taşınmaz mallar üzerinde alacaklarını teminat altına alınmamış olması sebebiyle ihtiyati tedbir konulmasını talep etmişlerdir.
Dosya toplanan deliller neticesinde 12/01/2016 tarihli bilirkişi raporu alınmış olup raporda davalı … şirketi …’ye ZMSS trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan davalı …’nın maliki bulunduğu … plakalı otomobilin sürücüsü davalı …’ın olayda kusursuz olduğu davalı … şirketi …(Yeni Ünvan ….) sigorta A.Ş.’ye ZMSS trafik poliçesi ile kayıtlı bulunan davalı …’ın maliki bulunduğu … plakalı otomobil sürücüsü davalı … …’ ın olayda yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın … plakalı aracında meydan gelen 25.634,19 TL zararın davalı …Sigorta A.Ş. (…. Sigorta A.Ş.) sorumlu olduğu belirtilmiştir. Taraflarca rapora itiraz edilmiş olup tekrar bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
27/09/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı …’nın davalı Sigortacı olan …SİGORTA A.Ş. dava konusu değer kaybı Teminatının, sigortacısı olduğu kannatine varılan, başlangıç tarihi 20.03.2013, Bitiş tarihi 20.03.2014, Plaka numarası … Poliçe numarası … ofan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mail Sorumluluk Sigorta (Trafik) poliçesi teminatı altında olduğu kanaati çerçevesinde, tespit edilen 8.500,00 TL değer kaybı hasar bedeli olacak şekilde, (Dava konusu trafik kazası tarihi, itibari ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortacısı olduğu kannatine varılan … sayılı ptakalı sürücüsü …’ın % 100 kusurlu olması nedeniyle değer kaybı bedeli olan 8.500,00 TL değer kaybı bedelinin tamamından sorumlu olduğu kanaati kapsamında,), dava konusu tarafik kazası tarihi itibari ile … sayılı plakanın işleteni ve maliki olduğu tespit edilen …’dan, Karayolları Trafik Kanunu madde 85/1 olan, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, İşleten sayılan kişi (veya kişiler) bu zarardan sorumlu olacaktır .”Hükmü, ile, Eski Borçlar Kanunu 41. Madde, Yeni Borçlar Kanunun 49. madde olan Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekte yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Hükmü kapsamında, araç İşleteni ve maliki olarak Değer Kaybı hasarından sorumlu olduğu kanaati çerçevesinde, tespit edilen Değer kaybı bedeli olan 8.500,00 TL hasar bedeli olacak şekilde, (dava konusu kaza tarihi itibari ile Maliki ve iştteni olduğu kannatine varılan … sayılı plakalı araç sürücüsü …’ın % 100 kusurlu olması nedeniyle değer kaybı bedeli olan 8.500,00 TL değer kaybı bedelinin tamamından sorumlu kanaati kapsamında), … sayılı plakalı aracın Sürücüsü …’dan ise, Eski Borçlar Kanunu 41. Madde,Yeni Borçlar Kanunun 49. madde olan, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Hükmü gereği, tespit edilen Değer Kaybı bedeli olan 8.500,00 TL hasar bedeli olacak şekilde, (Dava konusu kaza itibari He … sayılı plakalı aracın sürücüsü olarak % 100 Kusurlu olduğu kannatine varılması sebebiyle, değer kaybı bedeli olan 8.500,00 TL değer kaybı bedelinin tamamından sorumlu kanaati kapsamında ) Dava tarihinden itibaren …Bankasının Yasal Olarakuyguladığı Avans Faizi ile birlikte, Talep etme hakkının olduğu Sonuç ve Kanaatine varılmıştır. Dava konusu trafik kazasında …plakalı aracın sürücüsü …’ın, kusursuz olduğu (%0Kusur) kanaatine varılması, kapsamında, Davacı …’ın, dava konusu değer Kaybı bedeli olan 8.500,00 TL hasar bedelini, …plakalı aracın maliki ve işleteni olan …, …plakalı aracın sürücüsü … ile …plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mail Sorumluluk (Trafik) Sigortacısı olan …’den, talep etme hakkının olmadığı tespit edilmiştir.
Taraflarca bilirkişi heyet raporuna karşı itiraz ve beyanlar neticesinde dosyada rapor alınması için adli tıp kurumuna sevk edilmiş olup adli tıp kurumunun 22/06/2018 tarihli raporuna göre Maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında kaza yerinin yerleşim yeri içi olarak işaretlendiği, bu kazanın oluşumunda …plakalı araç sürücüsü … ve …plakalı araç sürücüleri K.Y.T.K’nun 84.maddesinde yer alan sürücülere ait kural ihlalinden 52/1-A kuralını ihlal ettiği, park halindeki … plakalı aracın herhangi bir kural ihlali yapılmadığı kanaatinin belirtildiği görülmüştür. 06.03.2014 tarihli alkol raporlarında …’ın 0.86promil alkollü olarak belirtildiği, …’ın 0.59promil alkollü olarak belirtildiği görülmüştür. Bilirkişi …. tarafından Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulmak üzere tanzim edilen 12.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda sürücü …’ın kusursuz olduğu, sürücü ….’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir. Bilirkişiler … ve …. tarafından Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesine sunulmak üzere tanzim edilen 27.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda sürücü ….’ın asli kusurlu olduğundan 100/100(yüzde yüz) asli derecede kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusurunun olmadığı, park halinde olan … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlali olmadığından kusursuz olduğu kanaati belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı, mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen belgeler, dava ve cevap dilekçeleri, maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokisi, tüm beyanlar, … plakalı otomobile ait araç hasar fotoğrafları, 06.03.2014 tarihli alkol raporları, Bilirkişi …. tarafından Bakırköy …..Asliye Ticaret Mahkemesine sunulmak üzere tanzim edilen 12.01.2016 tarihli bilirkişi raporu, Bilirkişiler … ve …. tarafından Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulmak üzere tanzim edilen 27.09.2016 tarihli bilirkişi raporu, Edirne İdare Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli sürücü …’ın alkol durumu hakkındaki kararı, dosya tümüyle incelendiğinde kazanın yukarda “olay” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır. A)Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli kavşaktan geçişi esnasında sol tarafından kavşağa giren sürücü … sevk ve idaresindeki aracın kendi aracının arka sol kısımlarına çarptığı ve çarpmanın etkisiyle de kendi aracının park halindeki araca çarptığı olayda meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli kavşakta yeterli kontrolü sağlaması, sağ tarafındaki yoldan gelen sürücü … sevk ve idaresindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, zamanında etkili tedbir almadan sürücü … sevk ve idaresindeki araca çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda asli kusurludur. … plakalı otomobil’i olay mahalline park eden araç sürücüsü meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; Davalı sürücü …’ın kusursuz olduğu, davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirdikleri tespit olunmuştur.
Davacı vekilinin 17/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin 7.500,00 TL daha arttırılarak toplam 8.500,00 TL tazminat talep ettikleri anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında Edirne idare mahkemesinin …. E.- ….. Karar sayılı ilamının istendiği, ilamda mahkememiz davalısı …’ın Lüleburgaz Kaymakamlığına karşı açmış olduğu davanın konusunun alkollü araç kullanımı gerekçesiyle ehliyete altı ay süre ile el konulması ve para cezası kararının iptaline ilişkin olduğunun, mahkeme kararında alkollü araç kullanımına ilişkin kesin tespit olmadığından dava konusu ehliyetin geri alınmasına ve para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuki uyarlılık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında Lüleburgaz ….. .Asliye Hukuk mahkemesinin….. Esas sayılı davacısı mahkememiz davalısı …. Sigorta A.Ş olan davalısı mahkememiz davalısı … olan itirazın iptaline ilişkin olan gerekçeli kararının son duruşma tutanağı ve ön inceleme tutanağının gelmiş olduğu ve davanın reddedilmiş olduğu tespit olundu.
Davacı vekilinin 22/04/2015 tarihli ilk celsede davalı … hakkındaki davadan feragat ettiği ve bu feraga ta ilişkin imzasının duruşma zaptı üzerinde alınmış olduğu tespit olundu.
SONUÇ; 06.03.2014 günü saat 02.08 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı kamyonet ile … sokağını takiben seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde aracının arka sol kısımları ile seyir istikametine göre sol tarafındaki yoldan Kalman sokağını takiben seyreden ve kavşaktan geçiş yapan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki …plakalı otomobil’in ön kısmının çarpışması ve çarpışmanın etkisi ile …plakalı kamyonetin park halindeki davacı …’a ait … plakalı otomobil’e çarpmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir. 12/01/2016 tarihli bilirkişi raporu 27/09/2016 tarihli bilirkişi heyet raporu 22/06/2018 tarihli adli tıp kurumu raporunun birbiriyle uyumlu olduğunu, davalı sürücü … dava konusu kazada kusursuz olduğu davalı sürücü …’ın yüzde yüz kusurlu olduğu, maddi hasarlı kaza neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybının 8.500,00 TL olduğu tespit olunmuştur.
Davalı sürücü …’ın yüzde yüz kusurlu bulunması neticesinde Türk Borçlar Kanunun 61 ve devamı maddeleri uyarınca davalılar … ve …. Sigorta A.Ş. yönünden değer kaybı olarak hesaplanan 8.500,00 TL.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını HMK 307 maddesi gereğince davalı … yönünden davacının feragat olması nedeniyle davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kusursuz olmaları nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın kısmı dava olarak açıldığı göz önüne alınarak dava değeri 1.000,00 TL’nin dava açılış tarihinden geri kalan 7.500,00 TL’nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi işletilerek davacıya ödenmesi gerekmektedir. Mahkemece alınan raporlar denetime elverişli olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalılar … ve …. Sigorta A.Ş. yönünden KABULÜ ile 8.500,00 TL.’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davaya konu 1.000,00 TL ile dava açılış tarihi 20/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile geri kalan 7.500,00 TL.’ye ıslah tarihi 18/05/2017’den itibaren işletilecek yasal faizi ile)
2-Davanın davalı … yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Davanın davalılar …, …, … yönünden REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 580,64 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL. İle tamamlama harcı 129,00 TL.nin mahsubu ile bakiye 426,44 harcın davalılardan … ve …. Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.942,70 TL. yargılama gideri ile toplam harç gideri 54,20 TL. ve 129,00 TL. Islah harçları ki toplam 2.125,90 TL. yargılama giderinin davalılardan … ve …. Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen taraflara iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan … ve …. Sigorta A.Ş.den tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılardan … ve … vekilleri tarafından yapılan 250,00 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
8-Davalılardan …, … ve Sompo Japon Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
Dair 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, davalı …’ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2018

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı