Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1087
KARAR NO : 2019/1205

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/33 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA TARİHİ : 14/01/2015

BİRLEŞTİRİLEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/80 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA TARİHİ : 28/01/2015
ASIL DAVA TARİHİ : 29/12/2014
KARAR TARİHİ :12/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Davada Talep: davacı vekili özetle; taraflar arasında yapılan 10/10/2014 tarihli araç sözleşmesi uyarınca sözleşmede belirtilen 2 adet 2013 ve 2014 model ….. marka aracın davalı tarafından satışı karşılığı her biri 300.000,00 TL bedelli toplam 8 adet çekin keşide edilerek ve kalan bakiyenin de araç tesliminde ödenmesinin kararlaştırıldığını çeklerin davalıya teslim edilip araçların faturalarının da müvekkiline gönderilmesine rağmen satışa konu araçların müvekkiline teslim edilmemesi ve araçların satışı için keşide edilip davalıya verilen çeklerin de iade edilmemesi üzerine taraflar arasında bu defa 10/12/2014 tarihli fesih protokolu tanzim edildiğini söz konusu protokol uyarınca davalıya keşide edilen çeklerin 3 gün içerisinde iadesinin kabul ve taahhüt edilmesine keza taraflar arasında yapılan araç sözleşmesi uyarınca çeklerin 3. şahıslara devir -temlik ve ciro edilmeyeceğinin kararlaştırılmasına rağmen çeklerin iade edilmediği gibi 15/12/2014 ve 20/12/2014 keşide tarihli çeklerin 3. Şahıslar tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini, müvekkilinin icra ve haciz tehdidi altında borçlu olmadığı halde çeklerin yazılmaması için çek bedelleri olan 600.000,00 TL bedeli ödemek zorunda kaldığı bahisle söz konusu bedeli ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına davaya konu her biri 300.000,00’er TL bedelli …. bankası …. seri numaralı 15/12/2014 vade tarihli ve … seri numaralı 20/12/2014 vadeli çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile söz konusu çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Tebligat Kanunu 35. Maddesi uyarınca yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyasında davacılar … Ecza… Şti. ve … vekilinin özetle; aynı olay ve hukuksal nedenlere dayalı olarak davalılar …. Araçlar Tic. Ltd. Şti. Ve …aleyhine yukarıda belirtilen araç satış sözleşmesi uyarınca davalı ….. Şti.ne teslim edilen ve diğer davalıya temlik edilen davaya konu … Bankası ikitelli organize sanayi şubesine ait her biri 300.000,00 TL bedelli 06/01/2015 vadeli …. seri numaralı, 12/01/2015 vadeli …. seri numaralı, 21/01/2015 vadeli … seri numaralı ve 29/01/2015 vadeli …. seri numaralı toplam 4 adet çeklerin dolayı davalılara herhangi bir borçlarının olmadığının tespiti ile çekten iptali ve iadesine, %20 den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava davalısı … Faktoring Aş. vekili özetle; müvekkilinin yasal mevzuat kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğinden kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini o nedenle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini aksi takdirde esasa ilişkin olarak faktoring sözleşmesinin geçerli olduğu müvekkilinin herhangi bir kasıtlı eyleminin bulunmadığını beyanla birleşen davanın reddini savunmuştur.
Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dava davalısı ….. Araçlar Tic. Ltd. Şti. tebligat kanunun 35. Maddesi uyarınca yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dava dosyasında davacı ….. Ecza… Şti. vekilinin özetle; aynı olay ve hukuksal nedenlere dayalı olarak davalılar ….. Araçlar Tic. Ltd. Şti. ve …aleyhine yukarıda belirtilen araç satış sözleşmesi uyarınca davalı ….. Şti.ne teslim edilen ve diğer davalıya temlik edilip haciz ve icra tehdidi altında bankalar nezdinde çeklere karşılıksız işlemi yapılmaması için çek bedelleri olan 600.000 TL’yi ödemek zorunda kaldıklarından bahisle davaya konu ….. Bankası ….. şubesine ait her biri 300.000,00 TL bedelli 15/12/2014 vadeli …. seri numaralı, 20/12/2014 vadeli ….. seri numaralı 2 adet çekten dolayı davalılara herhangi bir borçlarının olmadığının tespiti ile ödedikleri 600.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyasında davalı … vekili özetle; müvekkilinin dava konusu çeklerin yasal hamili olduğunu ve temlik işlemine istinaden faktoring sözleşmesi uyarınca tahsilatların yapıldığını müvekkilinin mevzuat gereğini işlemi yaptığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dava dosyasında davalı …Şti. Tebligat Kanunu 35. Maddesi uyarınca tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Taraflar arasındaki Sözleşme ve fesih protokolündeki imzalar ve …’nun şirketi temsil edip etmediği ile ilgili … İsticvabına karar verilmiş olup, … 21/02/2019 tarihli celsede; “…benim davacı şirketle ve davalı şirketle herhangi bir bağım yoktur. Ben herhangi bir şirketin de tasfiye memuru değilim. Ben davacı şirketin ilk defa ismini duydum, tanımıyorum. … benim kardeşimdi. ….. Araçlarda çocukluk arkadaşımız ….. tarafından dolandırıldı. …’nun üzerine ….. İnter Moturlu Araçlar şirketini üzerine yapmış, hisse miktarını da bilmiyorum. Üç seneye yakın kardeşim Burçin’i kaybettim. Hatta öncesinde öğrenmiştim, kızdık, kendisiyle de görüşmeyi bıraktık. ….. Araçlar adına ya da ….. Ecza deposu adına herhangi bir evrak imzalamadık. Hatta avukatım da tasfiye memuru olup olmadığım konusunu kontrol etti, yasal olarak tasfiye memuru olmadığımı anladım…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davada talep, davacı tarafından davalıya ticari mal teslimi için verildiği iddia olunan çeklerde, malların teslim edilmediğinden bahisle borçlu olmadıklarının tespiti ve çeklerin iptali talebinden ibarettir.
Birleşen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dava dosyasında talep, davaya konu 4 adet çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespiti ve %20 den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinden ibarettir.
Birleşen Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dava dosyasında, davaya konu ….. Bankası …. sanayi şubesine ait her biri 300.000,00 TL bedelli 15/12/2014 vadeli ….. seri numaralı, 20/12/2014 vadeli …. seri numaralı 2 adet çekten dolayı davalılara herhangi bir borçlarının olmadığının tespiti ile ödedikleri 600.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen istirdadı talebinden ibarettir.
Celp edilen ticaret sicil kaydına göre, davalı … Ticaret Ltd. Şti. Yetkilisinin … olduğu, UYAP kaydına göre 21/08/2016 tarihinde vefat ettiği görülmüştür.
Davacı şirketin alıcı, davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin satıcı olduğu 10/10/2014 tarihli araç alım satım sözleşmesi yapılmıştır.
6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 9. Maddesinin 2. ve 3. Fıkrasında, (2) Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz.
(3) Bir kambiyo senedinin ciro yoluyla faktoring şirketine devri hâlinde, kambiyo senedinden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri faktoring şirketine karşı ileri süremez; meğerki, faktoring şirketi kambiyo senedini iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun.
2012 yılında yürürlüğe giren faktoring yasası gereğince 3 kişiler tarafından açılacak davalarda ancak Faktoring şirketinin kasıtlı hareket ettiğini belgelendirmek ve kanıtlamak zorunluluğunun bulunduğu tartışmasızdır.
Faktoring sözleşmesi, alacağın temliki hükümlerini de içeren karma nitelikli atipik bir sözleşmedir.
TBK. 188. Maddesi uyarınca, Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları,devralana karşı da ileri sürebilir. Borçlu, devri öğrendiği anda muaccel olmayan alacağını, devredilen alacaktan önce veya onunla aynı anda muaccel olması koşuluyla borcu ile takas edebilir.
Faktoring sözleşmesine konu edilen çekin borçlusu olan davacının alacağı temlik eden durumdaki önceki alacaklısına karşı aralarındaki satış ilişki sebebiyle ileri sürebileceği def ileri temlik alan faktoring şirketine karşı da ileri sürmesi mümkündür.
Davacı her ne kadar faktoring sözleşmesinin tüm sayfalarının imzalanmadığını bu doğrultuda sözleşmenin geçersiz olduğunu iddia etmişse de, sözleşmenin son sayfasında; sözleşmenin 5 sayfadan ibaret olduğu Sözleşmenin özel Şartlarını ihtiva eden 5 sayfasında da Faktoring Limitinin belirlenmek suretiyle taraflarca imzalanmış olunduğu görülmüştür.
Anayasa Mahkemesinin 11.02.2014 Tarih ve ….. Esas,….. Karar sayısı ile, gerekçesinde “Yargıtayın yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere, ciro yoluyla faktoring şirketine devredilen kambiyo senetleriyle ilgili herhangi bir borcun bulunmadığının tespiti istemiyle açılan menfi tespit davalarında, davacının, senedi düzenleyen veya önceki hamillerle arasındaki ilişkilere dayanan def’ileri, faktoring şirketine karşı da ileri sürüp süremeyeceği hususunda, senedin faktoring şirketine devredildiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. “ denilmektedir.
Davalı şirket yetkilisi olarak … yetkili olarak görünen …’nun sağlığında imza inkarında bulunmadığı, 21/08/2016 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının da mirası red ettiği görülmüştür.
Davalı ….. Araçlar Tic.Ltd.Şti.nin tek ortağı ve yetkilisi …’nun vefat ettiği tasfiye memuru olarak …’nun göründüğü görevinin devam ettiği, davalı şirketin 11/09/2016 tarihinde tasfiyesine karar verilmiş ve tasfiye işlemlerinin 21/09/2016 da tamamlanmış olduğu görülmüştür.
Davalı … Tic. Ltd.Şti nin 10/10/2014 tarihli araç satış sözleşmesi ve 10/12/2014 tarihli fesih protokolündeki imza ve kaşenin kendilerine ait olup olmadığı hususunda şirket yetkilisi olan …’nun sağlığında imza inkarına dair bir bilgi belge sunulmamıştır.
İstanbul Anadolu ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosya örneğinin incelemesinde, …. T.C.nolu …’dan intikal eden mirasın annesi ….. (…..) ve kardeşi … tarafından kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verildiği, kararın 24.05.2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Celp edilen banka kaydına göre,….. Bankası …….. Şubesine ait, 20/12/2014 tarih ….. seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çekin 22/12/2014 tarihinde ibraz edildiği ve …. bank …. Merkezi tarafından tahsil edildiği, ….. Bankası ….. Şubesine ait, 15/12/2014 tarih ….. seri numaralı 300.000,00 TL bedelli çekin 15/12/2014 tarihinde ibraz edildiği, …… merkezi tarafından tahsil edildiği görülmüştür.
Faktoring sözleşmesinde müşterisinden temliken aldığı bir alacağı takip edebilmesi için alacak bir kambiyo senedinden kaynaklansa bile faktoring sözleşmesi ile beraber alacağı doğuran temel satım ilişkisine ait fatura vb. belgeleri de ibraz etmek zorundadır. Birleşen dosya davalısı … Faktoring AŞ. tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesi ekinde davalı … Tic. Ltd. Şti. ile yapılan faktoring sözleşmesi dosyaya ibraz edilmiş, sözleşmede davalı şirketin yetkilisi … nun kefil olarak yer aldığı görülmüş ve 16/10/2014 tarihli …… Faktoring A.ş tarafından sunulan belgede 1.416.000 TL tutarlı fatura borçlusunun davacı ….. Ecza Deposu olduğu, dava konumuz olan 15/12/2014 ve 20/12/2014 tarihli çekler ile ilgili davacının malın teslimine ilişkin huzurda teyit yazısı alındığı ve ….. Araçlara keşide edilen çek ve faturalar ile ilgili mal/hizmetin tam ve kusursuz olarak teslim alındığı belirtilen çeklerin vadelerinde hiçbir defi ve itiraz öne sürmeksizin ödeneceğinin kabul ve taahhüt edildiği bildirilmiş ve bu belgede de davacı şirketin kaşesinin ve imzasının ve ekinde de davacı şirkete ait imza sirkülerinin bulunduğu görülmüştür.
Dava, İİK 72. vd. maddeleri uyarınca menfi tespit davasıdır.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkili tarafından davaya konu çeklerin davalı … araçlardan satın alınan 3 adet araca karşılık avans olarak davalı şirkete verildiğini, davalı şirket tarafından gönderilmesi gereken araçların gönderilmediğini, dolayısıyla çeklerin karşılıksız kaldığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.
TBK. 207. Maddesi uyarınca, Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.
Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış bedel hükmündedir.
Çek bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun tediyesine yönelik olarak verildiğinin kabulü gerekir.
Dolayısıyla dava konusu çeklerin kural olarak satışa konu malların teslimi şartıyla oluşacak borcun ödenmesi amacıyla verildiği yolundaki karinenin aksini iddia eden davacının bu yöndeki iddiasını kesin delillerle kanıtlaması gerekir. Başka bir anlatımla somut olayda ispat külfeti davacı taraftadır.
Satış sözleşmesinde tarafların edimlerini aksine anlaşma olmadığı takdirde, aynı anda ifa etmeleri kural olduğundan, peşin satış karinesi uyarınca davacının dava konusu çeklerin avans niteliğinde verildiğini ve karşılığında mal teslim edilmediğini yazılı delille kanıtlaması gerekir(Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 18.09.2017 tarihli 2016/10462 E., 2017/5933 K. sayılı emsal kararı).
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına binaen, davacının satın alma amacıyla düzenlediği çeklerin karşılığının davalının mal teslim etmediğini iddia etmiş olup ödemezlik defini ve bedelsiz kaldığı yönündeki iddiaların davacı tarafından kanıtlanamadığı, Dosyada mübrez 16/10/2014 tarihli taahhüt belgesinin incelenmesinde, davacı tarafından davalı …. Şti.’ye keşide edilen 15/12/2014 tarihli 300.000 TL bedelli, 20/12/2014 tarihli 300.000 TL bedelli çeklerin ve ….. fatura numaralı faturanın kusursuz olarak davacı tarafından teslim alındığına dair imzalı belgenin düzenlendiği, davalı şirket yetkilisi …’nın vefat ettiği, mirasçılarının da mirası red ettiği, asıl ve birleşen dosyalar yönünden davacı çeklerin avans olarak verildiğini yazılı delillerle ispat edememiş olup, asıl ve birleşen davalar yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca asıl davanın 29/12/2014 tarihinde, birleşen davaların asıl davadan sonra açıldığı, davaya konu …. seri numaralı çekin 22/12/2014 tarihinde, ….. seri numaralı çekin 15/12/2014 tarihinde ibraz edildiği, bu çeklerin davadan önce ibraz edildiği, ibraz tarihi olan banka kaşesinin vurulduğu tarihte davacının durumdan haberdar olduğu, davacı lehine mahkememizin ……. d.iş sayılı dosyası ile 06/01/2015 vadeli, 300.000 TL, 12/01/2015 vadeli 300.000 TL, 21/01/2015 vadeli 300.000 TL ve 29/01/2015 vadeli 300.000 TL olmak üzere toplam 1.200.000 TL yönünden İİK. 72/2 gereği icra takibinden bulunulmasının tedbiren durdurulmasına karar verildiği dikkate alınarak İİK. 72/4 maddesi uyarınca tedbir uygulanan çek bedelleri üzerinden hesaplanan %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden davanın reddine,
-İİK 72/4 maddesi gereğince tedbir uygulanan 1.200.000,00 TL lik çek bedelinin %20 si üzerinden hesaplanan 240.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalılar ….. Araçlar Tic. Ltd.Şti ve ….. Faktoring A.Ş ‘ye verilmesine, (Mahkememizin …. D.iş ….. karar sayılı ilamı ile İİK 72/2 maddesi gereğince verilen tedbir kararı gereği 180.000,00 TL teminat halen dosyada olduğu dikkate alınarak)
2-Birleştirilen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
3-Birleştirilen Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine,
ASIL DOSYA BAKIMINDAN;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 40.986,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 40.941,60 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden ve davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …. ESAS SAYILI DAVA DOSYASI BAKIMINDAN;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 20.493,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.448,60 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacılara iadesine,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davalı …kendisini tarafından yapılan yargılama 63,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Davalı ….. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 59.950,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ….. ESAS SAYILI DAVA DOSYASI BAKIMINDAN;
1-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 10.246,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.202,10 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
4-Davalı … ve … Faktoring A.Ş kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 47.050,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
Dair karar, asıl ve birleşen dava davacı vekili ile birleşen dava davalı ….. vekilinin yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2019

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)